Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А18-2576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-2576/2021
город Назрань
21 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия о признании права собственности на объект недвижимости, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), от заинтересованного лица не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО «Городской округ города Магас», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, заинтересованное лицо: Инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия, о признании права собственности на объект недвижимости здание – «Лечебно – диагностический центр» в 6 микрорайоне <...>, состоящие из 5 этажей общей площадью 3641,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:3800, а также об оспаривании отказа в выдаче заключения о соответствии объекта проектной документации и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Айболит». Требование ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ города Магас» и к Инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия об оспаривании отказа в выдаче заключения о соответствии объекта проектной документации и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выделено в отдельное производство с присвоение номера дела А18-2611/2021.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора аренды № 1050 от 02.08.2016 года, а также договора переуступки права аренды от 11.01.2017 года истец пользуется на правах аренды земельным участком с кадастровым номером 06:06:0100006:3800 по адресу: <...>. В соответствии с назначением данного земельного участка истец как учредитель ООО «Айболит» в целях осуществления экономической деятельности осуществило строительства объекта «Лечебно – диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас». Указанное строительство было осуществлено на основании разрешения на строительство № 06301000000-182 от 09.04.2018 года, выданного «Администрацией муниципального округа города Магас, проектная документация на указанный объект недвижимости разработана проектной организацией ООО «Жилстройпроект», прошла государственную экспертизу в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия», по результатом экспертизы выдано положительное заключение от 17.01.2018 года № 06-1-1-4-0001-18. Построенное здание лечебно-диагностического центра по адресу: РФ, <...> соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Независимый экспертный центр» № 32/21 от 21 марта 2021 года. 22 апреля 2021 г. Истец обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Ингушетия с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.Письмом №21/исх.-434 от 23.04.2021 г. истцу было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту капитального строительства «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас». Отказ в выдаче заключения мотивирован отсутствием возможности провести соответствующую итоговую проверку на предмет соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. Осуществление государственного строительного надзора является государственной функцией. Согласно пункту 16 Положения после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. В связи с чем, заключение о соответствии является результатом исполнения государственной функции - осуществление надзора, подготовленное после совершения перечня необходимых административных процедур, предусмотренных Положением. По мнению Истца Инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия фактически не выполнила возложенную на этот государственный орган функцию по причине отсутствия извещения о начале строительства. Градостроительный кодекс Российской Федерации или Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации не предусматривают отсутствие извещения о начале строительства и неосуществление государственного строительного надзора в качестве основания для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Отсутствие такого заключения является основанием для отказа администрации города Магаса в выдаче Истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 19 апреля 2021 года Истцом подано заявление в Администрацию г. Магас о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при этом Истцу было отказано в выдаче данного разрешения в связи с отсутствием Заключения инспекции строительного надзора. Вместо заключения инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия было представлено заключение эксперта, выполненное независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр». Разрешение на ввод в эксплуатацию администрацией г. Магас не выдано до настоящего времени. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости лишает Истца возможности зарегистрировать свое право собственности на возведенное строение, то есть создает препятствие в реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности с использованием своего имущества. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - здание «Лечебно -диагностический центр» в 6 микрорайоне <...>, состоящие из 5 этажей общей площадью 3641,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:3800.

В связи с отсутствием письменных возражений со стороны заинтересованного лица и третьего лица, в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Письменный отзыв не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их, выслушав доводы представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Данный способ защиты направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права и является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежит право собственности и иные права.

Исходя из статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из содержания статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды № 1050 от 02.08.2016 года, а также договора переуступки права аренды от 11.01.2017 года пользуется на правах аренды земельным участком с кадастровым номером 06:06:0100006:3800 по адресу: <...>.

В соответствии с назначением данного земельного участка истец, являясь одновременно учредителем ООО «Айболит» в целях осуществления экономической деятельности осуществило строительства объекта «Лечебно – диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас» на основании разрешения на строительство № 06301000000-182 от 09.04.2018 года, выданного «Администрацией муниципального округа города Магас.

В дело представлена проектная документация на указанный объект недвижимости разработанная проектной организацией ООО «Жилстройпроект», прошедшая государственную экспертизу в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия». По результатам экспертизы выдано положительное заключение от 17.01.2018 года № 06-1-1-4-0001-18.

Построенное здание лечебно-диагностического центра по адресу: РФ, <...> соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Независимый экспертный центр» № 32/21 от 21 марта 2021 года.

Как установлено судом, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Ингушетия отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Отказ мотивирован отсутствием не направлением застройщиком извещения о начале строительства.

Администрацией муниципального образования «Городской округ город Магас» также не выдано в установленном порядке по заявлению ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. Осуществление государственного строительного надзора является государственной функцией.

Согласно пункту 16 Положения после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. В связи с чем, заключение о соответствии является результатом исполнения государственной функции - осуществление надзора, подготовленное после совершения перечня необходимых административных процедур, предусмотренных Положением.

Суд считает, что отсутствие извещения о начале строительства не исключает для уполномоченных государственных и муниципальных органов выполнение возложенной на эти органы функции строительного надзора в отношении законченного строительством объекта, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации или Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации не предусматривают отсутствие извещения о начале строительства и неосуществление государственного строительного надзора в качестве основания для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с отсутствием такого заключения Истец за свой счет осуществил проведение независимой строительной экспертизы, в результате которой установлено, что построенное здание лечебно-диагностического центра по адресу: РФ, <...> соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Независимый экспертный центр» № 32/21 от 21 марта 2021 года.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости лишает Истца возможности зарегистрировать свое право собственности на возведенное строение, создавая препятствие в реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности с использованием своего имущества.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на неразумность и недобросовестность действий Истца при осуществлении строительства.

Одновременно с этим, суд исходит из того, что отсутствие у кого-либо правовых притязаний в отношении предмета спора. Заинтересованное лицо не лишено возможности обращения в суд с иском о признании права, поскольку отсутствие судебного акта о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, нарушает его права и законные интересы. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, права на которые установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что исходя из требований норм права и фактических обстоятельств дела, удовлетворение иска о признании права собственности устраняет правовую неопределенность в статусе имущества и позволит реализовать правомочия собственника, признание права в данном случае не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Признать право собственности за ФИО1 на объект капитального строительства: здание – «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас», состоящее из 5 этажей, общей площадью 3641,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Аушев М.А.