Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А41-38562/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38562/2020
31 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.03.2020

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЦНИИМАШ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2021 года,

принятые по иску АО «ЦНИИМАШ»

к АО «Российские космические системы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ЦНИИМАШ» к АО «Российские космические системы» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по этапу № 2 контракта от 05 октября 2018 года № 47702388027160002270/08/1/2018 (181-3021-2016)-3021 /247-2018 в размере 691 551 руб. 66 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по этапу № 3 контракта в размере 123 071 руб. 66 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 292 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по этапу № 2 контракта, штраф в размере 5 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по этапу № 3 контракта, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ЦНИИМАШ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», с 01 августа 2019 года реорганизованным в порядке преобразования на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 07.06.2019 № 234-Р и в соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в АО «ЦНИИМАШ» (Заказчик), и АО «Российские космические системы» (Исполнитель) заключен контракт от 05 октября 2018 года № 47702388027160002270/08/1/2018 (181-3021-2016)-3021/247-2018 на выполнение составной части научно-исследовательской работы (СЧ НИР) «Исследования и научно-техническое обоснование создания высокоточного радиовысотомера КА перспективной глобальной системы мониторинга геодезических параметров Земли» в части этапов 2, 3, 4 Технического задания (шифр: СЧ НИР «Вызов-Перспектива-6»).

Согласно п. 2.2 контракта содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в Календарном плане.

Исполнитель обязан выполнить СЧ НИР в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием, в предусмотренный контрактом срок и передать Заказчику результаты (пункт 6.3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрен перечень отчетных документов, которые Исполнитель совместно с актом приемки этапа СЧ НИР обязан с сопроводительным письмом представить Заказчику для осуществления приемки выполненных работ (далее по тексту - Отчетные документы) в сроки, предусмотренные Техническим заданием и Календарном плане.

В соответствии с Календарным планом, в редакции Дополнительного соглашения от 30 июля 2019 года № 2 к контракту (Приложение 3 к исковому заявлению), дата сдачи отчетных документов по этапу № 2 установлена – 05 сентября 2019 года, цена этапа 2 составляет 56 300 000 руб., по этапу № 3 – 01 октября 2019 года, в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1 к Контракту, цена этапа 3 составляет 13 700 000 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате этапа № 2 контракта, что подтверждается платежными поручениями от 24 декабря 2019 года № 13470, от 04 апреля 2019 года № 1998, от 15 февраля 2019 года № 845 и по этапу № 3 Контракта - от 23 декабря 2019 № 13436, от 04 апреля 2019 года № 2000.

Однако Отчетные документы по этапу 2 СЧ НИР поступили Заказчику только 11 ноября 2019 года за вх. № 9902-11766, что отражено на стр. 2 Акта № 2 приемки этапа СЧ НИР, по этапу 3 СЧ НИР – 19 ноября 2019 года за вх. № 9902-12804, что отражено на стр. 2 Акта № 3 приемки этапа СЧ НИР.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329 - 331 ГК РФ и пунктами 8.3.2, 8.3.3 контракта истцом насчитана неустойка, требование о взыскании таковой направлено ответчику.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующее.

Согласно статье 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При этом ответственность предусмотрена в спорном контракте (пункт 8.3.5) – за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Учитывая, что предъявленное ответчику нарушение не имеет стоимостного выражения, размер штрафа должен был быть рассчитан не в соответствии с пунктом 8.3.2, а в соответствии с пунктом 8.3.5 контракта.

Непредставление отчетных документов является нарушением, не имеющим никакого стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документа, то есть не совершения действия по передаче в адрес Заказчика определенного контрактом комплекта документации, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Таким образом, оснований для предъявления иска о взыскании неустойки за просрочку Исполнителем обязательств, на основании пункта 8.3.3 контракта у истца не имелось.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 8.3.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании штрафных санкций, однако неверно произвёл расчет таковых с учетом неверной квалификации ответственности ответчика по условиям контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку непредставление отчетных документов является нарушением, не имеющим никакого стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока представления документов. Оснований для предъявления иска о взыскании неустойки за просрочку исполнителем по указанному обязательству по контракту не имелось.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком обязательства по сдаче отчетных документов по этапам № 2 и № 3.

Ответчиком указано, что ответственность за данное нарушение предусмотрена пункт 8.3.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Как верно указано судами, истец правомерно заявил требование о взыскании штрафных санкций, однако неверно произвёл расчет таковых с учетом неверной квалификации ответственности ответчика по условиям контракта (пункт 8.3.5).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А41-38562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников