Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-43188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43188/2017
10 ноября 2017 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43188/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "УРАЛТРЕЙДКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МЕГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2442922 руб. 19 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового

заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 27.06.2017г.; от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от

29.06.2017г.;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "УРАЛТРЕЙДКОМ" 16.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МЕГАСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2015 № 05/08/2015.

Определением от 22.08.2017г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "УРАЛТРЕЙДКОМ" принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил акты сверки взаимных расчетов по договору поставки за 2015 и 2016 годы, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений по задолженности перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В связи с чем, суд предложил сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик каких-либо возражений по сумме долга, расчету неустойки не представил, от заключения мирового соглашения отказался.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований по неустойке до суммы 978922 руб. 19 коп. за счёт увеличения периода начисления пени на дату принятия решения судом (с 29.01.2016 по 02.11.2017). Заявление принято судом к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

Расчёт неустойки проверен судом в судебном заседании с участием представителей сторон, у ответчика нет возражений против представленного расчёта, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.08.2015 № 05/08/2015, согласно условиям которого истец в 2016 году поставил ответчику цементный раствор на песке, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 14.01.2016 по 11.04.2016 на сумму 1600000 руб. 00 коп.

Факт поставки цементного раствора и доставки его поставщиком ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом, от ответчика в материалы дела не поступало (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что договор оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат, а потому судом рассматривается спор по имеющимся в деле доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за 2015 и 2016 годы, универсальных передаточных документов за 2016 год и платежных документов о частичной оплате товара за 2015 и 2016 год задолженность ответчика перед истцом составляет 1600000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.1 договора поставки от 05.08.2015 № 05/08/2015 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

За период с 29.01.2016 по 02.11.2017 просрочки оплаты товара неустойка составила сумму 978922 руб. 19 коп. (расчёт представлен в материалы дела).

Расчёт неустойки проверен судом в судебном заседании с участием представителей сторон и признан правильным.

У ответчика нет возражений по расчету, но ответчик просил уменьшить заявленную неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки банка России (контррасчёт ответчиком не представлен).

Довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, мотивированный тем, что неустойка превышает учетную ставку банка России, не принят судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае нет явной несоразмерности, установленный сторонами размер неустойки в 0,1% от просроченной суммы оплаты товара не является чрезмерным, кроме того, период просрочки оплаты товара у ответчика

значительный с 29.01.2016 по 02.11.2017, сумма начисленной неустойки в два раза меньше суммы задолженности.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истец направлял ответчику претензию от 05.07.2017, повторную претензию от 01.08.2017, на которые ответчик не отреагировал, несмотря на то, что заключая договор, стороны предусмотрели обязанность дать ответ на претензию в течение 10-ти календарных дней.

Ответчику следовало учитывать, что вступая в договорные отношения, стороны согласовывают условия договора исходя из принципа эквивалентности отношений и заинтересованности в исполнении договорных обязательств. Соблюдение принципа эквивалентности отношений контрагентов по договору обеспечивается необходимостью соблюдения принципа надлежащего и реального исполнения обязательств по договору. Сторона, подписав договор, обязана соблюдать его условия.

Кроме того, ответчик мог согласовать и договориться с истцом об иной сумме неустойки при заключении мирового соглашения, от заключения которого ответчик уклонился.

Руководствуясь ст. 309, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "УРАЛТРЕЙДКОМ" (ИНН 6677002170, ОГРН 1126677002000) с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6679048123, ОГРН 1146679006649) сумму 2578922 руб. 19 коп., в том числе долг в сумме 1600000 руб. 00 коп., пени в сумме 978922 руб. 19 коп. за период с 29.01.2016 по 02.11.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35215 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МЕГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 680 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова