Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А41-1240/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1240/20
28 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раужевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО СБЕРБАНК (почтовый адрес: 109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8, юр. адрес: 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА (140407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОЛОМНА, ПЛОЩАДЬ СОВЕТСКАЯ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд к Администрации городского округа Коломна (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 572 788,88 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО Сбербанк (арендатор) и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями (правопреемником которого Администрация городского округа Коломна, арендодатель) были заключены:

1) Договор аренды №293/2003 от 09.06.2003, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование из земель поселений земельный участок, площадью 908 кв.м. - 180/1000 части от земельного участка площадью 5046 кв.м., с кадастровым номером №50:57:0060919:0002, расположенный по адресу: <...>.

2) Договор аренды №465/2004 от 30.07.2004, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование из земель поселений земельный участок, площадью 86 кв.м. - 65/1000 части от земельного участка площадью 1321 кв.м., с кадастровым номером №50:57:0060202:0006, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, площадь Советская, д.5.

Во исполнение указанных договоров истцом перечислена арендная плата в размере 3 572 788,88 руб., что подтверждается платежными поручениями и по существу не оспаривается ответчиком.

Полагая, что правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес арендодателя имелось, поскольку участки выбил владения последнего в порядке ст. 36 ЖК РФ, истец направил ответчику претензию, в которой предложил вернуть неосновательное обогащение.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ст. 413 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента оформления права собственности на квартиру в жилом доме ее собственник также получает право долевой собственности и на земельный участок, который находится под жилым домом и необходим для его эксплуатации, то есть происходит совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, что свидетельствует о невозможности продолжения арендных правоотношений в отношении спорного участка.

Из материалов дела следует, что участки с кадастровыми номерами 50:57:0060919:0002 и 50:57:0060202:0006 сформированы и поставлены на учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, данные земельные участки в силу закона находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). Вследствие чего заключенные сторонами договоры аренды прекратили свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с 01.03.2005 прекратилось право Администрации городского округа на получение арендной платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Коломна в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 3 572 788 (Три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Администрации городского округа Коломна в пользу ПАО Сбербанк расходы по госпошлине в размере 40 863 (Сорок тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки

2. Вернуть ПАО Сбербанк из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 925 (Одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 81 копейка, перечисленной по п/п №4006 от 09.01.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.В. Гринева