Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А51-27311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-554/2019
07 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский»


на решение от 05.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018

по делу № А51-27311/2017 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шохирева С.Т., в апелляционном суде судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.


По иску индивидуального предпринимателя Ижболдина Александра Сергеевича


к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский»


третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю


о взыскании 755 140 руб. неосновательного обогащения

Индивидуальный предприниматель Ижболдин Александр Сергеевич (ОГРНИП 310251506100034, ИНН 251504341369; далее - ИП Ижболдин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межмуниципальному отделу «Кавалеровский» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022500973043, ИНН 2515002524, адрес (место нахождения): 692413, Приморский край, п. Кавалерово, ул. Чехова, 47; далее – МО «Кавалеровский», отдел полиции) о взыскании 755 140 руб. неосновательного обогащения за оказанные за пределами действия государственного контракта услуги по хранению вещественных доказательств (с учетом уточнений размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю).


Решением суда от 05.09.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены частично и в его пользу взыскано 441 810 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе МО «Кавалеровский» считает, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что в соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ все расходы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств должны возмещаться лицами, совершившими административные правонарушения, в связи с чем у судов не имелось оснований для взыскания с отдела полиции стоимости оказанных предпринимателем услуг. В подтверждение своей позиции ссылается на различную судебную практику по применению указанной нормы права.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, от МО «Кавалеровский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.



Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.


Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в 2015 году между МО «Кавалеровский» (заказчик) и ИП Ижболдиным А.С. (хранитель) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) были заключены три государственных контракта на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ.


Так, контракт от 26.05.2015 № 0320100012815000008-0031880-01 был заключен на срок не менее 150 суток в отношении 35 автотранспортных средств, общая стоимость хранения составила 111 000 руб. Контракт от 01.09.2015 № 18/240 был заключен на срок до 31.12.2015, предмет – 43 автотранспортных средств, стоимость хранения – 56 500 руб. По контракту от 01.12.2015 № 0320100012815000016-0031880-01 на хранение переданы 49 автотранспортных средств, срок хранения – не менее 45 суток, стоимость – 43 200 руб.


В приложениях № 1 к контрактам стороны согласовали расчет стоимости услуг в зависимости от категории хранимых автотранспортных средств и иных вещественных доказательств.


По условиям контрактов объем переданного на хранение имущества может изменяться в связи с передачей вещей после принятия процессуального решения их законным владельцам или при передаче на хранение новых вещей. При этом стороны определили, что цена контрактов является твердой и изменению не подлежит.


Поскольку после истечения сроков действия контрактов заказчиком не были приняты с хранения автотранспортные средства и передавались новые, общее количество которых достигло 110 штук, предприниматель, ссылаясь на продолжение правоотношений, направил в адрес отдела полиции претензию от 05.10.2017 с требованием оплатить фактически оказанные услуги, на что был получен ответ от 11.10.2018 № 18/12617 об отсутствии оснований для оплаты спорных услуг, оказанных без действующего государственного контракта.


Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем иска по настоящему делу, частично удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций обосновано руководствовались следующим.


В данном случае правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как регулируемыми нормами главы 47 ГК РФ «Хранение».


Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.


В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу фактически оказанные им услуги по хранению переданных в период действия контрактов (в 2015 году) автотранспортных средств. При этом сам факт истечения срока действия контрактов, как и исчерпание их предельной цены, не влекут отказ в удовлетворении требований хранителя, поскольку заказчик не предпринял надлежащих и своевременных мер по возврату имущества с хранения.


В данном случае отношения сторон по хранению арестованных автотранспортных средств в заявленный период продолжились; деятельность предпринимателя по хранению спорного имущества фактически направлена на защиту охраняемого публичного интереса; в силу специфики рассматриваемых отношений предприниматель не имеет возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания спорных услуг; отдел полиции до настоящего времени не предпринял мер по проведению конкурсных процедур с целью заключения новых государственных контрактов на хранение указанного имущества в последующие периоды.


При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт оказания предпринимателем в спорный период (после 31.12.2015) услуг по хранению 32 автотранспортных средств (переданных в рамках действовавших контрактов), судами сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости этих услуг в сумме 441 810 руб. в порядке статьи 896 ГК РФ. Расчет стоимости услуг осуществлен исходя из согласованных сторонами расценок в зависимости от категории автотранспортных средств. Доказательств того, что в данном случае следует применять иную стоимость, в материалы дела ответчиком не представлено, приведенный истцом расчет не оспорен.


В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и согласуются с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в силу которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.


Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то в такой ситуации судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что отсутствие между сторонами государственного контракта в данном случае влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.


В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании стоимости хранения оставшихся автотранспортных средств, преданных ответчиком в 2016 и 2017 годах, судами обоснованно отказано, поскольку такое имущество могло быть принято на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения контракта. Выводы судов в этой части сторонами не опровергаются.


Доводы МО «Кавалеровский» об отсутствии оснований для взыскания стоимости хранения арестованных автотранспортных средств в силу статьи 27.13 КоАП РФ, отклонены судам как несостоятельные, поскольку в данном случае спорное имущество передавалось ответчиком на хранение именно в рамках исполнения контрактов и у предпринимателя отсутствовала обязанность проверять основания для его принятия.


При этом представленные ответчиком в материалы дела протоколы о задержании автотранспортных средств в порядке статьи 27.13 КоАП РФ датированы 2016-2017 годами, то есть непосредственно касаются имущества, в удовлетворении требований по которому судами было отказано.


Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства спора, должным образом оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы отдела полиции не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А51-27311/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова