Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-135305/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135305/17-180-1221
23 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДРАЙВ" (105037, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ1, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 10.09.2013)

ответчик:

МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ (127473, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 05.12.2013)

о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта незаконным и взыскании убытков

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. № 5 от 20.07.2017г., ФИО3 дов. № 27 от 15.06.2017г.

от ответчика – ФИО4 дов. №77-22-73/16 от 30.12.2016г., ФИО5 дов. от 10.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДРАЙВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИЯИ о признании одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта от 30.01.2017г. № 0УЗ/174-ЭА-16 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем недействительным и взыскании убытков в размере 75 331 705 руб. 36 коп.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

30.01.2017 г. между Московской административной дорожной инспекцией (Заказчик, МАДИ) и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто драйв» (Исполнитель, ООО ТК «Авто драйв») был заключен Государственный контракт № 0УЗ/174-ЭА-16 и Дополнительное соглашение от 06.04.2017 г. к Государственному контракту от 30.01.2017 г. № 0УЗ/174-ЭА-16 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем (далее Контракт). Указанный Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2017 г. и информация о Контракте и текст Контракта размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. (№ 2770782104317000003).

Истец ссылается на то, что с момента заключения и до 16.06.2017 г. Контракт исполнялся со стороны ООО ТК «Автодрайв» надлежащим образом, однако ответчик необоснованно отказался в одностороннем порядке от его исполнения, в связи с чем убытки истца составили 75 331 705 руб. 36 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

Из материалов дела следует, что, согласно условиям Контракта, Истец обязался:

- по заданию Заказчика оказать услуги по аренде легковых автомобилей с водителем (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта и п. 2.5 Технического задания к Контракту);

- выполнить условия предоставления легкового автомобиля с водителем согласно заявке Заказчика по времени - с точностью до 5 минут, по месту - точно по адресу подачи (п. 5.4.1 Контракта и п. 2.6 Технического задания к Контракту);

- в случае невозможности предоставления услуг поданным автомобилем по причине технического состояния транспортного средства, а также невозможности исполнения водителем своих обязанностей, Исполнитель в течение одного часа с момента наступления такого случая должен предоставить водителя и/или исправное транспортное средство, отвечающее тем же условиям, с качественными и функциональными характеристиками не ниже установленных в Техническомзаданиииусловиями государственногоКонтракта (п. 2.2.6 Технического задания к Контракту);

- предоставлять Заказчику транспортные средства в установленное время, в чистом виде, с чистым салоном, с отсутствием запахов горюче-смазочных материалов, табачного дыма, иных неприятных запахов, с прогретым салоном в зимний период и охлажденным - в летний, полным топливным баком, в технически исправном состоянии (п. 2.7 Технического задания к Контракту).

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО ТК «Автодрайв» неоднократно нарушило принятые на себя обязательства:

22.03.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО6 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 22.03.2017;

22.03.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО7 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 22.03.2017;

22.03.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО8 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 22.03.2017 и подтверждается фотоматериалами;

22.03.2017 транспортное средство марки «Ниссан» г.р.з. <***> с водителем ФИО9 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 22.03.2017;

22.03.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО10 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 22.03.2017 и подтверждается фотоматериалами;

22.03.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО11 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 22.03.2017 и подтверждается фотоматериалами;

22.03.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО12 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 22.03.2017;

23.03.2017 транспортное средство марки «Ниссан» г.р.з. <***> с водителем ФИО13 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 23.03.2017;

23.03.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО14 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 23.03.2017;

23.03.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО15 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 23.03.2017;

23.03.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО11 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 23.03.2017;

23.03.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО16 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 23.03.2017;

24.03.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО17 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 24.03.2017;

24.03.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО11 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 24.03.2017;

24.03.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО6 прибыло по адресу: <...> с опозданием на 20 минут (в 10:20, при необходимости подачи к 10:00), что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 24.03.2017;

25.03.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО15 прибыло по адресу: <...>. Во время выезда на маршрут патрулирования главный инспектор ФИО18 почувствовал сильный алкогольный запах от водителя. Водитель отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем МАДИ отказалось от использования указанного транспортного средства. Данное нарушение зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 25.03.2017;

04.04.2017 транспортное средство марки «Тойота Камри» г.р.з. <***> с водителем ФИО19. прибыло по адресу: <...>. Во время движения водитель путем угрозы физической расправы, высадил пассажира на автобусной остановке «Нижние Мневники». После пассажир самостоятельно добирался до необходимого места назначения. Данный инцидент подтверждается заявлением ФИО20 с соответствующим заявлением в ОМВД по району Кунцево (КУСП № 7472 от 04.04.2017), а также письмом ООО ТК «Автодрайв» от 24.05.2017 № 47. Кроме того, данное нарушение зафиксировано должностными лицами МАДИ в Акте о нарушении правил перевозки пассажиров;

05.04.2017 транспортные средства под управлением водителей ООО ТК «Автодрайв» ФИО10, ФИО21, ФИО7, ФИО17, ФИО22, ФИО23 прибыли в 1-ое окружное территориальное управление по адресу: ул. Миклухо-Маклая, д. 38, но водители отказались выезжать с инспекторами на маршруты патрулирования без объяснений причин. После того как инспекторы МАДИ самостоятельно добрались до места сбора с сотрудниками ГКУ «АМПП», указанные водители, с опозданием в 40 минут, выехали к инспекторам на маршруты патрулирования, что зафиксировано должностными лицами МАДИ в Акте осмотра автомобиля.

В Исковом заявлении Истец указывает на то, что вышеуказанные автомобили прибыли, согласно графика подачи автотранспорта, без опозданий, что подтверждается отсутствием претензии со стороны Заказчика, однако данный довод истца опровергается материалами дела (Акт от 05.04.2017, уведомление от 10.04.2017 № 78-09-14265/17/11, Претензии от 28.04.2017 №78-09-14905/17/09 и от 18.05.201М78-09-15536/17/09, возражения на претензию от 25.05.2017 №78-09-15878/17). Более того, факт данного нарушения признается Истцом в возражениях на претензию от 25.05.2017№78-09-15878/17

08.04.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем Олейником М.В. прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 08.04.2017 и подтверждается фотоматериалами;

08.04.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО24 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 08.04.2017 и подтверждается фотоматериалами;

08.04.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО25 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 08.04.2017 и подтверждается фотоматериалами;

09.04.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО16 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 09.04.2017 и подтверждается фотоматериалами;

09.04.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем Олейником М.В. прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 09.04.2017;

10.04.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО26 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 10.04.2017 и подтверждается фотоматериалами;

10.04.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО12 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 10.04.2017 и подтверждается фотоматериалами;

11.04.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО27 к указанному времени 07 часов 30 минут не прибыло по адресу: <...>, замена другим автомобилем не была предоставлена, что зафиксировано в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от 11.04.2017. Указанное транспортное средство под управлением ФИО28 прибыло по адресу: <...> с опозданием в 11:45, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 11.04.2017,

В Исковом заявлении Истец указывает на то, что вышеуказанный автомобиль прибыл согласно графика подачи автотранспорта без опозданий, что подтверждается путевым листом, подписанным уполномоченным лицом ответчика, однако в путевом листе, представленном Истцом в подтверждение своих доводов указано, что транспортное средство прибыло на место подачи в 11.40 вместо предусмотренных графиком 7.00, что и подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика.

11.04.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО16 к указанному времени 06 часов 00 минут не прибыло по адресу: <...>, замена другим автомобилем не была предоставлена, что зафиксировано в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от 11.04.2017;

14.04.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО29 не прибыло по адресу: <...>, замена на другой автомобиль не была предоставлена, что зафиксировано в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от 14.04.2017. Согласно графика оказания услуг, данное транспортное средство должно было находиться под управлением ФИО29 Согласно путевого листа, представленного Истцом, водителем являлся ФИО30

19.04.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО31 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что отражено в фотоматериалах;

19.04.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО32 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что отражено в фотоматериалах;.

25.04.2017 транспортное средство марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО33 прибыло по адресу: <...> в грязном состоянии, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 25.04.2017 и подтверждается фотоматериалами.

10.05.2017 транспортное средство марки «Ситроен С4», г.р.з. <***> с водителем ФИО34 было припарковано в нарушение ПДД РФ, а именно в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка», примененного совместно с табличкой 8.17 «Инвалиды». Данное административное правонарушение было запечатлено в сюжете телеканала «Москва 24». Водитель объяснил факт нарушения тем, что «работает с МАДИ, и ему можно нарушать». В условиях повышенного общественного внимания к деятельности МАДИ такого рода действия Исполнителя являются недопустимыми, наносят непоправимый ущерб имиджу и деловой репутации МАДИ и носят неустранимый характер;

В Исковом заявлении Истец указывает на то, что по данному правонарушению отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения правил дородного движения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работником ООО ТК «Автодрайв» подтвержден видеоматериалами, размещенными в информационной сети «Интернет» 12.05.2017 в 10:15 на телеканале «Москва 24». Кроме того, письмом ООО ТК «Автодрайв» вх. № 78-09-15878/17 от 25.05.2017 факт расположения транспортного средства по данному адресу, и соответственно, в зоне действия запрещающего знака, также подтвержден.

12.05.2017 водитель ФИО35 на транспортном средстве марки «Ситроен» г.р.з. <***> прибыл по адресу: <...> без водительского удостоверения, в связи с чем отпросился. Водитель вернулся через 3 часа 40 минут. Данный факт подтверждается путевым листом, а также графиком оказания услуг.

20.05.2017 транспортные средства марки «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО36 и «Ситроен» г.р.з. <***> с водителем ФИО28 прибыли по адресу: <...> с опозданием на 50 минут и на 1 час 25 минут, что зафиксировано в Акте осмотра автомобиля от 20.05.2017.

02.06.2017 водитель транспортного средства марки Ниссан Теана, г.р.з. <***> ФИО37 произвел остановку в месте, обозначенном дорожными знаками 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. В результате чего, водитель указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 18810277176110201021). Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.07.2017 с информацией о том, что данное постановление обжалуется в судебном порядке и Истцу результат жалобы неизвестен. Согласно информации с официального сайта Мещанского районного суда города Москвы (по месту совершения административного правонарушения) жалоба ФИО37 зарегистрирована 04.09.2017 (дело № 12-2640/2017).

Материалами дела подтверждается, что факт ненадлежащего исполнения условий Контракта был неоднократно зафиксирован в Актах осмотра автомобилей сотрудниками МАДИ, подписанных присутствовавшими при их составлении водителями (сотрудниками Истца) и направлялись Истцу.

Доводы Истца о том, что уведомления, предусмотренные п. 5.2.1. Контракта не направлялись не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так, уведомления о выявленных нарушениях качества и объемов оказания услуг, предусмотренные п. 5.2.1.Контракта, направлялись Истцу письмами от 07.04.2017 № 78-09-14285/17/11, от 10.04.2017 № 78-09-14265/17/11, от 13.04.2017 № 78-09-14360/17/11, от 17.04.2017 № 78-09-14431/17/11, от 21.04.2017 № 78-09-14665/17/11, от 25.04.2017 № 78-09-14771/17/11, от 27.04.2017 № 78-09-14864/17/11, 18.05.2017 № 78-09-15522/17/11, от 22.05.2017 № 78-09-15748/17/11, от 05.06.2017 № 78-09-16272/17/11.

Также выявленные недостатки содержались в претензионных письмах от 28.04.2017 № 78-09-14905/17/09, от 18.05.2017 № 78-09-15536/17/09, от 23.05.2017 № 78-09-15775/17/09, от 07.06.2017 № 78-09-16367/17/09.

Кроме того, все вышеназванные нарушения содержались в уведомлении об одностороннем отказе от Контракта от 05.06.2017 исх. № 78-09-16306/17/09.

Разовые нарушения сроков направления соответствующих уведомлений со стороны заказчика объясняются отдаленностью расположения территориальных управлений и необходимостью согласования таких уведомлений со структурными подразделениями Заказчика. Однако, суд соглашается с доводами ответчика, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Истца от ответственности за подтвержденные факты нарушения условий исполнения Контракта, а также основанием для признания решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным.

Довод Истца о том, что не установлены критерии оценки состояния автомобиля в качестве чистого или грязного необоснован, поскольку согласно п. 2.7 Технического задания к Контракту, транспортные средства должны предоставляться Заказчику в установленное время, в чистом виде, с чистым салоном. Условиями Контракта какие-либо исключения не предусмотрены.

В соответствии с п. 2.34 Контракта Исполнитель обязан представить Заказчику автомобили для проведения экспертизы (осмотра) с целью подтверждения их соответствия условиям заключенного Контракта по адресу и времени, указанному Заказчиком.

Факт ненадлежащего исполнения условий Контракта был неоднократно зафиксирован в Актах осмотра автомобиля сотрудниками МАДИ, подписанных водителями (сотрудниками Истца).

Как следует из приложенных фотоматериалов, автомобили подавались Заказчику грязными как снаружи, так и внутри, что опровергает доводы Истца о ежедневной мойке. Кроме того, принимая участие в торгах на заключение соответствующего контракта, Исполнитель должен был отдавать себе отчет о требованиях Заказчика к качеству оказываемых услуг и оценивать свою возможность обеспечить их надлежащее исполнение. Довод об удаленности места подачи автомобиля от мойки не может быть принят как обоснование ненадлежащим образом оказанных услуг и при наличии у Исполнителя воли к исполнению принятых на себя обязательств, обстоятельства, являющиеся причиной нарушения им условий Контракта, могли быть своевременно устранены.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4.2 Контракта предусмотрено, что при получении от Исполнителя документов (Счет и Акт сдачи-приемки оказанных услуг), Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, установленных Контрактом: подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, либо акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Условиями Контракта Акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения не утвержден, в этой связи в адрес ООО ТК «Автодрайв» Заказчиком было направлено уведомление по факту ненадлежащего исполнения условий Контракта за март 2017 года (от 07.04.2017 № 78-09-14285/17/11) с перечнем выявленных недостатков, а также с требованием указать в Акте сдаче-приемки оказанных услуг случаи ненадлежащего исполнения условий Контракта. В ответ на вышеуказанное требование ООО ТК «Автодрайв» выявленные недостатки в Акте сдачи-приемки оказанных услуг не отобразило (вх. № 78-09-14484/17 от 17.04.2017). В этой связи Заказчик включил выявленные нарушения в Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который был предоставлен Исполнителем, что предусмотрено формой направляемого Исполнителем Акта (часть информации вносится Исполнителем, часть Заказчиком).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2017 года поступил в МАДИ 04.05.2017, Истцом вновь не были учтены нарушения условий контракта, о которых он был ранее проинформирован (10.04.2017 № 78-09-14265/17/11, от 13.04.2017 № 78-09-14360/17/11, от 17.04.2017 № 78-09-14431/17/11, от 21.04.2017 № 78-09-14665/17/11, от 25.04.2017 № 78-09-14771/17/11, от 27.04.2017 № 78-09-14864/17/11), в связи с чем, информация о допущенных нарушениях была также отражена Заказчиком в Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2017 года поступил в МАДИ 02.06.2017. Замечания Заказчика в представленном проекте отражены не были (письма МАДИ от 18.05.2017 № 78-09-15522/17/11, от 22.05.2017 № 78-09-15748/17/11), в связи с чем, Заказчик включил соответствующую информацию в представленный Акт.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2017 года поступил в МАДИ 14.06.2017 (без учета замечаний, содержащихся в письме МАДИ от 05.06.2017 № 78-09-16272/17/11), подписан со стороны МАДИ 19.06.2017.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2016 № 09-04-08/80112 разъяснен порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с указанным документом, условиями государственного (муниципального) контракта может быть предусмотрено на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по указанному контракту своих обязательств по уплате неустойки государственный (муниципальный) заказчик начисляет на основании требований об уплате неустойки задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляет ее оплату за поставщика (подрядчика, исполнителя) из средств, подлежащих выплате поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с приемкой поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги. Оплата государственного (муниципального) контракта осуществляется путем выплаты поставщику (подрядчику, исполнителю) государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Позиция о правомерности удержания начисленной суммы неустойки подтверждена также в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012 по делу № А53-26030/2010.

Таким образом, оплата услуг путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки, которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, произведена МАДИ в соответствии с положениями действующего законодательства и Контракта.

Пунктом 2.6.1, 2.13 Технического задания к Контракту установлен поэтапный график оказания услуг по аренде легковых автомобилей.

По каждому из этапов в адрес ООО ТК «Автодрайв» направлялось претензионное письмо с указанием выявленных недостатков. Штраф за ненадлежащее исполнение условий Контракта удерживался Заказчиком после истечения установленных сроков для добровольной оплаты. Кроме того, п. 2.6.3 Контракта прямо предусмотрено право Заказчика на удержание суммы штрафа из основной суммы оплаты по условиям Контракта и при подписании Контракта Стороны согласовали его условия.

Довод Истца о незаконности одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта необоснован, поскольку каждое из нарушений было зафиксировано должностными лицами МАДИ в установленном порядке и направлялось ООО ТК «Автодрайв» посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ № 2715/10 от 07.09.2010).

По смыслу вышеуказанной нормы причина отказа от договора не имеет значения. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения расходов, указанных в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

Оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый Заказчиком срок;

Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Вместе с тем, из решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта следует, что причиной отказа послужило систематическое нарушение Истцом условий контракта как в части обеспечения надлежащего качества оказания услуг, так и в части соблюдения сроков и объемов их оказания.

Согласно п. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.3 контракта также предусмотрено, что заказчик обязуется провести приёмку оказанных услуг на соответствие их условиям Контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оценка качества оказания услуг по аренде легковых автомобилей не требует специальных познаний, в связи с чем заказчик был вправе проводить приемку оказанных услуг своими силами. По существу, представленные в материалы дела акты являются результатом такой приемки.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик неоднократно направлял Истцу письма, где излагал свои претензии и предлагал устранить выявленные нарушения.

Ответчик факт получения данных писем не опроверг, однако доказательств устранения недостатков не представил.

Таким образом, у заказчика имелось право на отказ от договора.

Довод Истца о необходимости возмещения Ответчиком убытков в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Требования о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных якобы действиями Заказчика также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из содержания нормы ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника и его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника. В случае недоказанности одного из указанных элементов требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Между тем Истец ошибочно полагает, что односторонний отказ от исполнения Контракта является фактом правонарушения со стороны Заказчика.

Из системного толкования ст. ст. 15, 393, и п. 5 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору его убытки возмещению не подлежат, напротив, в этом случае она должна возместить заказчику все его убытки.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.6.2 Контракта, оплата поэтапно оказанных услуг осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

После завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации в 2-х экземплярах (п. 4.1 Контракта).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг фиксируют выполнение обязательств, принятых по Контракту, в том числе в части указания объема оказанных услуг. В подписанных сторонами Актах сдачи-приемки оказанных услуг объемы оказанных услуг соответствуют установленным Контрактом.

Согласно п. 4.2 Контракта предусмотрено, что при получении от Исполнителя документов (Счет и Акт сдачи-приемки оказанных услуг), Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, установленных Контрактом: подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, либо акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Условиями Контракта Акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения не утвержден.

Март 2017: в адрес ООО ТК «Автодрайв» Заказчиком было направлено уведомление по факту ненадлежащего исполнения условий Контракта от 07.04.2017 № 78-09-14285/17/11 с перечнем выявленных недостатков, а также с требованием указать в Акте сдаче-приемки оказанных услуг случаи ненадлежащего исполнения условий Контракта. В ответ на вышеуказанное требование ООО ТК «Автодрайв» выявленные недостатки в Акте сдачи-приемки оказанных услуг не отобразило (вх. № 78-09-14484/17 от 17.04.2017). В этой связи Заказчик включил выявленные нарушения в Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который был предоставлен Исполнителем, что предусмотренно формой направляемого Исполнителем Акта (часть информации вносится Исполнителем, часть Заказчиком). В связи с вышеизложенным, Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан Ответчиком 24.04.2017, денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет Истца переведены на основании платежного поручения № 875 от 27.04.2017.

Апрель 2017: Акт сдачи-приемки оказанных услуг поступил в МАДИ 04.05.2017, Исполнителем вновь не были учтены нарушения условий контракта, о которых он был ранее проинформирован (от 10.04.2017 № 78-09-14265/17/11, от 12.04.2017 № 78-09-14357/17/11, от 13.04.2017 № 78-09-14360/17/11, от 17.04.2017 № 78-09-14431/17/11, от 21.04.2017 № 78-09-14665/17/11, от 27.04.2017 № 78-09-14864/17/11 от 28.04.2017 № 78-09-14905/17/09), в связи с чем, информация о допущенных нарушениях была также отражена Заказчиком в Акте сдачи-приемки оказанных услуг. Денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет Истца переведены на основании платежного поручения № 1116 от 26.05.2017 за вычетом установленного Контрактом штрафа. Неустойка в доход бюджета была перечислена на основании платежного поручения № 1117 от 26.05.2017 в размере 974 365,95 рублей.

Май 2017: письмом МАДИ от 23.05.2017 № 78-09-15775/17/09 от ООО ТК «Автодрайв» был затребован надлежаще оформленный Акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2017 года с указанием случаев ненадлежащего исполнения условий Контракта (17.05.2017 № 78-09-15522/17/11, от 22.05.2017 № 78-09-15748/17/11, от 23.05.2017 № 78-09-15775/17/09). В ответ на вышеуказанное требование ООО ТК «Автодрайв» выявленные недостатки в Акте сдачи-приемки оказанных услуг не отобразило (вх. № 78-09-16169/17 от 31.05.2017). Акт сдачи-приемки оказанных услуг поступил в МАДИ 02.06.2017. Замечания Заказчика в представленном проекте отражены не были, в связи с чем, Заказчик включил соответствующую информацию в представленный Акт. Акт сдачи-приемки услуг был подписан 09.06.2017, денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет Истца переведены на основании платежного поручения № 1261 от 15.06.2017 за вычетом установленного Контрактом штрафа. Неустойка в доход бюджета была перечислена на основании платежного поручения № 1262 от 15.06.2017 в размере 974 365,95 рублей.

Июнь 2017: Акт сдачи-приемки оказанных услуг поступил в МАДИ 14.06.2017, подписан со стороны МАДИ 19.06.2017. В адрес ООО ТК «Автодрайв» было направлено уведомление в порядке п. 5.2.1 Контракта о выявленном нарушение а именно: 05.06.2017 № 78-09-16272/17/11. Кроме того, выявленное нарушение за июнь 2017 года также содержалось в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленном в адрес Истца 05.06.2017 исх. № 78-09-16306/17/09. Однако Истец, выявленное нарушение в Акт сдачи-приемки оказанных услуг не включил. Денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет Истца переведены на основании платежного поручения № 1295 от 19.06.2017. Неустойка в доход бюджета была перечислена на основании платежного поручения № 1300 от 19.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что контракт был расторгнут на основании п.п. 8.1.1.1- 8.1.1.2, в связи с неоднократным оказанием услуг ненадлежащего качества и нарушением сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.А.Ламонова