Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А65-24585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-24585/2019

Дата принятия решения – 27 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский завод двигателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 636 000 рублей, убытков в размере 400 000 рублей,

при участии:

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 29.05.2019 (диплом ДВС 1652059),

в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский завод двигателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 636 000 рублей, убытков в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец, третье лицо явку не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес суда направлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений, изложенных в письменной форме, в порядке статьи 81 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены.

Ответчик пояснил, что не отрицает сумму долга 636 000 рублей, относительно требований о возмещении убытков в сумме 400 000 рублей возражает.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснено право урегулировать спора мирным путем, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 12.11.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.10.2019, в котором сообщает ответчику о готовности заключения между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании от 12.11.2019 объявлен перерыв до 20.11.2019. После перерыва заседание продолжено в тот же составе с участием ответчика.

Однако по состоянию на 20.11.2019 мировое соглашение сторонами не заключено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


Установлено, что 15.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский завод двигателей» (продавец) заключен договор № 037, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары.

Продавец поставляет (отгружает) товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях. Заявки на поставку товара продавцу оформляются посредством составления заявки в произвольной форме на фирменном бланке покупателя, подтверждение заказа покупателю могут направляться на бумажном носителе (оригинал), а также посредством электронной почты. Поставка (отгрузка) товара осуществляется в срок, дополнительно согласованный сторонами. В случае предварительной оплаты отгрузка производится в течение семи рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца со склада продавца на терминал транспортной компании, расположенный в городе Набережные челны.

Согласно пункту 2.3 договора качество и комплектность товара должны соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам и/или техническим условиям завода-изготовителя.

Датой поставки считается дата получения товара покупателем на терминале транспортной компании.

Приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности осуществляется при отгрузке товара по внешнему виду и товаросопроводительным документам, удостоверяющим качество, количество, ассортимент и комплектность товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость каждой единицы и/ли партии товара указывается в спецификациях, накладных, счетах, счет-фактурах в российских рублях с учетом НДС 18%.

Оплата по письменному согласованию между сторонами производится по 100 % предоплате за поставляемый товар.

В соответствии с договором ответчик поставил, а истец принял и оплатил товар ? двигатель Евро-2, 360 л.с., ТНВД ЯЗДА с электромагнитной муфтой в количестве одной штуки по цене 636 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 33 от 06.07.2018.

В процессе эксплуатации указанного двигателя, по утверждению истца, выявлен существенный скрытый недостаток, в связи с чем эксплуатация автомобиля, на который был установлен двигатель, была приостановлена.

Гарантийный срок на товар установлен пунктом 5 спецификации № 1 от 28.06.2018 и составляет 12 месяцев.

15.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 03, в котором сообщил, что техническая комиссия пришла к выводу о том, что случай является гарантийным и некорректная работа двигателя произошла по причине неисправности масляного насоса.

25.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 60 об уточнении даты отправки двигателя в свой адрес. Какого-либо ответа на письмо не было получено.

03.04.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 72 о том, что в связи с затягиванием сборки и отправки двигателя истец несет экономические убытки по причине простоя автомобиля и повторно просит ответчика отправить в срок до 07.04.2019 новый двигатель.

31.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако претензия оставлена без удовлетворения

Поскольку ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № 037 от 15.06.2018 , суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, указанный договор является договором купли-продажи, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30, Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт передачи товара покупателю подтверждается универсальным передаточным документом № 33 от 06.07.2018, заверенным печатями и подписями сторон.

Согласно спецификации № 1 от 28.06.2018 к договору № 037 стоимость двигателя Евро-2, 360 л.с., ТНВД ЯЗДА с электромагнитной составила 636 000 рублей

Истец в качестве доказательств оплаты за поставленный товар представил платежные поручения № 715 от 28.06.2018 на сумму 445 200 рублей, № 830 от 25.07.2018 на сумму 190 800 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не отрицает сумму в размере 636 000 рублей. Представил отзыв, указал, что по окончании ремонта в апреле 2019 года сообщили истцу о готовности в отправке отремонтированного двигателя. Однако письмом от 03.04.2019 истец выразил желание получить новый двигатель. Поскольку нового двигателя в наличии не имелось, ответчик гарантировал истцу поставку нового двигателя в ближайшее время. В июле 2019 года посредством телефонограммы сообщил истцу о том, что их двигатель ожидает их на складе. Однако истец не отреагировал на сообщение. 01.10.2019 было направлено письмо о том, что на складе находится двигатель, готовый к отправке. Все это говорит о том, что ответчик принимал необходимые действия для урегулирования конфликта. Ответчик признал сумму в размере 636 000 рублей. Однако относительно суммы убытков в размере 400 000 рублей категорически возражал, указав, что основным видом деятельности истца является строительство автомобильных дорог и магистралей, соответственно, у истца не может быть только одно транспортное средство. Более того, истцом не представлено доказательств того, что арендованная машина непосредственно заменила простаивающую, а не являлась средством осуществления обычной хозяйственной деятельности путем приема в аренду транспортных средств у третьих лиц. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо транспортных средств в собственности, которые необходимо было заменять путем принятия в аренду транспортного средства. Также обратил внимание на то, что сообщение о поломке двигателя было отправлено 09.01.2019, на которое ответчик сообщил о необходимости предоставления данного двигателя для осмотра и установления причин поломки, после чего 14.02.2019 на склад ответчика поступил двигатель, и 15.02.2019 был произведен осмотр и установлен гарантийный случай. На ремонт двигатель был представлен 15.02.2019, а договор аренды и акт приема передачи автомобиля датированы 01.01.2019, соответственно договор аренды заключен истцом до того, как было сообщено ответчику о поломке двигателя. По мнению ответчика, не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками истца. Также не представлено доказательства того, что истец данные убытки понес в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку поставка товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, и ответчик признал данный факт, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 636 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Истец указал, что поломка двигателя, приобретенного у ответчика, вызвала простой транспортного средства.

01.01.2019 между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по его письменной заявке во временное пользование транспортные средства, спецсредства и механизмы, указанные в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата за пользование транспортным средствами составляет 80 000 рублей в месяц.

Истец предъявил требование о взыскании убытков из расчета: 80 000 рублей (размер ежемесячной арендной платы) х 5 месяцев (период с 01.01.2019 по 31.05.2019) = 400 000 рублей.

Ответчик относительно требований о возмещении убытков возразил, считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в материалы дела не представил доказательства, указывающих на причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками.

К тому же суд отмечает, что согласно представленной переписке 15.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 03, в котором сообщил, что техническая комиссия пришла к выводу о том, что случай является гарантийным и некорректная работа двигателя произошла по причине неисправности масляного насоса. 25.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 60 об уточнении даты отправки двигателя в свой адрес. Какого-либо ответа на письмо не было получено. 03.04.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 72 о том, что в связи с затягиванием сборки и отправки двигателя истец несет экономические убытки по причине простоя автомобиля и повторно просит ответчика отправить в срок до 07.04.2019 новый двигатель.

При этом договор аренды транспортного средства с экипажем с третьим лицом заключен 01.01.2019.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что автомобиль, который является предметом договора аренды, мог быть использован истцом для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 400 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский завод двигателей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 636 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 340 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина