Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-185402/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185402/22-98-1433
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Минобороны России (ИНН 7704252261)

к ЗАО «БЭК» (ИНН 7804093216)

о взыскании 2 892 338 руб. 99 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «99 завод авиационного технологического оборудования» (ИНН 7751520180)


В судебное заседание явились:

от истца – Хромов О.А., доверенность от 12.10.2022;

от ответчика – Кибизова М.А., доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица – Комова Т.Ю., доверенность от 27.08.2021.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «БЭК» о взыскании неустойки в размере 2 892 338 руб. 99 коп.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 760 565 руб. 80 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ЗАО «БЭК» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт №2121187124812412208211686 от 23.07.2021 на поставку «Военно-техническое имущество согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: автоматизированная зарядно-разрядная установка для авиационных аккумуляторных батарей И-677 литера 400004000 ТАНК 1.761.010ТУ» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара в количестве 7 штук грузополучателю (в/ч 55443-КА) до 09.11.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Указанный товар в количестве 7 штук по состоянию на 11.04.2022 Поставщиком не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства по Контракту за период с 10.11.2021 по 11.04.2022 составляет 153 дня.

В порядке досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия № 207/8/1581 от 13.04.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Поставщик осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи товара, подписанным грузополучателем 07.10.2022.

Таким образом, конечная просрочка поставки товара с 10.11.2021 по 07.10.2022 составляет 331 день.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) * 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена составляет 33 360 311 руб. 32 коп.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 07.10.2022 составляет 7,5%. Таким образом, расчет неустойки за просрочку поставки товара с 10.11.2021 по 07.10.2022 составляет: 33 360 311 руб. 32 коп. х 1/300 х 7,5% * 331 день = 2 760 565 руб. 80 коп.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что учитывая поздний срок передачи конструкторской документации, приостановление работ, поздний срок закрепления Военного представительства, существенное изменение условий договора, полагает, что его вина в нарушении срока поставки по государственному контракту отсутствует.

Третье лицо представило письменные пояснения, поддержало доводы истца.

Доводы изложенные в отзыве судом исследованы и подлежат отклонению как документально не подтвержденные, ввиду следующего.

Ответчик сам выбрал способ исполнения государственного контракта, который не был им предусмотрен, следовательно, он признается виновным в нарушении установленного Контрактом срока исполнения обязательства. В свою очередь, истец не может отвечать за не предусмотренный Контрактом способ его исполнения.

При этом, Ответчик в обоснование довода о том, что исполнение обязательства было приостановлено, ссылается на письмо № 335/3(К) от 09.08.2021. В данном письме Поставщик просил Заказчика приостановить исполнение Контракта до передачи конструкторской документации со ссылкой на статью 716 ГК РФ.

Однако статья 716 ГК РФ применяется к правоотношениям сторон, возникших из договора подряда. То обстоятельство, что Поставщик в качестве способа исполнения Контракта выбрал самостоятельное изготовление товара, не делает спорный контракт договором подряда, напротив, он является именно договором поставки. Следовательно, данная правовая норма не подлежит применению в настоящем споре.

Вместе с этим истец в силу того, что не является обладателем исключительного права на конструкторскую документацию на изделие И-677 и не является стороной лицензионного договора, не имел никаких оснований приостанавливать выполнение ответчиком своего обязательства по Контракту.

По мнению ответчика, несмотря на то, что в пункте 1.1.2 Контракта указано, что осуществлять техническую приемку товара должно 303 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (303 ВП), контроль за выполнением Контракта данное ВП начало осуществлять только после получения 28.12.2021 соответствующих указаний от Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (исх.№ 251/2/12852 от 27.12.2021).

Исходя из этого, ЗАО «БЭК» утверждает, что оно не имело возможности приступить к началу разработки и производства товара до закрепления за ним 303 ВП.

Однако материалами дела не подтверждается, что позднее закрепление за Поставщиком военного представительства каким-либо образом повлияло на срок поставки товара по Контракту.

Основной причиной просрочки поставки товара явилась не предусмотренная Контрактом передача конструкторской документации, без которой Поставщик не смог бы изготовить товар.

Ответчиком не обоснована необходимость участия 303 ВП в вопросе передачи КД, в том числе не представлено никаких доказательств, что от данного военного представительства требовались какие-либо согласования при передаче документации от АО «99 ЗАТО» к ЗАО «БЭК».

Напротив, ответчик представил в дело приемосдаточный акт от 26.11.2021 о передаче РИД (конструкторской документации) на изделие И-677, являющийся приложением к лицензионному договору от 26.11.2021, который согласован начальником 852 ВП МО РФ без начальника 303 ВП МО РФ, что не делает данный акт недействительным.

Вместе с тем 303 ВП после его закрепления за ЗАО «БЭК» приступило к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, что подтверждается письмом от 08.12.2022 № 115/303/658.

Таким образом, ответчик не доказал, что отсутствие до 28.12.2021 закрепленного за ним военного представительства повлияло на срок поставки товара по Контракту.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Ответчик считает, что на заявленную Истцом неустойку распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 М 497.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС 19-5287) при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. В данном абзаце указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в случае введения моратория на период его действия в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются финансовые санкции за ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств и обязательных платежей.

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).

Денежное обязательство может возникнуть также из процессуальных правоотношений, как, например, обязательство по уплате ответчиком долга на основании судебного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13).

Целью передачи денег в денежном обязательстве может быть только погашение денежного долга. Это означает, что должник предоставляет деньги кредитору в качестве средства платежа. Этот вывод следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Однако неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а выполнение поставки в предусмотренный Контрактом срок.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу № А40-174266/2021; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по делу № А40-26964/2022.

Таким образом, обязательство ответчика по своевременной поставке товара не является ни денежным обязательством, ни тем более обязательным платежом, и подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к настоящему спору не применимы.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по Договору не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «БЭК» (ИНН 7804093216) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) неустойку в размере 2 760 565 (Два миллиона семьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «БЭК» (ИНН 7804093216) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 803 (Тридцать шесть тысяч восемьсот три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк