Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А45-7277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7277/2018
г. Новосибирск
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С2 Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-Трейд» (ОГРН <***>), г. Иваново,

о взыскании 2786835,73 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018);

от ответчика: не явился (извещен),


Общество с ограниченной ответственностью «С2 Групп»  (далее – истец, покупатель, ООО «С2 Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-Трейд» (далее – ответчик, продавец, ООО «ОПТ-Трейд») о взыскании 1944871,75 руб. задолженности, 841963,98 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2017 по 11.09.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

04.04.2016 между ООО «Сибирский синтепон» (ныне ООО «С2 ГРУПП» в связи с изменением наименования) и ООО «ОПТ-Трейд» был заключен договор поставки № ОРТ 24 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора поставки поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить. Поставка товара производилась по согласованным сторонами заявкам.

10.09.2016 сторонами была подписана заявка № 1 на сумму 7513500,25 руб. со сроком поставки товара в течение 10 дней с даты согласования заявки (пункт 3.1.2 договора).

20.01.2017 сторонами была подписана заявка № 2 на сумму 7844083,16 руб. со сроком поставки товара до 15.05.2017.

По заявке № 1 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 7513500 руб., ответчик поставил товар на сумму                6313500,25 руб. Сумма недопоставленного товара по заявке № 1 составила 1199999,75 руб.

По заявке № 2 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 7135288 руб., ответчик поставил товар на сумму 6390416 руб. Сумма недопоставленного товара по заявке № 2 составила 744872 руб.

Таким образом, сумма недопоставленного ответчиком товара истцу по обеим заявкам в рамках договора поставки составила 1944872 руб.

21.09.2017 истец вручил ответчику претензионное письмо № 157/09 с требованием возвратить сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 1944871,75 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара по заявке № 2 в размере 841963,98 руб.

Неустойка за нарушение срока поставки товара определена в заявке № 2 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки от уплаченной суммы.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 307, 309, 314, 463, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями              № 3451 от 01.12.2016, № 3800 от 23.12.2016, №452 от 08.02.217, № 724 от 01.03.2017, №№ 1180, 1181 от 07.04.2017, № 1632 от 22.05.2017, № 2254 от 26.08.2016, № 1995 от 05.08.2016, № 1794 от 21.07.2016 произвел оплату товара.

По заявке № 1 ответчик поставил товар на сумму 6313500,25 руб. Сумма недопоставленного товара по заявке № 1 составила 1199999,75 руб.

По заявке № 2 ответчик поставил товар на сумму 6390416 руб. Сумма недопоставленного товара по заявке № 2 составила 744872 руб.

Следовательно, сумма недопоставленного ответчиком товара истцу по обеим заявкам в рамках договора составила 1944872 руб.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик доказательств возврата оставшейся суммы денежных средств или поставки товара истцу не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1944871,75 руб. задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Ответчик о несоразмерности   неустойки последствиям  нарушения обязательства не заявлял.

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки от уплаченной суммы, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заявки №2 в сумме 841963,98 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2017 по 11.09.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Трейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С2 Групп» (ОГРН <***>) 1944871,75 руб. задолженности,  841963,98 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2017 по 11.09.2017, 36934 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в

порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко