Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А43-18243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18243/2019

г. Нижний Новгород 24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-381),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО1 (ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья «Бекетова 26/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4

о взыскании 3 171 591 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, представителя по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении руководителя ТСЖ «Бекетова 26/1» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 171 591 руб. 70 коп. долга обратилось акционерное общество «Теплоэнерго».

Определением от 03.07.2019 учредители ТСЖ «Бекетова 26/1» ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Письменных позиций от третьих лиц не потупило.

Истец поддержал свои требования в полном объеме. До начала судебного заседания от истца поступила обобщенная письменная позиция по делу.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 сентября 2019 года оглашена резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 товарищество собственников жилья «Бекетова 26/1» зарегистрировано в качестве юридического лица; председателем правления с 05.10.2009 по настоящее время является ФИО1.

06.12.2010 между АО «Теплоэнерго» (теплоснабжающее организацией) и ТСЖ «Бекетова 26/1» (потребителем) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов №45289 от 06.12.2010, по условиям которого ТСЖ «Бекетова 26/1» приняло на себя обязательства по своевременной оплате поставляемых коммунальных ресурсов на нужды отопления многоквартирного жилого дома №26/1 по ул. Бекетова.

В период действия указанного договора ТСЖ «Бекетова 26/1» систематически нарушало сроки оплаты, что привело к образованию задолженности. Так, задолженность по договору за период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года составила 2 978 310 руб. 04 коп., пени (проценты) - 89 703 руб. 66 коп., госпошлина - 103 578 руб.

Данная сумма подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-18624/2012, А43-41048/2011, А43-33862/2012, А43-11801/2013, А43-3784/2014, А43-7252/2014, №А43-15752/2014, А43-242017/2014, А43-33064/2014, А43-7866/2015, А43-16356/2015, А43-25281/2015, А43-35496/2015, А43-8191/2016, А43-28466/2016, А43-28428/2016, А43-858/2017, А43-5535/2017, А43-22541/2017, А43-35534/2017, А43-42892/2017, А43-14109/2018, А43-32566/2018, А43-47519/2018, А43-11678/2019.

Истец в связи с наличием у ответчика задолженности перед ним обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ТСЖ «Бекетова 26/1» несостоятельным (банкротом). Однако определением от 11.03.2019 по делу № А43-41817/2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что при осуществлении ответчиком своих прав и исполнении обязанностей руководителя организации, он действовал недобросовестно и неразумно, истец обратился с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него задолженности в сумме 3 171 591 руб. 70 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымактом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываютсявновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которомучаствуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела онесостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,установленными федеральными законами, регулирующими вопросы онесостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие неисполненных обязательств с апреля 2015 года перед истцом по договору на отпуск коммунальных ресурсов, ТСЖ «Бекетова 26/1» обладало признаками неплатежеспособности и банкротства юридического лица. Однако, ответчик с соответствующим заявлением о банкротстве в арбитражный суд не обращался.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 постановления от 30.07.13 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснил, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Применительно к гражданским договорным правоотношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с заявлением о признании ТСЖ «Бекетова 26/1» несостоятельным (банкротом) ФИО1 не обращался.

При этом отсутствие возможности погашения имеющейся перед истцом задолженности, отсутствие денежных средств и имущества подтверждаются актами о невозможности взыскания по исполнительному документу и постановлениями об окончании исполнительного производства, представленными в материалы дела.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение порядка подачи заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о его недобросовестности и виновности, что привело к несоблюдению прав и законных интересов истца как кредитора и причинению ему убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель должника предпринимал какие-либо действия по погашению возникшей задолженности перед кредиторами, какие-либо доказательства относительно принятых им мер по восстановлению платежеспособности возглавляемого им общества.

ФИО1 не представил суду доказательства наличияэкономически обоснованного плана выхода из кризисного положения,осуществления (частичного осуществления) мероприятий в соответствии сданным планом, реалистичности и исполнимости такого плана (пункт 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «Онекоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должникалиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 3 171 591 руб. 70 коп. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 171 591 руб. 70 коп. убытков, а также 38 858 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб