Решение от 21 апреля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3136/2023
22 апреля 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватаман А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по г. Москве и Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117105, <...>

к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 2480000, <...>

о взыскании 2 294 490 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненный водному объекту - р. Протве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения водного законодательства, в сумме 2 294 490 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2025 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидорычевой Л.П. на судью Акимову М.М.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2026 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Сидорычеву Л.П.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, высказал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 25.03.2026 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 08.04.2026 до 14 час. 20 мин.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Управлением в период с 09.08.2022 по 20.09.2022 на основании заданий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом от 02.08.2022 № 620-з, от 09.08.2022 № 649-з, а также решения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.09.2022 № 829-РЕ в отношении Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» проведены проверочные мероприятия в районе сброса сточных вод с очистных сооружений в р. Протву в г. Ермолино Боровского района Калужской области.

В результате проверочных мероприятий установлено, что Предприятие эксплуатирует очистные сооружения, расположенные в г. Ермолино Боровского района Калужской области (код объекта НВОС № 29-0140-002148-П, категория объекта: II-я категория, адрес: Южная окраина г. Ермолино Боровского района Калужской области - ул. Текстильная), закреплённые на праве хозяйственного ведения на основании приказа министерства экономического развития Калужской области от 13.11.2019 № 2080-п «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения».

Решением министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 26.02.2021 № 40-09.01.01.006-Р-РСБХ-С-2021-01395/00 Предприятию в пользование предоставлен водный объект (р. Протва) для сброса сточных вод после очистных сооружений канализации, которым установлены нормативы допустимого сброса.

Срок водопользования установлен с 26.02.2021 по 29.04.2023.

Разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (в пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов) у ответчика отсутствовало.

Специалистами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 09.08.2022, 18.08.2022, 20.09.2022 произведены отборы проб воды из водного объекта в месте выпуска сточных вод с указанных канализационных сооружений, а также выше и ниже выпуска с очистных сооружений(протоколы отбора проб воды от 09.08.2022 № 612/22, от 18.08.2022 № 643/22,от 20.09.2022 № 731/22).

Результаты проведенных исследований (протоколы испытаний от 16.08.2022 № Вп-612/22,25.08.2022 № Вп-643/22,26.09.2022 № Вп-731/22, экспертные заключения от 18.08.2022 № Вп-612/22, от 25.08.2022 № Вп-643/22,от 26.09.2022 № Вп-731/22)зафиксировали, что сброс осуществляется с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по взвешенным веществам, биологическому потреблению кислорода (БПКполн.), ионам аммония, нефтепродуктам, железу, цинку, меди, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, что свидетельствует о том, что очистные сооружения в г. Ермолино Боровского района Калужской области не обеспечивают должную очистку сточных вод.

По результатам проверки Управлением составлен акт внеплановой выездной проверки от 03.10.2022№829-РЕи в отношении Предприятия 03.10.2022 возбуждены дела об административных правонарушениях по части 4 статьи 8.13, статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 17.10.2022 по делу № 05-35/906 ответчик привлечен к административной ответственности в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Расчет в стоимостной форме размера вреда, причиненного водному объекту р. ФИО2 результате сброса сточных вод с очистных сооружений канализации, рассчитан истцом по Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), которая применяется в случае выявления вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, и составил в общей сумме 2 294 490 руб. 00 коп.

В адрес Предприятия направлена досудебная претензия от 11.11.2022№05-25/17411с требованием добровольно его возместить.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) определено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных, должно,в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса).

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса).

В пункте 2 части 2 статьи 39Водного кодекса предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60Водного кодекса).

В силу подпункта «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 2 статьи 68 Водного кодекса установлено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

По смыслу приведенных норм права, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса).

Представитель ответчика в письменных пояснениях по делу просил суд зачесть в счет возмещения вреда сумму затрат на проведение природоохранных мероприятий в виде реконструкции объекта канализации, на которую по состоянию на 07.11.2023 Предприятием затрачено 497 736 914 руб. 63 коп.

Согласно пункту 14 Методики № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и (или) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Предусмотренное пунктом 14 Методики № 87 уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Абзац четвертый пункта 14 Методики № 87 содержит прямое указание на то, что документальное подтверждение понесенных виновным лицом фактических затрат должно быть проверено органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, на предмет их обоснованности и целесообразности.

В качестве документов, подтверждающих реконструкциюочистных сооружений, Предприятие приобщило в материалы дела:

- Выкопировку из проектной документации объекта «Очистные сооружения канализации в г. Ермолино Боровского района Калужской с увеличением производительности до 20 000 м³/сутки для подключения АО «ОЭЗ ППТ «Калуга»» (Том 1 Раздела 1 «Пояснительная записка»);

- Копию задания на проектно-изыскательские работы (приложение № 1 к контракту № Т/183-ЭА от 06.09.2017);

- Скриншоты с сайта zakupki.gov.ru о подписании договоров подряда № Т/557-КО, № Т/570-КО подрядчиком ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ»;

- Копию акта приемки выполненных работ от 06.07.2021 № 14 по договору от 11.01.2021 № Т/557-КО;

- Копию акта приемки выполненных работ от 29.11.2022 № 1 по договору от 14.03.2022 № Т/570-КО;

- Копию акта приемки выполненных работ от 12.10.2023 № 2 по договору от 14.03.2022 № Т/570-КО;

Копии платежных поручений, из них:

- за 2021 год (от 07.07.2021 № 6015);

- за 2022 год (от 17.08.2022 № 10, от 17.08.2022 № 11, от 04.10.2022 № 9725,

от 30.11.2022 № 11680, от 28.12.2022 № 30);

- за 2023 год (от 03.10.2023 № 1, от 25.10.2023 № 9219, от 26.10.2023 № 18,

от 26.10.2023 № 19).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, выполненные Предприятием в 2021-2023 годахв рамках реализации проекта «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации в г. Ермолино Боровского района Калужской области» на сумму497 736 914 руб. 63 коп., не могут быть приняты к зачету при расчете ущерба, поскольку они не удовлетворяют условиям пункта 14 Методики № 87.

Суд неоднократно в своих определениях предлагал Предприятию представить расчет размера затрат, осуществленных в спорный период, в виде сводной таблицы со ссылкой на первичные документы, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные, однако указанные поручения суда ответчиком не выполнялись.

Кроме того, решением Калужского районного суда Калужской области от 10.09.2019 по делу № 2-1-6791/2019 на Предприятие возложена обязанность по проведению мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений в р. Протву.

Согласно указанному решению суда, показатели качества сбрасываемых в р. Протву сточных вод можно достичь, реконструировав спорные очистные сооружения.

Также определениями суда общей юрисдикции ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

24.11.2022 на основании определения Калужского районного суда Калужской области Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.04.2023.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02.05.2023 по делу № 2-1-6791/2019 Ответчику вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.05.2024.

Из указанного определения следует, что 14.03.2022 между ответчиком и ООО «Каскад-Энерго» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации в г. Ермолино Боровского района Калужской области».

Цена контракта определена в сумме 1 088 294 741. Срок выполнения работ - до 10.03.2023, сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ. Из заявления Предприятия о предоставлении отсрочки исполнения решения суда усматривается, что в установленный законом срок работы не завершены в связи с отсутствием возможности поставки технологического оборудования в установленные договором сроки, обусловленной обстоятельствами независящими от подрядчика.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием произведены мероприятия по реконструкции и модернизации объекта канализации (с указанием и подтверждением конкретных затрат в 2022 году), на основании которых подлежит уменьшению расчет экологического вредав соответствии с п. 14 Методики №87, в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что Управлением в 2024-2025 гг.в связи с проверкой информации о гибели (заморе) водных биологических ресурсов вследствие загрязнения р. Протвы в районе деревень Кривское и Вашутино Боровского района Калужской области проводились выездные обследования водного объекта в районе очистных сооружений г. Ермолино Боровского района Калужской области.

По результатам испытаний аккредитованной лабораторией проб природной воды установлено негативное воздействие на водный объект, выразившееся в превышении концентраций загрязняющих веществ.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что качество воды в водном объекте - р. Протве не улучшилось после проведения ответчиком мероприятий по реконструкции сооружений канализации.

В пункте 12 Методики № 87 указано, что размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент спорных правоотношений осуществлял сброс сточных вод в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Протву, а также в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, в связи с чем основания для применения пункта 12 Методики № 87 по настоящему спору отсутствуют.

Доказательств выполнения предприятием мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, исключения вредных последствий для окружающей среды, а также возникновения вреда вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, в материалы дела не представлено.

Контррасчет размера вреда стороной ответчика не предоставлен.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту, что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о доказанности истцом факта загрязнения ответчиком водного объекта, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям ч. 3 1 . ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с Государственного предприятия Калужской области «Калужский областной водоканал", г.Калуга в пользу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области в сумму вреда 2 294 490 руб. 00 коп., причиненного водному объекту - р. Протве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения водного законодательства, для перечисления в соответствующие бюджеты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине, относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного предприятия Калужской области «Калужский областной водоканал", г.Калуга в пользу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, г.Москва вред, причиненный водному объекту - р. Протве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения водного законодательства, в сумме 2 294 490 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» государственную пошлину в размере 34472 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева