Решение от 10 апреля 2020 г. по делу № А51-2545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2545/2020
г. Владивосток
10 апреля 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: адрес: 692760, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.04.2008, адрес: 690037, <...>)

о взыскании 259 531 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростон» (далее – истец, ООО «Ростон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Дальстройкомплект») о взыскании 259 531 рублей 56 копеек, в том числе 255 794 рублей 50 копеек основного долга по договору подряда от 25.10.2018 № 25/10-2018 и 3 737 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2019 по 04.02.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Истец, в порядке статьи 124 АПК РФ, сообщил суду об изменении 12.02.2020 наименования юридического лица на ООО «Строймост ДВ».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «Ростон» (подрядчик) и ООО «Дальстройкомплект» (заказчик) заключен договор подряда № 25/10-2018 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика в районе съезда на Снеговую падь с объездной трассы Седанка - бухта Патрокл, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем и состав работ определяются техническим заданием.

Согласно пункту 2.2. договора, выполненный объем работ определяется в соответствии с актом приемки выполненных работ по форме КС-2, после фактического выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору – до 30.11.2018 (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, объем выполненных работ принимается по унифицированным формам КС-2 и КС-3 согласно подписанной исполнительной документации.

Работы считаются выполненными и принятыми после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, и КС-11.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2018 к договору, стоимость работ составляет 494 744 рубля 50 копеек.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2018, представленными в материалах дела.

Принимая во внимание порядок оплаты, с учетом пункта 2.4 договора, в соответствии с которым заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения договора перечислил подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 238 950 рублей, заказчик должен был исполнить обязательства по оплате выполненных работ в размере 255 794 рубля 50 копеек, однако ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Возражая относительно качества выполненных работ и указывая на непригодность результата, ответчик свои доводы с предоставлением надлежащих и допустимых доказательства не подтвердил.

Так, отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что акты по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты долга возлагается именно на заказчика, между тем, для подтверждения обоснованности возражений, изложенных в отзыве, ответчик не воспользовался правом организовать экспертизу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и факт выполнения подрядчиком работ по договору, и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 255 794 рублей 50 копеек, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 737 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.11.2019 по 04.02.2020.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов признан судом верным по периоду начисления, между тем, проверяя требование по сумме, суд установил, что размер процентов за обозначенный истцом период составит 3 732 рубля 87 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймост ДВ» 255 794 рубля 50 копеек основного долга и 3 732 рубля 87 копеек процентов, а также 8 191 рубль государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.