Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А09-10734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-10734/2021
13 декабря 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от заявителя жалобы:








от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, доверенность № 115-3/12 от 20.10.2022, копия диплома, паспорт;


ФИО3 - представитель Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, доверенность № 10991нс от 27.10.2022, копия диплома, служебное удостоверение;




ФИО4 - представитель Министерства обороны Российской Федерации, доверенность № 207/10/ою/д/615 от 14.10.2022, копия диплома, паспорт;


ФИО5 - индивидуальный предприниматель, паспорт;


ФИО6 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО5, доверенность № 32 АБ 1777995 от 17.03.2021, копия диплома, паспорт;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А09-10734/2021,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦТУИО», управление имущественных отношений, ответчик) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», жилищно-коммунальное управление, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:0032507:2 путем демонтажа въездных ворот с территории указанного земельного участка за пределы его границ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, министерство обороны).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 иск к ФГБУ «ЦЖКУ» удовлетворен. На ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос въездных ворот с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:2 за пределы его границ между поворотной точкой 1 с координатами по оси X - 488408,74, по оси Y - 2174974,19 и поворотной точкой 6 с координатами по оси X - 488392,95, по оси Y - 2174961,87. В иске к ФГКУ «ЦТУИО» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда области оставлено без изменения.

Полагая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, ФГБУ «ЦЖКУ» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отменить в части удовлетворенных требований к жилищно-коммунальному управлению, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что забор и ворота не относятся к объектам, обслуживаемым им, не передавались ему в безвозмездное пользование и не поименованы в приложении № 1 к соответствующему договору; земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032507:3 не находился в собственности и не передавался в оперативное управление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»; ворота, находящиеся на границе спорных земельных участков, за ФГБУ «ЦЖКУ» не закреплялись. Обращает внимание суда на недоказанность истцом чинения ему препятствий действиями или имуществом жилищно-коммунального управления; полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «ЦТУИО», поскольку последнее вправе распоряжаться имуществом и обеспечить организацию работы по переносу въездных ворот через компетентные органы министерства обороны.

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления дополнительного правового обоснования позиций сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель жилищно-коммунального управления доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представители управления имущественных отношений и министерства обороны солидарны с позицией кассатора.

Индивидуальный предприниматель лично и его представитель полагают судебные акты по делу в обжалуемой части законными и обоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2019 является собственником 1-этажного нежилого здания, назначение - магазин, с кадастровым номером 32:28:0032507:35 площадью 118,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - магазин, спорный магазин).

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032507:2 площадью 372 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования продовольственного магазина, по адресу: <...> (далее - земельный участок 07:2, земельный участок истца, спорный земельный участок). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.04.2004.

Указанный земельный участок находится в публичной собственности и по договору аренды № 24375 от 14.04.2003, договорам уступки прав и обязанностей по договору аренды от 14.11.2016, 20.09.2017, 13.04.2019 находится в аренде предпринимателя сроком до 01.04.2052.

Земельный участок истца является смежным с земельным участком с кадастровым номером 32:28:0032507:3 площадью 5 003 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования парково-хозяйственной зоны, расположенным по адресу: <...> (далее - земельный участок 07:3, спорный земельный участок). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.05.2004; с 15.06.2004 принадлежит на праве собственности Российской Федерации; 08.12.2017 передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Управление имущественных отношений по договору безвозмездного пользования от 30.01.2020 № 3ВО-27 для осуществления уставных целей передало Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользование недвижимое имущество общей площадью 1 291,9 кв.м, расположенное на земельном участке 07:3 по адресу: <...>.

В 2022 году земельному участку 07:3 присвоен вид разрешенного использования - земли обороны и безопасности.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящее время фактическим пользователем земельного участка 07:3 является жилищно-коммунальное управление.

Границы смежных земельных участков 07:2 и 07:3 не пересекаются, спора о границах участков между правообладателем и пользователями не имеется.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок 07:3 имеет металлические въездные ворота, находящиеся в фактическом владении и под военизированной охраной жилищно-коммунального управления. Таким образом, последнее осуществляет охрану переданных ему в безвозмездное пользование объектов (по договору от 30.01.2020) и обеспечивает соответствующий пропускной режим на территорию земельного участка 07:3. Однако, указанные ворота, а именно, их левая часть со стороны ул. Красноармейской, расположена на территории земельного участка истца, что следует из акта выноса в натуру границ земельного участка от 25.06.2019 № 250619-1, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Въезд на территорию земельного участка истца возможен только через указанные металлические ворота, вместе с тем, является затруднительным в силу специфики деятельности жилищно-коммунального управления. По мнению истца, единственным заездом на прилегающую к магазину территорию для разгрузки/погрузки товара может являться проезд шириной 3 м, расположенный справа от фасада магазина на территории земельного участка предпринимателя.

Согласно письму ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ исх. № 141/1/9/13734 от 09.10.2019 ограждение земельного участка 07:3 установлено не позднее 1975 года.

Просьба истца о переносе забора с территории его земельного участка либо об организации совместного въезда оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований к управлению имущественных отношений и удовлетворяя иск к жилищно-коммунальному управлению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо № 153), обоснованно исходили из доказанности факта препятствования истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Так, в соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления № 10/22, пункте 13 Информационного письма № 153, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика совершить определенные действия или устранить последствия нарушения права истца. Ввиду чего необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 60, 62, 76 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исходили из доказанности факта нахождения части ограждения (забора) и ворот, относящихся к земельному участку 07:3, на земельном участке истца (что сторонами по делу не оспаривается), и отсутствии правовых оснований для использования земельного участка 07:2 для размещения указанных объектов. При определении надлежащего ответчика по делу арбитражным судом принято во внимание в отсутствие доказательств обратного, что жилищно-коммунальное управление является фактическим пользователем находящихся на земельном участке 07:3 объектов недвижимости, а следовательно и самого земельного участка, поскольку в силу положений статьи 1 ЗК РФ данные объекты имеют между собой неразрывную связь.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что жилищно-коммунальное управление, пользуясь в своей деятельности въездными воротами для эксплуатации земельного участка 07:3 фактически использует для этого смежный земельный участок истца без согласия последнего, что само по себе свидетельствует о нарушении прав предпринимателя.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию жилищно-коммунального управления в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы, в том числе, об отсутствии интереса жилищно-коммунального управления в спорных воротах; о том, что ворота не относятся к объектам, обслуживаемым жилищно-коммунальным управлением в силу нормативного регулирования; ворота возведены не позднее 1975 года, при отсутствии споров о границах смежных земельных участков не заслуживают внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А09-10734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1