Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-236626/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-236626/23-135-1842
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

НОУ ПОО "МАЭП"

к ответчику ДГИ г. Москвы

третьи лица: ООО "ТриС", ПАО "МОЭК", Управление Росреестра по Москве

о признании договора прекратившим действие и взыскании суммы неосновательного обогащения

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.

от ответчика: ФИО4 о дов.

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

НОУ ПОО "МАЭП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) о признании договора № М-08-026404 от 29.03.2006г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли), заключенный между Негосударственным образовательным учреждением профессиональной образовательной организацией «Московская академия экономики и права» и Департаментом городского имущества города Москвы, прекратившим свое действие в отношении НОУ ПОО «МАЭП» с25.12.2018 и прекратить все права и обязанности НОУ ПОО «МАЭП» по договору аренды № М-05-026404 от 29.03.2006 с 25.12.2018; взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу НОУ ПОО «МАЭП» сумму неосновательного обогащения 766 330,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 07.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 282 785,46 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Истец в судебном заседании подал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 07.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 282 785,46 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от исковых требований по делу № А40-236626/23-135-1842 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 07.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 282 785,46 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Негосударственным образовательным учреждением профессиональной образовательной организацией «Московская академия экономики и права» (далее - Истец Арендатор, НОУ ПОО «МАЭП») и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик, Арендодатель, ДГИ г. Москвы) заключен договор № М-05-026404 от 29.03.2006 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) (далее - Договор).

Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 588 (пятьсот восемьдесят восемь) кв. м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации здания академии (п. 1.1. Договора).

Договор заключен сроком до 13.12.2054 (п. 2.1. Договора).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что действие настоящего Договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений Сторон согласно законодательству.

По условиям п. 3.2. Договора Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.

Фактически до 25.12.2018 истец использовал арендованный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001020:4323, расположенного по адресу: <...> (далее - Нежилое здание) и своевременно производил оплату аренды.

Каких-либо нареканий по внесению арендной платы ответчик к истцу не имел.

07.11.2018 между НОУ ПОО «МАЭП» (Продавец) и ООО «Лечебно-диагностический центр «Три С» (Покупатель, далее - Третье лицо, ООО «Три С») заключен договор купли-продажи № 37/01-2018 от 07.11.2018 нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001020:4323, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи Покупатель (ООО «Три С») осуществляет за свой счет эксплуатацию объекта с момента подписания Акта приема-передачи.

08.11.2018 между сторонами пописан Акт приема-передачи к договору купли-продажи.

В период действия Договора аренды между ПАО «МОЭК» (далее Третье лицо, Исполнитель) и НОУ ПОО «МАЭП» (Заказчик) заключен договор № 10-11/15-733 от 05.10.2015 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Срок действия договора № 10-11/15-733 три года, то есть до 05.10.2018.

Поскольку арендованный земельный участок фактически выбыл из владения истца после заключения договора купли-продажи здания, с этого момента договор о подключении № 10-11/15-733 от 05.10.2015 прекратил свое действие в отношении НОУ ПОО «МАЭП».

В период действия договора от 05.10.2015 ПАО «МОЭК» обязалось осуществить технологическое подключение НОУ ПОО «МАЭП» к системе теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, однако не исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, и необоснованно завысило стоимость выполненных на Объекте работ.

Согласно заключению экспертов № 105 от 22.12.2021 АНО «МСЭБ», по результатам инженерно-строительной и экономическо-финансовой экспертизы в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, проведенной на основании постановление нотариуса о назначении экспертизы № 77 АГ8703098 от 26.11.2021, что сметные расчеты ПАО «МОЭК» завышены на сумму 14 001 032,68 рублей из 26 362 703,98 рублей.

Поскольку экономическая целесообразность для НОУ ПОО «МАЭП» технологического подключения НОУ ВО «МАЭП» к системе теплоснабжения нежилого здания отсутствовала, а все права и обязанности, связанные с арендной земельного участка по договору№ М-05-026404 от 29.03.2006, перешли после заключения договора купли-продажи № 37/01-2018 от 07.11.2018 к ООО «Три С», истец после 25.12.2018 не имел никакого отношения ни к аренде земельного участка, ни к выполнению условий договора № 10-11/15-733 от 05.10.2015.

Начиная с 08.11.2018 (дата подписания Акта приема-передачи к договору купли-продажи № 37/01-2018 от 07.11.2018, государственная регистрация перехода права собственности на ООО «Три С» произведена 25.12.2018) объект - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, фактически выбыл из владения НОУ ПОО «МАЭП», в связи с чем истец, не являясь собственником объекта недвижимого имущества, не обладает законным правом участвовать в правоотношениях, возникающих в результате осуществления правомочий его собственника.

Таким образом, договор аренды № М-05-026404 от 29.03.2006 в соответствии со ст. 416 ГК РФ прекращен в отношении НОУ ПОО «МАЭП» с 25.12.2018, в связи с невозможностью его исполнения, а все права и обязанности по договору в полном объеме перешли к ООО «Три С».

Истец направил в ДГИ г. Москвы обращение № 29 от 01.06.2021 с предложением о расторжении договора с последующим заключением в силу ст. 39.20 ЗК РФ договора аренды с новым собственником объекта - ООО «Три С».

На данное письмо от ДГИ г. Москвы получен отказ исх.№ ДГИ-1-71251/21-1 от 05.07.2021.

Указанные действия ответчика нарушают права истца, поскольку привели к созданию ситуации, при которой фактическим пользователем земельного участка является нынешний собственник объекта недвижимого имущества - ООО «Три С», а стороной договора аренды земельного участка и, соответственно, плательщиком арендной платы является истец.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п. 11 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора; в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Поскольку прекращение договора в связи с невозможностью исполнения не зависит от воли сторон, оно не требует их волеизъявления, следовательно сторонам нет необходимости заключать соглашение об изменении или расторжении договора. Указанная выше правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (например, постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9367/09; определение ВС РФ от 28.11.2014. № 307- ЭС14-4892).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Смена собственника объекта недвижимости, находящегося на арендованном земельном участке, не прекращает действие договора аренды земельного участка, однако права и обязанности из этого договора переходят к новому собственнику здания в том же объеме и на тех же условиях в силу прямого указания закона, то есть к ООО «Три С», что было установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по делу № А40-149897/2022.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-149897/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанным Постановлением установлен факт прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, и при рассмотрении этого дела принимали участие ДГИ г. Москвы, в качестве истца, НОУ ПОО «МАЭП», в качестве ответчика, и ООО «Три С», в качестве третьего лит.

Таким образом, договорные отношения между НОУ ПОО «МАЭП», как арендатором, и ДГИ г. Москвы, как арендодателем, вытекающие из договора аренды земельного участка № М-05-026404 от 29.03.2006 прекращены с 25.12.2018, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект, в связи с чем требования в части признания договора прекратившим свое действие подлежат удовлетворению.

Несмотря на это в период с декабря 2018 года по октябрь 2023 года ДГИ г. Москвы начислял и продолжает начислять НОУ ПОО «МАЭП» арендные платежи в рамках спорного договора, которые истец, являясь добросовестным участником возникших арендных правоотношений, вынужденно оплачивал в период с 20.12.2018 по 06.10.2022, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец в обоснование иска на стороне ответчика с 25.12.2018г. образовалось неосновательное обогащение в размере 766 330,83 руб. за период с 25.12.2018г.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец подал исковое заявление 17.10.2023г., следовательно с учетом применения срока исковой давности, возможно предъявление требований за период с 17.10.2020г.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, (платежное поручение № 851 от 28.09.2020г.) суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 432 106,06 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.2023г., подтверждая оплату понесенных расходов платежным поручением № 1135 от 11.10.2023г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска НОУ ПОО "МАЭП" по делу №А40-236626/23-135-1842 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 785,46 руб. за период с 10.01.2018г. по 07.10.2023г., процентов, начисленными на сумму долга, начиная с 08.10.2023г. по день фактической оплаты.

Производство по делу №А40-236626/23-135-1842 в указанной части прекратить.

Признать договор № М-05-026404 от 29.03.2006г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли), заключенный между НОУ ПОО "МАЭП" и ДГИ г. Москвы, прекратившим свое действие в отношении НОУ ПОО "МАЭП" с 25.12.2018г. и прекратить все права и обязанности НОУ ПОО "МАЭП" по договору аренды № М-05-026404 от 29.03.2006г. с 25.12.2018г.

Взыскать с ДГИ г. Москвы за счет бюджета города Москвы в пользу НОУ ПОО "МАЭП" сумму неосновательного обогащения в размере 432 106 (Четыреста тридцать две тысячи сто шесть) руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 642 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин