Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-179514/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179514/22-23-1248
10 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС»

к ООО «НЕФТЬМОТОРС»

о взыскании убытков в размере 53 821 606 руб.,

третьи лица – ООО «ЦЕНТРОПАК», ООО «Кристайл»,

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЕФТЬМОТОРС» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании убытков в размере 53 821 606 руб., причиненных в связи с утратой удерживаемого в обеспечение исполнения обязанности по оплате оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦЕНТРОПАК», ООО «Кристайл».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

.Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом ООО «ЦЕНТРОПАК» (пользователь) и ответчиком (владелец) заключен договор № 041-П/ЦП-2018 от 01.04.2018, по условиям которого владелец обязался передать во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 1 149,9 кв.м. по адресу: <...> для использования в качестве склада (производства).

Помещение передано по акту от 01.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-113484/19-150-880 с ООО «ЦЕНТРОПАК» в пользу ответчика по настоящему делу взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере 1 085 930,79 руб., неустойка в размере 135 001,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 209 руб.

В соответствии с п. 5.1.6 договора, при наличии непогашенной задолженности по платежам, предусмотренным настоящим договором, владелец вправе во внесудебном порядке удерживать оставшиеся вещи (объекты гражданских прав) и препятствовать вывозу пользователем вещей (объектов гражданских прав) из занимаемого имущества до погашения им всех имеющихся задолженностей по договору, путем опечатывания имущества (иным образом наложить физическое ограничение на его пользование), описи находящихся в нем вещей (объектов гражданских прав) с составлением соответствующего акта.

Уведомлением, исх. № 11 от 24.04.2019, ответчиком уведомлен пользователь об удержании имущества, находящегося в помещении до погашения задолженности в размере 1 085 930,79 руб. для чего необходимо обеспечить присутствие представителя 29.04.2019.

Согласно акту осмотра от 29.04.2019, обнаружено оборудование по производству и фасовке бумажных стаканов и склад продукции. Имущество имеется в полном объеме, осмотрено и сфотографировано в присутствии третьих лиц.

К акту составлена опись имущества, в которой перечислено оборудование с указанием заводских номеров, в том числе линия технологическая по производству бумажных стаканов модель SW-2 и линия для производства бумажных стаканов производства SEHWA AUTOMATIC MACHINE CO LTD.

Акт подписан представителями владельца и пользователя с участием представителя ЧОП «Русь».

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно выписке по счету, задолженность в указанном размере погашена ООО «ЦЕНТРОПАК», в связи с чем, оснований удержания имущества отпали.

Согласно ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-248979/20-96-1568 установлено, что 23.01.2020 в результате пожара по адресу: <...> повреждено имущество ООО «НЕФТЬМОТОРС», застрахованное СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком выплачена ответчику по настоящему делу сумма ущерба.

Помещение, ранее находившееся в пользовании ООО «ЦЕНТРОПАК», на момент пожара находилось в пользовании ООО «Кристайл» на основании заключенного с ответчиком по настоящему делу по договору № А051-П/КТ-2020 от 15.01.2020.

Ответчиком указано на отсутствие в помещении удерживаемого в порядке ст. 359 ГК РФ оборудования, со ссылкой на то обстоятельство, что оборудование вывезено ООО «Кристайл», при этом документов, подтверждающих право собственности указанного лица на оборудование в материалы дела представлено.

ФИО4 прекратил трудовые отношения с ООО «ЦЕНТРОПАК» на основании соглашения о расторжении трудового договора от 31.03.2019 и приказа № 2 от 31.03.2019, в связи с чем, оснований считать что указанное лицо действовало в интересах ООО «ЦЕТРОПАК» на момент пожара в помещении и вывоза ООО «КРИСТАЙЛ» оборудования не имеется.

В письме, ООО «КРИСТАЙЛ», исх. № 2/20 от 04.02.2020, конкретное оборудование не указано.

Согласно фотоматериалам к акту сдачи-приемки помещения от 24.01.2020, подписанному между ответчиком и ООО «КРИСТАЙЛ», помещение освобождено, имеются следы пожара.

На основании договора уступки (цессии) № 111-113УП от 01.07.2022, третьим лицом, ООО «ЦЕНТРОПАК» передано истцу право требования имущества, указанного в п. 1.1 договора, денежный эквивалент которого определен в соответствии с отчетом об оценке № ТО-01/10/21-2 от 02.11.2021 и составляет 53 821 606 руб.

Третьим лицом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования оборудования указанной стоимостью.

Таким образом, к истцу перешло право требования стоимости оборудования в указанном размере на основании положений ст. 382 ГК РФ.

Доводы отзыва о заключении договора уступки в нарушение установленного п. 5.3.4 договора между ответчиком и третьим лицом условия о необходимости получения согласия ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом уточнения уступка совершена в отношении денежного требования, и имущество, стоимость которого предъявлена ко взысканию, не являлось предметом договора.

Подача цедентом самостоятельного искового заявления не свидетельствует о мнимости договора уступки, при этом цедент привлечен к участию в данном деле, уведомление получено ответчиком от цедента, в связи с чем, отсутствует неопределенность в том, кто является кредитором в отношении стоимости имущества, учитывая разъяснения, данные в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Также не могут быть приняты во внимание условия п. 6.12 договора как основание, освобождающее ответчика от ответственности за утрату имущества, поскольку в момент утраты имущества помещение находилось во владении и пользовании ООО «КРИСТАЙЛ» на основании иного договора, заключенного с ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков определен истцом как стоимость линии технологической по производству бумажных стаканов модель SW-2 и линии для производства бумажных стаканов производства SEHWA AUTOMATIC MACHINE CO LTD на основании отчета № ТО-01/10/21-2 от 02.11.2021 по состоянию на 16.12.2019, согласно которому рыночная стоимость с НДС составляет 53 821 606 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно разделу 2 заключения, оценка проводилась по данным информации и фото заказчика.

На странице 39 отчета указано, что рынок объектов-аналогов отсутствует.

Стоимость оборудования определена оценщиком на основании ГТД № 10714040/180311/0007797 от 18.03.2011, № 10714040/120810/0015460 от 12.08.2010 в размере 665 000 евро и 278 550 евро за вычетом износа 35 % и с учетом индекса-дефлятора страны-производителя по курсу евро на дату оценки.

Согласно указанным декларациям, ООО «ЦЕНТРОПАК» не является лицом, ввозившим товар на территорию Российской Федерации.

Анализа рынка оборудования представленный истцом отчет не содержит.

Таким образом, представленный отчет фактически является расчетом остаточной стоимости оборудования от даты его ввоза на территорию Российской Федерации и не является сведениями о рыночной стоимости оборудования на дату, указанную в отчете как дата оценки.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23.04.2019 по делу № 2-1906/19 с ООО «ЦЕНТРОПАК» в пользу ФИО5 взыскана стоимость оборудования по договору купли-продажи от 01.04.2016, в том числе спорных линий, в размере 4 500 000 руб.

Согласно открытым источникам в сети Интернет, стоимость аналогичного оборудования составляет около 30 000 долларов США за линию, что при текущем курсе 74 руб. за один доллар США составляет приблизительно 4 200 000 руб. за две линии, указанные истцом.

Также судом принято во внимание, что ни истцом ни третьим лицом, ООО «ЦЕНТРОПАК» не представлено доказательств того, каким образом после обращения взыскания на имущество в пользу физического лица, имущество получено третьим лицом, не представлено и доказательств оплаты по договору купли-продажи, что нарушает принцип добросовестности, закрепленный положениями ст. 1 ГК РФ.

В отсутствие иных доказательств рыночной стоимости оборудования, являвшего предметом залога, судом принята в целях возмещения реального ущерба стоимость оборудования, которая должны была быть уплачена третьим лицом по договору купли-продажи в размере 4 500 000 руб., что соответствует порядку стоимости, сведения о которой имеются в открытых источниках и признана судом рыночной.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства утраты оборудования, находившегося у ответчика на основании положений ст. 359 ГК РФ и утраченного в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика на основании ст. 401 ГК РФ, в связи с чем, в отсутствие доказательств выплаты ответчиком стоимости оборудования, заявленные требования подлежат удовлетворению в установленном судом размере 4 500 000 руб., в соответствии со ст.ст. 1, 15, 301, 310, 344, 359, 360, 382, 393 ГК РФ, в остальной части оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочкой уплаты.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 15, 301, 310, 344, 359, 360, 382, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НЕФТЬМОТОРС» (ОГРН <***>, 142180, Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Ленина, д. 1, эт. 4, пом. 1, комн. 360) в пользу ООО «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС» (ОГРН <***>, 105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3, этаж/помещ./ком. 2/I/2, оф. 85) убытки в размере 4 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «НЕФТЬМОТОРС» (ОГРН <***>, 142180, Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Ленина, д. 1, эт. 4, пом. 1, комн. 360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 720 руб.

Взыскать с ООО «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС» (ОГРН <***>, 105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3, этаж/помещ./ком. 2/I/2, оф. 85) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 280 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин