Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А46-17460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17460/2019
11 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 27 ноября 2019 года, решение в полном объеме составлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя Цыганковой Ярославы Юрьевны (ИНН 381250999058, ОГРН 317554300032809) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 5528029624, ОГРН1075528001757) о взыскании 245 500 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере в размере 226 000 руб., расходов на оплату услуг строительно-технической экспертизы в размере 19 500 руб.

Определением суда от 07.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 07.10.2019 года представил отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для удовлетворения ходатайства, тем более, что у ответчика отсутствуют препятствия для предоставления документов подтверждающих обоснованность своих доводов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

27 ноября 2019 года судом, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в составе судьи Баландина В.А., изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

05 декабря 2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-17460/2019.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ФИО1, является собственником нежилого помещения №89, находящегося по адресу: <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, приложенной к материалам дела.

Обслуживанием многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> занимается ООО «УК «Ясная поляна».

В марте 2019 года ИП ФИО1 обратилась в организацию ООО «Абсолют-эксперт» для проведении строительно-технической экспертизы нежилого помещения №89, находящегося по адресу: <...>, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1)Определить общее техническое состояние нежилого помещения № 89,расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Омская область, <...>. В случае выявления неудовлетворительногосостояния, указать причины его такого состояния.

2)В случае выявления неудовлетворительного состояния нежилого помещения №89, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Омскаяобласть, <...> определить стоимостьвосстановительного ремонта, возникшим по причинам, выявленным результатеэкспертно-диагностического исследования указанного объекта недвижимости указанногопомещения, указать причины его такого состояния.

21 марта 2019 марта 2019 года ИП ФИО1 было выдано заключение строительно-технической экспертизы №016-03/2019 по объекту: цокольное нежилое помещение №89 по адресу: Омская область, <...>, в соответствии с которым итоговая величина рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также права требования возмещения ущерба, причиненного объекту экспертизы в результате неоднократного подтопления придомовой территории, цокольных приямков и увлажнения ответственных конструктивных элементов составляет 226 000 руб.

Истец ссылается на то, что на момент проведения экспертизы 07.03.2019 г. при обследовании многоквартирного жилого дома экспертом установлено следующее:

- техническое состояние придомовой территории с уличного и подъездного фасадов многоквартирного дома по ул. Школьный бульвар, 4 неудовлетворительное, недопустимое. Организацией по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны и таяния снежных и ледяных образований не были своевременно выполнены следующие мероприятия:

- не приняты надлежащие меры по недопущению увлажнения основных несущих конструкций жилого дома (фундамент, наружные кирпичные стены, цокольный этаж) талыми водами;

- расчистка канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод, систематический сгон талой воды к люкам к приемным колодцам ливневой сети, а также общая очистка дворовой территорий от оставшегося снега и льда;

- не обеспечено работоспособное состояние наружных водоотводящих дренажей, что послужило причиной образования сырости, замачивания фундаментов, конструкций подвалов и цокольных помещений.

Также экспертом установлено, что конструкция цокольных приямков уличного и подъездного фасадов МКД, к нежилому помещению № 89 с кадастровым номером 55:20:220302:3995 общей площадью 335 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Омская область, <...> находится в недопустимом, неработоспособном техническом состоянии:

- конструкция приямков не герметична; отводящее дренажное устройство в основании конструктива отсутствует, надлежащий отвод талых, грунтовых вод не выполняется;

- по периметру конструкций всех приямков МКД 1200*2400 глубиной h=1100 мм. зафиксировано отсутствие специальных односкатных защитных козырьков из металлического профнастила по стальному каркасу из стоек квадратного сечения д=30 мм., аналогичного защитному зонту/козырьку выполненному над входом в цокольный этаж с западного торца здания, в результате чего, вода при атмосферных осадках попадает в приямки и подтопляет подвальное помещение;

- асфальтная отмостка по периметру МКД находится в недопустимом, неработоспособном состоянии, основание отмостки покрыто гравием фракцией д=20-30 мм., негерметично, отсутствуют многочисленные фрагменты верхнего защитного водоотводящего слоя асфальтного покрытия толщиной д=15-20 мм., в локации наружных стен нежилого помещения на расстоянии 15-20 см., выявлено полное отсутствие секторов отмостки, которое должно быть выполнено в сопряжении с наружной стеной шириной 900 мм. с уклоном от наружной стены 3% для отвода влаги;

- в цокольных приямках фиксируются следы скопления ледяных образований, талой воды, которая в замкнутом периметре не имеет выхода и просачивается через негерметичное основание без отводящей дренажной системы и наружную стену в помещение № 89.

Истец полагает, что все вышеуказанные факторы привели к увлажнению помещения № 89, о чем свидетельствуют многочисленные следы увлажнения, повреждения и дефекты внутренней отделки.

Нежилое помещение № 89, расположенное в цокольном этаже с уличного и дворового фасадов здания в локации I и II подъездов неоднократно затапливалось водой образовавшейся от осадков, таяния снега из-за нарушения обслуживающей организацией правил содержания придомовой территории и не обеспечению надлежащего отвода талых вод от многоквартирного дома, а также не принятия своевременных мер по ремонту и обеспечению герметичности конструкции цокольных приямков к помещению № 89, а также нарушение технологии и неправильное устройство отводных дренажных канав для понижения уровня и отвода поверхностных вод с придомовой территории жилого дома Школьный бульвар № 4.

Асфальтное покрытие отмостки находится в неудовлетворительном, ограниченно работоспособном состоянии, имеет щели, неплотности и провалы, через которые вода попадает в подвальное помещение, вызывая увлажнение пола и стен, что приводит к многочисленным разрушениям внутренней отделки. Нарушена горизонтальность линии примыкания асфальтного покрытия к наружным стенам уличного и дворового фасадов, не соблюдены уклоны понижающих участков для отвода атмосферной воды, в западном секторе имеются деформационные бугры высотой до 1,8 см., провалы 30*40 см. со скоплениями воды глубиной 2,4 см. Данные дефекты свидетельствуют о снижении прочностных и эксплуатационных характеристик конструкции асфальтного покрытия, атмосферные осадки в виде дождя/снега приведут к дальнейшему увлажнению' деформации и снижению защитных функций данного конструктива МКД.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что имеются свежие следы влаги на полу, стенах, повреждения/отслоение поверхностного слоя стяжки, черные следы грибковых образований (плесень), следы намокания пола и покрытием их точками черной плесени. Скопление воды площадью 2,2 м2 глубиной до 0,4 см. в левом крыле подвала, в результате увлажнения имеются дефекты дверного проема, с растрескиванием, нарушением крепления и деформацией входной дверной коробки.

В результате экспертно-диагностического исследования экспертом зафиксированы нарушения действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических регламентов, как следствие, не соблюдаются безопасные и комфортные условия жизнедеятельности граждан в нежилом помещении № 89.

Ущерб объекту экспертизы в размерах, установленных на основании предоставленных сведений и экспертного исследования повреждений, возник в результате неоднократного подтопления придомовой территории, цокольных приямков и нежилого помещения № 89 с кадастровым номером 55:20:220302:3995 общей площадью 335 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Омская область, <...>, из-за нарушения обслуживающей организацией правил содержания придомовой территории и не обеспечения надлежащего отвода талых вод от многоквартирного дома, а также не принятия своевременных мер по ремонту и обеспечению герметичности конструкции цокольных приямков к помещению № 89.

Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также права требования возмещения ущерба, причиненного объекту экспертизы в результате неоднократного подтопления придомовой территории, цокольных приямков и увлажнения ответственных конструктивных элементов нежилого помещения № 89 с кадастровым номером 55:20:220302:3995 общей площадью 335 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Омская область, <...>, из-за нарушения обслуживающей организации правил содержания придомовой территории и не обеспечению надлежащего отвода талых вод от многоквартирного дома, а также не принятия своевременных мер по ремонту и обеспечению герметичности конструкций цокольных приямков к помещению № 89, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Омская область, <...> по состоянию на дату экспертизы 07.03.2019 г. составляет 226 000 руб.

ООО «УК «Ясная Поляна» как управляющая организация, получающая от собственников нежилых помещений оплату за оказание услуг по управлению зданием, является, по мнению истца, лицом, ответственным за содержание и обслуживание здания, осуществляет при этом предпринимательскую деятельность, обязано организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит бесперебойное и безопасное функционирование всех систем и элементов общего имущества здания.

27 июня 2019 года ИП ФИО1 обращалась к ООО «УК «Ясная Поляна» спретензией о возмещении убытков в результате ненадлежащего оказания услуг,поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что они являются ненадлежащими доказательствами факта причинения истцу убытков, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в выводах технического исследования в экспертном заключении указано:

«- В ходе производства работ по возведению подвального помещения не были выполнены обязательные мероприятия по устройству водоотводящей дренажной системы для отводы грунтовых вод и атмосферных осадков, в результате чего в цокольном этаже установлены многочисленные места скопления влаги;

- Ослабление прочностных характеристик пола, наличие полостей и некачественной приклейки также подтверждается исследованием 7(семь) вырубок/шурфов квадратного сечения 250*250 мм на глубину 90 мм выполненными в основании пола в каждом из семи помещений (шурф№1- шурф№7) на расстоянии 1-1,5 метра от наружной стены дома;

-…наличие пустот между плиткой и поверхностью, что приводит к ослаблениюпрочностных характеристик конструкций пола;

-...основания пола в подвальном помещении выполнено некачественно с нарушением технологии и частичным отступлением от проектно-строительной документации. повреждения, дефекты стыковых фрагментов, сколы, трещины, а также пустотные и не проклеенные участки снижающие прочностные характеристики бетонного покрытия пола в цокольном этаже;

- между поверхностью основания и цементной стяжкой не выполнено грунтование специальным составом глубокого проникновения «Бетоноконтакт», который создает гидроизолирующую пленку и значительно увеличивает адгезию поверхностей, имеющих плохую способность впитывать влагу».

В результате экспертоно-диагностического исследования экспертом зафиксированы нарушения действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических регламентов, однако, указанные экспертов в 1 и 2 пунктах нормы не могут приниматься в редакции 2017 года, так как дом сдан в эксплуатацию в 2014 году в связи с чем, подлежат применению строительные нормы на дату проектирования многоквартирного дома.

Кроме того, указанные нормы распространяются на проектирование полов производственных, жилых, общественных, административных и бытовых зданий, должны исполняться Застройщиком.

Также, суд обращает внимание истца на то, что спорное помещение не относится к категории жилых помещений, претензий по отоплению и вентиляции в адрес управляющей компании не поступало, ссылка в заключении на пункты п.10.7 и 10.8 в указанном в этом же заключении СНиП отсутствуют. Изложенные в указанных пунктах требования относятся к требованиям на этапе проектирования зданий.

Таким образом, перечисленные в экспертном заключении нарушения действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических регламентов относятся к нарушениям проекта и строительства (строительные нормы). Исследования экспертного заключения содержательно имеет ссылки на обязательства застройщика и подрядчика, осуществлявших строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Выводы эксперта не свидетельствуют о том, что причиной вреда, причиненного имуществу истца стали именно действия (бездействия) ответчика.

Между тем, истец, исходя из материалов дела, приобрел право собственности на спорное нежилое помещение 14.09.2018 года, приняв его по акту приема – передачи без претензий к техническому состоянию помещения.

Претензий по подтоплению нежилого помещения №89, расположенного по адресу: <...> дом4 в адрес управляющей компании от собственников помещения 89 за период с 2014 года по 2019 год не поступало.

В отношении свежих следов воды: «Свежие следы влаги на полу, стенах, повреждеия/отслоения поверхностного слоя стяжки, черные следы грибковых образований 9плесень), следы намокания пола и покрытие их точками черной плесени. Скопление воды площадью 2,2 м2 глубиной до 0,4 см в левом крыле подвала, в результате имеются дефекты дверного проема, с растрескиванием, нарушением крепления и деформацией входной дверной коробки» - данный пункт в экспертном заключении не зафиксирован документально, что не может быть принято судом в силу требований статьи 75 АПК РФ.

Суд полагает, что в настоящем деле отсутствует вина ответчика, в том числе противоправное поведение, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом у истца.

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также не установлена причинно – следственная связь между необходимостью несения расходов ИП ФИО1, и обязанностью их возмещения ответчиком.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных ответчиком документах, приложенных к отзыву на иск, которые свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК «Ясная поляна» в необходимости несения спорных расходов, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, не установив причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 в понесенных ею расходами, а также вины ООО «УК «Ясная пляна» в причинении убытков, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН <***>, ОГРН1075528001757) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Цыганковой Ярославы Юрьевны (ИНН 381250999058, ОГРН 317554300032809) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 5528029624, ОГРН1075528001757) о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере в размере 226 000 руб., расходов на оплату услуг строительно-технической экспертизы в размере 19 500 руб., отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья В.А. Баландин