Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А70-6147/2016

335/2017-45512(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Бедериной М.Ю. Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Саитова Руслана Ривхатовича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» Часовского Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судья Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-6147/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (625014, город Тюмень, улица Новаторов, 13, ОГРН 1117232032411, ИНН 7203267066), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» Часовского Николая Сергеевича об оспаривании сделки должника.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» Часовской Николай Сергеевич и его


представитель Катаев С.В. по доверенности от 14.09.2017; представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» - Ахеева М.В. по доверенности от 09.01.2017, Любаненко О.В. по доверенности от 07.03.2017; общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - Смирнова Л.В. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 принято заявление Саитова Руслана Ривхатовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (далее - ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Часовской Николай Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» Часовской Н.С. 29.03.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее - ООО «Тюменьинвестстрой») за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее - ООО «АльфаСтрой») денежных средств по платёжному поручению от 19.04.2016 № 404 в размере 600 000 рублей и применении последствий в виде взыскания с ООО «АльфаСтрой» в конкурсную массу должника 600 000 рублей.


Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником с участием заинтересованных лиц подозрительных сделок после возбуждения дела о банкротстве с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов в период неплатёжеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «АльфаСтрой» не являлось кредитором должника, требование которого могло быть удовлетворено предпочтительно перед требованиями других кредиторов, а также указал на недоказанность совершения подозрительной сделки в связи с отсутствием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 12.09.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые конкурсным управляющим доводы о неполной оценке указанных им правовых оснований для признания сделки недействительной в связи с предпочтительным удовлетворением требования ООО «АльфаСтрой» перед требованиями других кредиторов.

В кассационной жалобе Саитов Р.Р. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершённой за счёт должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «АльфаСтрой».

По утверждению Саитова Р.Р., оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «АльфаСтрой»,


поскольку на момент совершения спорного платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как полагает Саитов Р.Р., судам необходимо было учесть расторжение договора подряда от 18.04.2016 № 08/16 после совершения спорного платежа и получения ООО «АльфаСтрой» денежных средств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Часовской Н.С. просит изменить мотивировочную часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, указав, что: «ООО «АльфаСтрой» получило и удерживает без правового основания денежные средства, требование о возврате которых имеет ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень».

Конкурсный управляющий Часовской Н.С. не оспаривает по существу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, однако считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неприменении статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что исполняющее за должника в обязательстве третье лицо не участвует в отношениях между должником и кредитором.

От Саитова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий Часовской Н.С. и его представитель настаивают на изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

ООО «Тюменьинвестстрой» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационных жалобах Саитова Р.Р. и конкурсного управляющего Часовского Н.С., согласившись с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и невозможности применения к прекращённым правоотношениям сторон положений статьи 313 ГК РФ.


Конкурсный управляющий Часовской Н.С. направил возражения на отзыв ООО «Тюменьинвестстрой», отклоняя доводы о том, что оспариваемый платёж не является сделкой совершённой третьим лицом за счёт должника.

Представители ООО «Тюменьинвестстрой» в судебном заседании возразили против отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «АльфаСтрой» настаивает на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» конкурсного производства, открытого решением суда от 15.06.2016, конкурсный управляющий Часовской Н.С. оспорил сделку должника - перечисление ООО «Тюменьинвестстрой» за счёт должника денежных средств по платёжному поручению от 19.04.2016 № 404 в размере 600 000 рублей в пользу ООО «АльфаСтрой», ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед требованиями иных кредиторов.

По заключённому с ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) договору генерального подряда от 31.04.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта: «Жилой дом ГП-1.3 в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП- 1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по улице Таврическая, 9 в городе Тюмени» в соответствии с утверждённой проектной документацией и сводным сметным расчётом стоимости строительства в сроки, предусмотренные графиком производства работ, общей договорной стоимостью в размере


266 579 071 рубля 98 копеек с условием о перечислении аванса в размере 21 326 325 рублей 76 копеек.

В свою очередь ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» (подрядчик) заключило договор подряда от 18.04.2016 № 08/16 с ООО «АльфаСтрой» (субподрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружной тепловой сети на объекте: «Жилой дом ГП-1.3 в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по улице Таврическая, 9 в городе Тюмени», по условиям которого было предусмотрено перечисление субподрядчику аванса в размере 600 000 рублей.

ООО «Тюменьинвестстрой» платёжным поручением от 19.04.2016 № 404 перечислило ООО «АльфаСтрой» денежные средства в размере 600 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата за ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» по письму от 19.04.2016 № 66 в счёт выполнения строительно-монтажных работ».

Впоследствии ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» подписало с ООО «АльфаСтрой» соглашение от 19.04.2016 о расторжении договора подряда от 18.04.2016 № 08/16 и обязании субподрядчика перечислить поступившие в качестве авансового платежа на его расчётный счёт от ООО «Тюменьинвестстрой» денежные средства в размере 600 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед


другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что подрядные работы не выполнялись, договор подряда от 18.04.2016 № 08/16 расторгнут с прекращением всех обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.

Поскольку обязательство по оплате подрядных работ (статья 746 ГК РФ) не возникло, ООО «АльфаСтрой» не является кредитором, требование которого могло быть удовлетворено предпочтительно перед требованиями других кредиторов должника.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Также, с учётом правовой природы авансовых платежей суд первой инстанции в рамках настоящего спора сделал правильный вывод о невозможности применения статьи 61.2. Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника ввиду недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Часовского Н.С. об оспаривании сделки по перечислению должнику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые Саитовым Р.Р. в кассационной жалобе доводы о совершении сделки при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами не опровергают выводы судов об отсутствии


совокупности условий для признания сделки недействительной согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего Часовского Н.С. о неправильном применении статьи 313 ГК РФ противоречит установленным судами обстоятельствам прекращения правоотношений сторон и невозможности применения положений данной нормы.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А70-6147/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Саитова Руслана Ривхатовича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» Часовского Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова