Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А55-24447/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2021 года

Дело №

А55-24447/2021



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой И.Ю.


рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Промсенсор"


к Обществу с ограниченной ответственностью НТК "Прибор"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НТК "Прибор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсенсор"

о взыскании


при участии в заседании


от истца – предст. Пронская Ю.В. по дов. от 24.11.2020 г.,

от ответчика – предст. Хивинцева Е.А. по дов. от 01.10.2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсенсор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженность в размере 28 571 Евро из которых сумма основного долга 27 859,64 Евро, в том числе НДС 20 % и пени за несвоевременную оплату товара 711,36 Евро по курсу, устанавливаемому Банком России, на дату платежа, а также задолженность в размере 3 390,99 долларов США, из которых сумма основного долга 3154,41 долларов США, в т.ч. НДС 20 % и пени за несвоевременную оплату товара 236,58 долларов США по курсу, устанавливаемому Банком России, на дату платежа.

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью НТК "Прибор" поступил встречный иск о взыскании пени в размере 299, 34 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленного на день фактической оплаты за нарушение сроков поставки товара по договору №04/10/17 от 23.10.2017 г.

Встречный иск определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 по делу №А55-24447/2021 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца заявленные требования поддерживает. Встречный иск не признает, ходатайствует о снижении неустойки, заявленной ответчиком по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве. Просит удовлетворить встречный иск, взыскать неустойку за просрочку поставки товара, произвести зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям. Также ответчик по первоначальному иску просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «Промсенсор» и ООО НТК «Прибор» 23.10.2017 г. был заключен договор поставки №04/10/17, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику Товар в ассортименте, количестве и по стоимости, определяемой Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Спецификациями (в течении 45 банковских дней с даты поставки) (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки, ООО «Промсенсор» (далее – истец, поставщик) поставил товар в адрес ООО НТК «Прибор» (далее - ответчик, заказчик) в период с 13.05.2020 по 30.06.2021 года, определенный спецификациями, который не был оплачен в срок, определенный договором.

По состоянию на 16.08.2021 г. в адрес ООО НТК «Прибор» был отгружен товар на общую сумму 9 799 343 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик допустил просрочку оплаты на сумму 27 859,64 Евро, в том числе НДС,20%, и на сумму 3154,41 долларов США, в том числе НДС,20%, по следующим спецификациям: № 335 от 01.02.2021 на сумму 2697,52 евро, №337 от 15.02.2021 на сумму 18630,22 евро, №339 от 25.02.2021 на сумму 4141 евро, №340 от 01.03.2021 на сумму 1267,27 евро, №343 от 23.03.2021 на сумму 1123,63 евро, а также №338 от 25.02.2021 на сумму 3154,41 долларов США.

Таким образом, сумма основного долга по договору №04/10/17 от 23.10.2017 г. ответчика перед истцом составляет 27 859,64 Евро.

Истец направил ответчику письменное требование (претензию) от 02.07.2021 г., содержащее требование об оплате указанного товара соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 27 859,64 Евро подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 711,36 Евро по курсу рубля, устанавливаемому Банком России, на дату платежа и 236,58 долларов США по курсу рубля, устанавливаемому Банком России, на дату платежа по следующим спецификациям:

- № 335 от 01.02.2021 за период с 09.05.2021 по 16.08.21 в сумме 269,75 Евро,

- №337 от 15.02.2021 за период с 13.08.2021 по 16.08.21 в сумме 74,52 Евро,

- №339 от 25.02.2021 за период с 01.07.2021 по 16.08.2021 г. в сумме 357,53 Евро,

- №340 от 01.03.2021 за период с 13.08.2021 по 16.08.21 в сумме 5,07 Евро,

- №343 от 23.03.2021 за период с 13.08.2021 по 16.08.21 в сумме 4,49 Евро,

- №338 от 25.02.2021 за период с 03.06.21 г. по 16.08.21 в сумме 236,58 долларов США.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.

Расчет проверен судом, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7). Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление № 7).

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обогащения со стороны истца не представлено.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета 36,5% годовых. Такой размер является чрезмерно высоким, больше процентной ставки по банковской гарантии, значительно превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляла в период просрочки 6,75 годовых.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен и составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, во внимание не принимается.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствуют, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 711,36 Евро по курсу рубля, устанавливаемому Банком России, на дату платежа и 236,58 долларов США по курсу рубля, устанавливаемому Банком России, на дату платежа.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании пени в сумме 299, 34 евро за просрочку поставки по договору №04/10/17 от 23.10.17.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает на то, что со стороны истца имело место нарушение сроков поставки товара по следующим спецификациям:

- №337 от 15.02.2021г. на общую сумму поставки 18.630,22 евро, количество дней просрочки составило 16 дней, с 23 мая 2021г. по 09.06.2021г. Сумма пени - 298,08 евро;

- №340 от 01.03.2021г. на общую сумму поставки 1 267,27 евро, количество дней просрочки составило 1 день, с 8 июня 2021г. по 09.06.2021г. Сумма пени - 1, 26 евро.

Согласно п. 8.1 договора ответственность за нарушение сроков поставки составляет 0,1% от суммы задержанной к отгрузке продукции за каждый день задержки отгрузки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

16.09.2021г. ответчик направил в адрес ООО «Промсенсор» претензию с требованием оплатить пени. Ответа на претензию не поступило.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, истец не представил.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ответчиком необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ответчиком имеющимся у него правом, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные встречные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом в полном объеме удовлетворены первоначальные исковые требования, а именно: основной долг в размере 27 859,64 Евро, пени за несвоевременную оплату товара 711,36 Евро по курсу, устанавливаемому Банком России, на дату платежа, сумму основного долга 3154,41 долларов США, пени за несвоевременную оплату товара 236,58 долларов США по курсу, устанавливаемому Банком России, на дату платежа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 975 руб.

Истцом по встречному иску было заявлено о взыскании 299, 34 евро неустойки, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО НТК «Прибор» ИНН 6319195490 в пользу ООО «Промсенсор» ИНН 6319709385 задолженность в сумме 27 859,64 Евро, пени в размере 412 Евро по курсу рубля, устанавливаемому Банком России, на дату платежа, задолженность в сумме 3154,41 долларов США, и пени в размере 236,58 долларов США по курсу рубля, устанавливаемому Банком России, на дату платежа, а также 34 975 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НТК "Прибор" ИНН 6319195490 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промсенсор" ИНН 6319709385 основной долг в размере 27 859,64 Евро, пени за несвоевременную оплату товара 711,36 Евро по курсу, устанавливаемому Банком России, на дату платежа, сумму основного долга 3154,41 долларов США, пени за несвоевременную оплату товара 236,58 долларов США по курсу, устанавливаемому Банком России, на дату платежа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 975 руб.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсенсор" ИНН 6319709385 в пользу Общества с ограниченной ответственностью НТК "Прибор" ИНН 6319195490 пени в размере 299, 34 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО НТК «Прибор» ИНН 6319195490 в пользу ООО «Промсенсор» ИНН 6319709385 задолженность в сумме 27 859,64 Евро, пени в размере 412 Евро по курсу рубля, устанавливаемому Банком России, на дату платежа, задолженность в сумме 3154,41 долларов США, и пени в размере 236,58 долларов США по курсу рубля, устанавливаемому Банком России, на дату платежа, а также 34 975 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова