Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-97979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97979/22-82-634
г. Москва
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ГК "РЕГИОН" к ООО "МЕРКОР-ПРУФ" о замене товара ненадлежащего качества при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний "Регион" обратилось в суд с иском к ООО "Меркор-ПРУФ" о замене товара ненадлежащего качества, а именно: световая полоса MCR Prolight (арочная, 6160x3190, заполнение 4-х камерный, поликарбонат 16 мм. Titan sky, прозрачный, основание прямое из оцинкованной стали 2 мм., цинкование 275 гр./м2, высота 500) в количестве 7 шт., поставленный на основании договора №Д 10-03/21 от 10.03.2021г. на аналогичный товар надлежащего качества.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный товар в рамках договора поставки от 10.03.2021 г. № Д10-03/21 имеет дефекты, поскольку под нагрузкой снежного покрова местами прогнулись несущие профили.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, между ООО Группа Компаний «Регион» (Покупатель) и ООО «Меркор-Пруф» (Поставщик) был заключен договору поставки от 10.03.2021г. № Д10-03/21 на поставку продукции, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию, товары, оборудование (Товар) согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Наименование, количество, цена, способ и сроки поставки, а также иные условия, дополняющие или изменяющие Договора устанавливаются сторонами в Спецификации (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки №Д10-03/21 от 10.03.2021г., поставщик гарантирует весь поставляемый им товар является новым, качество товара надлежащее и он пригоден к использованию в целях, для которых он предназначен.

В пунктах п. 3.4, 5.2 Договора стороны согласовали, что гарантийный срок составляет один год с момента поставки товара. Согласно УПД, поставка товара была осуществлена 25.05.2021г., то есть гарантийный срок на товар не истек.

Сторонами подписана Спецификация к договоре поставки № ДУ10-03/21 от 10.03.2021г. на поставку Товара на общую сумму 8 013 902,00 руб. с указанием товара:

Световая полоса MCR Prolight (арочная, 6160x3190, заполнение 4-х камерный, поликарбонат 16 мм. Titan sky, прозрачный, основание прямое из оцинкованной стали 2 мм., цинкование 275 гр./м2, высота 500) - количество 53 шт. по цене 89 278,33 руб. без учета НДС 20%.

Световая полоса MCR Prolight (арочная, 6160x3190, заполнение 4-х камерный, поликарбонат 16 мм. Titan sky, прозрачный) - количество 34шт.

Указанный товар был поставлен в адрес истца, что подтверждается товарными накладными № ег-363 от 25.05.2021, № ег-595 от 04.08.2021г.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 09.03.2022г. при плановом осмотре кровли здания, сотрудником истца установлено, что установленные Световая полоса MCR Prolight (арочная, 6160x3190, заполнение 4-х камерный, поликарбонат 16 мм. Titan sky, прозрачный, основание прямое из оцинкованной стали 2 мм., цинкование 275 гр./м2, высота 500) и Световая полоса MCR Prolight (арочная, 6160x3190, заполнение 4-х камерный, поликарбонат 16 мм. Titan sky, прозрачный) имеют следующие недостатки: под нагрузкой снежного покрова местами прогнулись несущие профиля.

Уведомлением от 09.03.2022г. истец сообщил ответчику о выявленных недостатках поставленного товара и просил направить уполномоченного представителя ответчика для осуществления совместного осмотра и фиксации выявленных недостатков путем составления соответствующего акта. По результатам осмотра 15.03.2022г. с участием представителя ответчика ФИО2 составлен акт несоответствия в котором стороны указали что Световая полоса MCR Prolight (арочная, 6160x3190, заполнение 4-х камерный, поликарбонат 16 мм. Titan sky, прозрачный, основание прямое из оцинкованной стали 2 мм., цинкование 275 гр./м2, высота 500) в количестве 7 шт. на общую сумму 624 948,33 руб. имеет деформацию арочного свода. При осмотре осуществлялась фотофиксация повреждений.

Письмом от 16.03.2022г. исх. № 2203/02 ответчик сообщил истцу, что деформация арочного свода у 7 световых полос произошла в результате накопления на нем значительного количества плотной снежной массы. Это произошло, потому что не было учтено расположение световых полос относительно возвышающихся конструкций здания и не была произведена оценка снеговой нагрузки в данном месте согласно СП 20.13030 и сопоставление с несущей способностью световых полос. Также рекомендовал произвести полную замену на световые полосы усиленной конструкции с увеличенной высотой основания.

В соответствии с пунктом 2.12 Паспорта качества (ТУ 4863-201-66425830-2010), переданного истцом на поставленный товар, прочность (несущая способность) световой полосы mcr PROLIGHT стандартной конструкции для свода толщиной заполнения - 16 мм. Составляет не более 2600Н.

Письмом от 28.03.2022г. истец сообщим ответчику, что согласно СП 20.13330.2016 Приложение К «Нормативные значения веса снегового покрова для городов Российской Федерации», для г. Владимир установлена нормативная снеговая нагрузка 1,85 килонью-тонов на кв.м., что составляет 188.647499 килограммов на квадратный метр. Из фотографий, произведенным в день осмотра 15.03.2022г. можно сделать однозначный вывод, что снеговая нагрузка на поврежденные световые полосы гораздо ниже, установленным п.2.12 Паспорта качества и СП 20.13330.2016. В связи с чем просил ответчика произвести замену произвести замену поставленного некачественного товара, а именно - световая полоса MCR Prolight (арочная, 6160x3190, заполнение 4-х камерный, поликарбонат 16 мм. Titan sky, прозрачный, основание прямое из оцинкованной стали 2 мм., цинкование 275 гр./м2, высота 500) в количестве 7 шт. в течении 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 04.04.2022г. однако до настоящего времени ответ на нее не получен, замена поставленного некачественного товара не ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что деформация световых полос произошла по причинам не зависящим от ответчика, поскольку на этапе проекта не были учтены особенности конструкции заказчиком и неверно рассчитана снеговая нагрузка.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1. договора поставка осуществляется в соответствии со спецификацией, которые оформляются на основании отдельных заявок покупателя и направляются поставщику.

Согласно п. 1.2 договора, в спецификациях определяются наименование, количество, цена, способ и сроки поставки соответствующего товара, а также иные условия, которые будут оговорены в указанных документах. Спецификации также могут содержать иные условии, дополняющие или изменяющие договор.

В соответствии с п. 5.1 договора, поставщик гарантирует, что поставляемый товар по характеристикам и качеству соответствует всем определенным в договоре условиям. Гарантийный срок на товар, поставленный по договору, начинается исчисляться со дня окончания приемки товара и составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока прерывается на все время на протяжении, которого товар не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает поставщик.

При направлении Заказа на поставку в адрес ответчика, истец особенности эксплуатации, расположение световых полос относительно возвышающихся конструкций, расчётные снеговые нагрузки в месте их установки, не указывал. О необходимости произвести световую полосу с повышенной несущей способностью не уведомлял. Проектную документацию в адрес ответчика не предоставлял.

В Паспорте качества продукции установлено: «техническое обслуживание световых полос предусматривает проведение периодических осмотров и периодической очистки светопрозрачного заполнения. Рекомендованное количество чисток светопрозрачного заполнения в год устанавливается в соответствии с СП 52.13330» и составляет не менее 2х раз в год.

Данное положение применяется ко всем видам очистки светопрозрачного заполнения (например, от снега, от загрязнений и пр.), чтобы зенитный фонарь мог выполнять свою непосредственную функцию по естественному освещению. СП 52.13330. применим в части определения регулярности и количества этих чисток.

Согласно СП 343.1325800.2017. Свод правил. Сооружения промышленных предприятий. Правила эксплуатации.

П. 15.5.2 Не допускается прокладывать по перекрытиям временные трубопроводы, устанавливать на перекрытиях не предусмотренные проектом вентиляционные установки, стойки осветительной или иной проводки, складировать строительные и другие материалы и изделия, устраивать различные вспомогательные помещения, не предусмотренные проектом и создающие условия для образования дополнительных снеговых мешков (зоне повышенных снегоотложений) на кровле.

Аналогичное положение имеется в Технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений. ПОТ РО 14000-004-98 (п.8.5.2.)

Согласно Решению Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 "О Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир"

П. 24.17.3. В зимнее время юридические или физические лица, индивидуальные предприниматели, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения, обязаны организовать очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Обоснованность возражений ответчика подтверждается также тем, что все поврежденные конструкции находятся в зоне снегового мешка (зоне повышенных снегоотложений), остальные конструкции, расположенные на той же кровле, но не попадающие в зону снегового мешка, не деформированы.

Согласно сообщениям Центрального УГМС (Центральное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), а также по сообщениям СМИ в период с ноября 2021 года по март 2022 года включительно, во Владимирской области снежный покров превышал установленные нормы в 1,5-2 раза и составлял порядка 60 см. Управление МЧС по Владимирской области неоднократно за тот период предупреждало о возможности обрушения конструкций. Тем не менее, истцом не были предприняты меры для предотвращения негативных последствий скопления снега на кровле, что очевидно следует из фотографий, произведенных в день совместного осмотра, а также из зафиксированной в Акте осмотра высоты снежного покрова на уровне 58 см.

Таким образом, отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность применения Истцом положений ст. 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова