Решение от 25 января 2022 г. по делу № А56-103817/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103817/2021
25 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Судас Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕДИНЫЙ ГОРОД» (196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 194 938 руб. 26 коп. долга по договору водоотведения от 02.10.2019 № 35-097869-ЖФ-ВО за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, 2 544 руб. законной неустойки, начисленной за период с 24.07.2021 по 30.09.2021, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕДИНЫЙ ГОРОД» о взыскании 194 938 руб. 26 коп. долга по договору водоотведения от 02.10.2019 № 35-097869-ЖФ-ВО (далее – Договор) за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, 2 544 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по состоянию на 30.09.2021, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2021 по дату его погашения.

Определением суда от 19.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства ввиду необходимости проведения сторонами сверки расчетов и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ссылаясь на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

При этом довод ответчика о необходимости проведения сторонами сверки расчетов является несостоятельным, поскольку определением от 19.11.2021 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом и при погашении задолженности представить соответствующие доказательства.

Однако названное определение ответчик не исполнил.

Довод ответчика о том, что прилагаемые к иску документу в его адрес не поступали, судом отклонен, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Определение суда от 19.11.2021 с кодом доступа к материалам дела в электронном виде получено ответчиком 26.11.2021.

Кроме того, по ходатайству ответчика ему предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

К исковому заявлению приложен Договор, расчет исковых требований и платежные документы, содержащие расшифровки начислений.

Таким образом, ответчик имел возможность до вынесения судом решения по делу проверить обоснованность иска по праву и размеру, сформировать свою позицию и представить опровергающие иск доказательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истцом представлен заключенный сторонами Договор и платежные документы за спорный период.

Доказательства, опровергающие факт исполнения истцом обязательств по Договору в спорном периоде, ответчик не представил.

Контррасчет исковых требований с обосновывающими его документами ответчиком также не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему услуги по договору водоотведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом по состоянию на 30.09.2021 начислена законная неустойка, сумма которой составила 2 544 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что законная неустойки рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕДИНЫЙ ГОРОД» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 194 938 руб. 26 коп. долга, 2 544 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.10.2021 по дату его погашения в размере, установленном частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 6 924 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.