Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А05-65/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-65/2020
г. Архангельск
17 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 3 и 10 сентября 2020 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» (ОГРН <***>; адреса: 163523, Архангельская область, Приморский район,п. Лайский док, ул. Центральная, дом 27А; 164500, <...>)

к ответчику - акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; адреса: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск,пр. Машиностроителей, дом 12; 183017, <...>)

о взыскании 5 271 803 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» ФИО1,

- Министерства обороны Российской Федерации в лице 840 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 183017,<...> ФИО2, дом 100),

- Министерства обороны Российской Федерации в лице 314 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 164500, Архангельская область,<...>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 08.07.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.02.2020),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» (далее – истец, ООО «РиК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»(далее – ответчик, АО «ЦС «Звездочка») о взыскании 5 202 251 руб. 04 коп., в том числе4 366 638 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением договора от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015, 835 612 руб. 99 коп. процентов за период с 28.06.2017 по 30.12.2019, процентов на сумму долга за период с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО1, Министерство обороны Российской Федерации в лице 840 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 840 ВП МО РФ), Министерства обороны Российской Федерации в лице 314 военного представительства Министерство обороны Российской Федерации (далее – 314 ВП МО РФ).

В судебном заседании 03.09.2020 представитель истца заявленные требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика 4 366 638 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 905 165 руб. 25 коп. процентов за период с 29.06.2017 по 05.04.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым неоспариваемаяАО «ЦС «Звездочка» стоимость работ составила 1 157 890 руб. 16 коп.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, своих представителей в суд не направили, письменное мнение на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, 24 февраля 2015 года между ООО «РиК» (исполнителем) и АО «ЦС «Звездочка» (заказчиком) был заключен договор№ 01/1155.1/2015 (далее также – договор от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015, договор подряда), в соответствии с пунктами 1.1.1, 2.1, 2.2 которого исполнитель обязался в пределах цены договора и в установленный срок выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы на изделиях большого противолодочного корабля проекта 1155.1 «Адмирал Чабаненко» Северного флота, в том числе провести дефектацию и ремонт его корпусных изделий (том 1, л.д. 54-70).

Объем работ, подлежавших выполнению, согласовывался сторонами в ведомости исполнения (подпункт 1.1.6 пункта 1 договора от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015).

Согласно подписанным между сторонами ведомостям исполнения ООО «РиК» было поручено выполнение следующих работ:

по ведомости исполнения № 1 (Приложение №1 к договору от 24.02.2015№ 01/1155.1/2015 в редакции протокола разногласий от 02.03.2015): работы по дефектации корпусных конструкций помещений корабля ориентировочной стоимостью 496 624 руб.; работы по ремонту корпусных конструкций помещения на сумму, подлежащую уточнению по результатам проведения дефектации (том 1, л.д. 71-79);

по ведомости исполнения № 2 (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 29.05.2015 №2 к договору от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015): работы по дефектации корпусных конструкций помещений корабля ориентировочной стоимостью1 204 432 руб. 57 коп.; работы по ремонту корпусных конструкций помещения на сумму, подлежащую уточнению по результатам проведения дефектации (том 1, л.д. 80-81).

Согласно пункту 4.3 договора от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015 цена договора является ориентировочной (уточняемой) и по результатам выполненных в течение года работ подлежит ежегодному переводу в фиксированную с оформлением протоколов согласования фиксированных цен. Окончательные расчеты по договору подряда осуществляются только по фиксированной цене.

Пунктом 4.3.5 договора от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015 предусмотрено, что для перевода цены в фиксированную исполнитель предоставляет заказчику в том числе заключение военного представительства исполнителя (в рассматриваемом случае – 314 ВП МО РФ), содержащее полный анализ расчетно-калькуляционных материалов с указанием причин отклонения фактических затрат от плановых по статьям калькуляции.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015 техническая приемка результата работ, контроль качества их выполнения, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий договора возлагается на территории исполнителя на 314 ВП МО РФ; в пункте базирования корабля и на территории заказчика – на ОТК исполнителя, ОКК заказчика, 840 ВП МО РФ и получателя (войсковую часть 87483 и подведомственные Министерству обороны Российской Федерации организации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с договором подряда).

Истец принятые на себя обязательства по договору от 24.02.2015№ 01/1155.1/2015 выполнил в период с 13.05.2015 по 13.01.2016, а именно: исполнителем была проведена дефектация помещений большого противолодочного корабля проекта 1155.1 «Адмирал Чабаненко» Северного флота и выполнены сопутствующие работы (по демонтажу изоляции, обрешетников, зашивок и т.п.), указанные в ведомостях исполнения.

В подтверждение выполнения указанных работ истцом представлены27 актов дефектации корпусных конструкций на корабле. Акты содержат наименование объекта ремонта (механизма, устройства, системы и т.д.), наименование дефекта и содержание ремонтных работ (том 1, л.д. 108-134, том 2, л.д. 6-145).

Данные акты подписаны работниками отдела контроля качества филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», чьи подписи скреплены штампами ОКК-4 и ОКК-5; командирами БЧ-5 большого противолодочного корабля «Адмирал Чабаненко» (военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации); представителем 840 ВП МО РФ.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены ведомости учета отработанного времени работниками ООО «РиК» на филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» за период с марта 2015 года по январь 2016 года, акт выполненных работ (по этапам) от 28.10.2015 № 1, переписка сторон при исполнении договора подряда (приложение к ходатайству истца от 31.08.2020; документы, представленные истцом в судебном заседании 03.09.2020).

При приемке работ объем выполненных работ ни ответчиком, ни военными представительствами не оспаривался, замечаний относительно качества выполненных работ истцу не предъявлялось.

17 декабря 2015 года до установления фиксированной цены в отношении фактически выполненных работ ответчик направил в адрес истца уведомление№ 874-1 а/5788, в котором сообщил о необходимости расторжения заключенного с ним государственного контракта от 05.08.2014 № Р/8/0413/ГК-14-ДГОЗ и заключения нового. При этом заказчик указал, что расходы, понесенные соисполнителями работ при ремонте большого противолодочного корабля проекта 1155.1 «Адмирал Чабаненко» Северного флота по заключенным договорам, будут учтены в новом государственном контракте(том 1, л.д. 83).

В письме от 06.10.2016 №874-1ф/4470 ответчик проинформировал истца о решении Министерства обороны Российской Федерации о закрытии указанного государственного контракта и предложил истцу представить дополнительные соглашения на уменьшение и приведение ранее заявленного объема работ по ремонту корабля к фактически выплаченному авансу (в размере в размере 507 123 руб. 61 коп.) и на перевод ориентировочной цены в фиксированную с приложением заключения ВП МО РФ и других отчетных документов (том 1, л.д. 84) .

В этом же письме заказчик предложил производить оплату оставшейся части работ, превышающую сумму аванса, на основании нового договора.

В последующих письмах от 03.03.2017, 30.03.2017, 17.05.2017, 01.06.2017, 29.06.2017 ответчик неоднократно предлагал истцу заключить дополнительное соглашение, учитывающего фактические уменьшение государственным заказчиком головному исполнителю ранее доведенных бюджетных лимитов финансирования, а также заключить новый договор в отношении оставшегося объема работ (том 1, л.д. 85-89).

27 июня 2017 года между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение от 29.03.2017 № 4, в соответствии с которым стороны установили фиксированную цену работ в размере 507 123 руб. 61 коп. и изложили ведомость исполнения работ в редакции, приложенной к настоящему дополнительному соглашению (том 1, л.д.74).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4 работы, заявленные к исполнению по договору подряда и исключенные данным дополнительным соглашением, подлежат включению в согласованном сторонами объеме в отдельный договор, заключаемый сторонами в рамках государственного контракта от 13.10.2016№ 1619187304551432209007007.

При этом ведомости исполнения работ, введенные в действие протоколом разногласий от 02.03.2015 и дополнительным соглашением от 29.05.2015 № 2 считаются утратившими силу (пункт 4 дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4).

28 сентября 2018 года 314 ВП МО РФ выдало ООО «РиК» заключение №314/796,в котором предложило установить фиксированную цену на работы по проверке технического состояния с отдельными модернизационными работами большого противолодочного корабля проекта 1155.1 «Адмирал Чабаненко» Северного флота в размере 3 700 540 руб. 72 коп. без учета НДС (или 4 366 638 руб. 05 коп. с учетом НДС) (том 1, л.д. 90).

Руководствуясь пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4,5 октября 2018 года истец направил ответчику подписанный со своей стороны и согласованный 314 ВП МО РФ договор от 29.09.2017 № 02/1155.1/2017, а также заключение 314 ВП МО РФ о фиксированной цене и иные документы, необходимые для установления фиксированной цены (том 1, л.д. 92-105).

Между тем до настоящего времени договор, заключение которого предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4 и который бы определял условия оплаты выполненных работ, исключенных из договора подряда, ответчиком не подписан; оплата работ, выполненных в 2015 году, в полном объеме им не произведена.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 366 638 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и 905 165 руб. 25 коп. процентов.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35«О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Министерством транспорта Российской Федерации 08.04.1997 утверждены «Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство,РД 31.20.01-97», в соответствии с пунктом 2.4.4 которых основной ремонтной документацией являются: контракт на ремонт судна, ведомость заявленных ремонтных работ, акты дефектации и исполнительная ремонтная ведомость.

В подтверждение выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда истцом представлены 27 актов дефектации корпусных конструкций на корабле. Эти акты содержат наименование объекта ремонта (механизма, устройства, системы и т.д.), наименование дефекта и содержание ремонтных работ.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены ведомости учета отработанного времени работниками ООО «РиК» на филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» за период с марта 2015 года по январь 2016 года, акт выполненных работ (по этапам) от 28.10.2015 № 1.

Позицию ответчика о том, что акты дефектации подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, суд находит противоречивой и не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом, спорные акты подписаны работниками отдела контроля качества филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Назарчуком В.А., ФИО5 и ФИО6, подписи которых скреплены штампами ОКК-4 и ОКК-5, а также командирами БЧ-5 большого противолодочного корабля «Адмирал Чабаненко» (военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации) и представителем 840 ВП МО РФ.

При этом в ходатайстве от 14.05.2020, представленном в материалы дела, ответчик подтвердил факт подписания актов дефектации своими штатными работниками Назарчуком В.А., ФИО5 и ФИО6, представив соответствующие приказы о приеме этих работников на работу в филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» (том 2, л.д. 151-155).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель этого лица.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В связи с этим, при оценке соответствующих документов суд исходит из того, что полномочия Назарчука В.А., ФИО5 и ФИО6 на подписание спорных актов явствовали из обстановки. При этом данные лица, подписывая акты, не указали на несогласие с ними или на то, что являются неуполномоченными лицами на участие в подписании соответствующих актов.

Выполненный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения(том 3, л.д. 60-65), в соответствии с которым неоспариваемая АО «ЦС «Звездочка» стоимость работ составила 1 157 890 руб. 16 коп., не принимается судом по следующим основаниям.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд отмечает, что в рамках заключенного договора от 24.02.2015№ 01/1155.1/2015 цена являлась ориентировочной и подлежала определению сторонами в ходе исполнения этого договора (пункта 4.3 договора подряда).

Существенным же этапом определения цены является согласование цены с 314 ВП МО РФ (пункты 4.3.5, 6.4 договора подряда).

В соответствии с пунктом 8 положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение о военных представительствах), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

В абзаце 9 пункта 13 Положения о военных представительствах установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Как установлено судом, в заключенном сторонами договоре от 24.02.2015№ 01/1155.1/2015 предусмотрено условие о необходимости согласования цены с 314 ВП МО РФ.

Таким образом, уполномоченным на установление фиксированной стоимости работ, является Министерство обороны Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение 314 ВП МО РФ от 28.09.2018№ 314/796, согласно которому фиксированная цена на работы по проверке технического состояния большого противолодочного корабля «Адмирал Чабаненко» установлена в размере 3 700 540 руб. 72 коп. без учета НДС (или 4 366 638 руб. 05 коп. с учетом НДС). При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование иной цены договора.

Выданное 314 ВП МО РФ заключение составлено по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов исполнителя, ответчиком в установленном порядке не оспаривалось. Основания не доверять выводам специалистов военного представительства у суда отсутствуют.

С учетом изложенного выдача 314 ВП МО РФ заключения от 28.09.2018№ 314/796 соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку из буквального содержания пункта 4.3 договора от 24.02.2015№ 01/1155.1/2015 следует, что цена работ согласована ориентировочно, а согласно заключению 314 ВП МО РФ от 28.09.2018 № 314/796 фиксированная общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 3 700 540 руб. 72 коп. без учета НДС(или 4 366 638 руб. 05 коп. с учетом НДС), ответчик как заказчик должен оплатить выполненные работы по фиксированной цене.

В связи с тем, что суду представлено заключение 314 ВП МО РФ, в котором указана фиксированная цена работ, подлежащая включению в договор, данная цена была согласована с Министерством обороны Российской Федерации и подлежит применению при расчете неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что ответчик при составлении контррасчета неосновательного обогащения руководствовался недействующей редакцией ведомости исполнения № 1 (Приложение № 1 к договору от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015), которая подлежала применению в редакции протокола разногласий от 02.03.2015.

Иные доводы ответчика, изложенные в контррасчете неосновательного обогащения и пояснениях к нему, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и не могут служить основанием для освобождения от оплаты действительной стоимости выполненных работ.

Таким образом, ответчик обязан возместить ООО «РиК» в качестве неосновательного обогащения действительную стоимость выполненных работ, исключенных из договора от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015 в размере 4 366 638 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 366 638 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнениюАО «ЦС «Звездочка», срок исковой давности следует исчислять с момента составления актов дефектации, датированных 2015-2016 гг.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что после фактического выполнения работ по дефектации судна сложившиеся между сторонами правоотношения изменились.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4 (подписанного сторонами 28.06.2017) ведомости исполнения работ, введенные в действие протоколом разногласий от 02.03.2015 к договору от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015 и дополнительным соглашением от 29.05.2015 № 2, в соответствии с которыми выполнялись работыв 2015-2016 гг., были признаны утратившими силу.

Работы, заявленные к исполнению по договору подряда и исключенные дополнительным соглашением от 29.03.2017 № 4, подлежали включению в согласованном сторонами объеме в отдельный договор, заключаемый сторонами в рамках государственного контракта от 13.10.2016 № 1619187304551432209007007 (пункт 4 дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4).

Следовательно, с момента изменения договора подряда указанным дополнительным соглашением и исключения из него части фактически выполненных работ у ООО «РиК» отпали правовые основания для предъявления требований об оплате работ по указанному договору. При этом на основании статьи 1102 ГК РФ у истца возникло право требовать взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения.

Обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств за фактически выполненные работы возникла у ответчика только 28 июня 2017 года - в день подписания дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4 и исключения выполненных работ из договора подряда.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, основанным на неосновательном обогащении, должен исчисляться с даты подписания дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу№ А53-15356/2010.

Поскольку с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащенияООО «РиК» обратилось в декабре 2019 года, вывод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 165 руб. 25 коп. за период с 29.06.2017 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд находит его правомерным и обоснованным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Суд отмечает, что истцом при предъявления требования о взыскании с ответчика процентов за период с 29.06.2017 по 05.04.2020 учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (далее - указ Президента № 1009).

Ответчик включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента № 1009.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства № 428 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 428 размещено 06.04.2020 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты по 05.04.2020.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов с 06.04.2020 после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020№ 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» (ОГРН <***>) 4 366 638 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 905 165 руб. 25 коп. процентов.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 359 руб. государственной пошлиныпо иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова