Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А65-33089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33089/2019

Дата принятия решения – 27 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ван Юн, г.Казань (ОГРНИП 318169000160941, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 319 320руб. упущенной выгоды за период с сентября 2019г. по февраль 2020г.,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2019г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.,

ООО «УК ЖИК Премиум» – представитель ФИО3, директор,

ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 05.04.2020г.;

ФИО6 – не явился,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель Ван Юн, г.Казань (ОГРНИП 318169000160941, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 106 440 руб. упущенной выгоды, 4 193 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИК Премиум» (далее по тексту - ООО «УК ЖИК Премиум»), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), Мехтиева Сеймура Шамил оглы (далее по тексту – ФИО6), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27 февраля 2020г. представитель истца ходатайствовал об уточнении (увеличении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 319 320руб. упущенной выгоды за период с сентября 2019г. по февраль 2020г.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (увеличении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление истца к ответчику о взыскании 319 320руб. упущенной выгоды за период с сентября 2019г. по февраль 2020г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО6 указал, что 12.08.2020г. им был предоставлен доступ в квартиру и была осуществлена замена протекающей трубы. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление, пояснил, что в настоящее время неисправность устранена, течь была в результате трещины тройника стояка, который находился под стяжкой пола на кухне квартиры 114, что подтверждается фотоматериалами.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и пояснил, что вина застройщика в данной течи не установлена, квартира №114 была передана ФИО4 8 апреля 2019г.; истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды.

Представитель ООО «УК ЖИК Премиум» пояснил, что вины управляющей организации в данной течи нет.

Представитель ФИО4 огласил отзыв и пояснил, что вина ответчика в дном случае доказана, поскольку гарантийный срок обслуживания ответчика не прошел и застройщик (ответчик) должен самостоятельно доказать обратное.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец заключил предварительный договор аренды нежилого помещения № 1006-АП от 03.07.2019 (далее по тексту – предварительный договор) с ООО «Градостроительные разрешения», в рамках которого стороны договорились заключить основной договор аренды офисного помещения №1006, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, №1006 (кадастровый номер 16:50:060102:11236), общая площадь помещения 88,7 кв.м (далее по тексту – офисное помещение) в срок до 01.08.2019г. на следующих условиях: ООО «Градостроительные разрешения» проводит ремонтные работы в офисном помещении своими силами и за свой счёт. Стоимость аренды будет составлять 53 220руб. в месяц (600руб. за 1 кв.м.) до момента полного возмещения стоимости произведенного ремонта ООО «Градостроительные разрешения»; 88 700руб. в месяц (1000руб. за 1 кв.м.) после полного возмещения стоимости произведенного ремонта ООО «Градостроительные разрешения».

Однако, истец не смог передать офисное помещение ООО «Градостроительные разрешения» и заключить с ООО «Градостроительные разрешения» основной договор аренды по причине возникшей протечки в стояке канализации.

Полученной претензией ООО «Градостроительные разрешения» от 10.10.2019г. предварительный договор был расторгнут в связи с нарушением условий договора, а именно п. 1.1. предварительного договора.

Факт протечки в стояке канализации зафиксирован представителем ООО «УК ЖИК Премиум», о чём были составлены акты от 31.07.2019г. и 07.10.2019г.

Истец посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды и обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик в представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, повлекшие возникновения убытков, а также причиненной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела установлено, что истец является собственником помещения №1006, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, №1006 (кадастровый номер 16:50:060102:11236), общая площадь помещения 88,7 кв.м. По договору №268К-11/59 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани от 27.12.2017г. ответчик обязался построить жилой дом во 2 очереди строительного комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО «Казанская энергосберегающая компания».

По договору №268-К-П-11/59 уступки права требования и перевода долга к договору №268К-11/59 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани от 27.12.2017г. от 14.03.2019г. ООО «Казанская энергосберегающая компания» передала право требования по договору №268К-11/59 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани от 27.12.2017г. истцу.

Ответчик является застройщиком указанного дома, по адресу: <...>, в частности помещения №1006.

После передачи ответчиком данного помещения истцу, истцом непосредственно обнаружена течь в стояке канализации.

Согласно договору о долевом участии от 27.12.2017 г. №268К-11/59 гарантийный срок на инженерные сети составляет 3 (три) года с момента передачи помещения собственнику (помещение передано 24.03.2019г.), следовательно, требование об устранении недостатков помещения предъявлено в рамках гарантийного срока и должно быть устранено ответчиком.

Согласно пункту 6.3. договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В этом случае застройщик принимает решение об удовлетворении требования о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства и устраняет недостатки в течение 4 (четырёх) месяцев с даты получения такого требования.

Первый акт с фиксацией протечки был составлен 31.07.2019г. и впоследствии передан под роспись представителю ответчика. Четырехмесячный срок для устранения недостатков истек.

Однако, несмотря на неоднократное обращение к ООО «УК ЖИК Премиум» и к ответчику с данной проблемой с июля 2019 года, по состоянию на 27.07.2020 года протечка в трубе кухонной канализации устранена не была.

23.01.2020г. был произведен осмотр квартиры №114, находящейся над офисным помещением №1006 и составлен акт о том, что в квартире №114 корпус 1, <...> в шахте стояка канализации нет доступа к стояку обследования и проведения ремонтных работ.

Собственником квартиры №114 за период с 19.04.2019 по 10.03.2020г. являлся ФИО4, с 10.03.2020г. указанная квартира передана в собственность ФИО6

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно заявлял, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что течь произошла по вине именно ответчика.

Судом было предложено ответчику произвести экспертизу по определению причины протечки канализационного стояка; были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы для определения причины протечки канализационного стояка и по чьей вине: 1) собственника помещения - вследствие не правильной эксплуатации стояка; 2) застройщика - вследствие технических ошибок при проектировки и устройстве стояка; 3) управляющей компании - вследствие ненадлежащего обслуживания произошла протечка канализационного стояка.

Однако, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, что указанная течь произошла по вине собственников квартиры №114 и помещения №1006. Более того, суд обращает внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома было получено 20.02.2019г., а течь в стояке канализации обнаружена уже летом 2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная течь образовалась в результате некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома застройщиком (ответчиком), а не в результате эксплуатации стояка канализации собственниками квартиры №114 и помещения №1006 и уж тем более не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества нового дома ООО «УК ЖИК Премиум».

В судебном заседании 28 июля 2020г. был допрошен ФИО7 являющийся инженером в ООО «УК ЖИК Премиум». Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.07.2020г. ФИО7 пояснил, что в ходе осмотра установлено, что затекает с квартиры 114. В июле 2019г. подписали акт обнаружения течи с истцом и передали данный акт ответчику для устранения данного дефекта по гарантийному случаю.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Однако, ответчиком течь устранена не была по причине того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, что собственники квартиры №114 не предоставляли доступ в указанную квартиру.

Однако, доказательств того, что собственники помещения отказывали именно ответчику в доступе в квартиру №114 материалы настоящего дела не содержат.

ФИО6 представил суду отзыв на исковое заявление от 25.08.2020г. за вх.№6111, согласно которому сообщил, что неоднократно представлял доступ представителям ООО «УК ЖИК Премиум» и ответчику для осмотра стояка кухонной канализации и проведения необходимых действий, также неоднократно доводил до сведений ООО «УК ЖИК Премиум» и ответчика, что готов оказать содействие в устранении течи в стояке кухонной канализации, при условии приведения в первоначальный вид ремонта на его кухне. 12.08.2020г. ФИО6 был предоставлен доступ в квартиру №114, где без демонтажа кухонного гарнитура, силами и за счет собственника посещения №1006 была осуществлена замена протекающей трубы.

В материалы дела представлен фотоматериал фрагмента канализационной трубы, из которого видно, что в тройнике канализационной трубы, который находился под стяжкой пола, имелась трещина, в результате которой и образовалась течь. В настоящее время, как указал истец течь прекращена.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не доказал, что течь в стояке канализации образовалась вследствие нарушения собственником квартиры правил эксплуатации общедомового имущества.

Истец в рамках настоящего спора просил взыскать с ответчика 319 320руб. упущенной выгоды за период с сентября 2019г. по февраль 2020г.,

В материалы дела истцом представлен предварительный договор аренды нежилого помещения №1006-АП/2019 от 03.07.2019г., согласно которому истец должен был предать в аренду помещение №1006 ООО «Градостроительные разрешения».

ООО «Градостроительные разрешения» направлено истцу претензионное письмо, согласно которому ООО «Градостроительные разрешения» просило расторгнуть предварительный договор аренды нежилого помещения от 03.07.2019г. №1006-АП/2019 и выплатить неустойку в размере 35 500руб. в связи с не передачей по состоянию на 10.10.2019г. указанного помещения.

Из пояснений истца, следует, что указанное помещение не было передано ООО «Градостроительные разрешения» в связи с невозможностью закончить ремонт помещения по причине течи в канализационном стояке.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательства того, что убытки причиненные истцу были причинены иным лицом, равно как и не представил суду доказательства необоснованного размера данных убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с тем, что по причине течи канализации в офисном помещении не был закончен ремонт, истец не мог сдавать данное помещение в аренду третьим лицам и получать прибыль. Напротив, истец вынужден был нести только расходы по содержанию и ремонту данного имущества, что противоречит экономической цели приобретения коммерческой недвижимости для последующей сдачи в аренду.

Расчет взыскиваемой суммы (упущенной выгоды) произведен истцом исходя из пункта 2.1 предварительного договора аренды нежилого помещения №1006-АП/2019 от 03.07.2019г., а именно стоимость аренды 53 220руб. в месяц (600 руб. за 1 кв.м.) х на количестве месяцев 6 месяцев (с сентября 2019г. по февраль 2020г.).

Расчет судом проверен и признан надлежащим.

Учитывая, что факт наличия убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, суд считает требование истца о взыскании 319 320руб. упущенной выгоды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 9 386руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика (4 193руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом указанная сумма была оплачена при подаче искового заявления; 5 193руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, по причине того, что истцом было заявлено об увеличении исковых требований, однако государственная пошлина доплачена не была).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя Ван Юн, г.Казань (ОГРНИП 318169000160941, ИНН <***>), 319 320руб. упущенной выгоды, 4 193руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 193руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов