Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А66-6616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6616/2018
г.Тверь
20 июня 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти, г. Тверь  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь   

о привлечении к административной ответственности                                        



у с т а н о в и л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти, г. Тверь (далее – заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее — ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за продажу товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Найк»

Стороны не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2017 года в помещении магазина, по адресу: <...>, отделом выявлена реализация предпринимателем промышленного произ¬водства (носки), в количестве, указанном в протоколе изъятия № 006555 от 02.09.2018 г. (25 пар), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Найк», исключительное право на использование которого на территории РФ принадлежит компании «Найк ФИО3.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон 97005-6453, штат Орегон, США, дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк» г. Москва, что подтверждается свидетельствами №№ 65094, 233151, 140352, выданными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Вышеназванные изделия, согласно заключению № 2926 от 28.11.2017 г. специалиста ФИО4 (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), являются контрафактными по следующим признакам:

-        отсутствует наклейка (UPC стикер) с информацией об артикуле, стране производства, категории и назначении изделий.

-        отсутствует оригинальная картонная бирка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака.

-        этикетка имеет вид и дизайн, неиспользуемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк».

По итогам административного расследования отделом в отношении предпринимателя составлен протокол от 23.03.2018 г. ТВР № 180273/273, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае имеет место вина предпринимателя в форме неосторожности — предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (продажи товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "NIKE"), хотя должен был и мог их предвидеть.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить предпринимателю административный штраф в размере ниже  низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 25 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, 05.08.1977г.р., уроженца респ. Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товаров, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 02.09.2017г. №006555.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Счёт № 40101810600000010005, в Отделение Тверь ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 042809001, Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Тверской области (УМВД России по Тверской области), ИНН <***>, КПП 695201001, ОКТМО 28701000, КБК 18811690040046000140, в тексте указать: Административный штраф по решению суда по делу №А66-6616/2018» УИН для ГИС ГМП: 18880469180001802731.

Сведения об уплате штрафа представить суду.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья



Е.А. Бачкина