Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А56-38830/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38830/2020
12 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» (адрес: 410012, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Вольская, д.70, оф.33, ОГРН: 1156451004621, дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 6452115505);

ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, ул. Басманная Нов., д.2, ОГРН: 1037739877295, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2020;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) 3.116.022 руб. 42 коп. задолженности по договору от 27.11.2018 № 3111542 (далее – Договор); неустойки, начисленной с 20.03.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

27.11.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы по капитальному ремонту производственно-бытового корпуса (Защитное сооружение Гражданской обороны).

В соответствии с п.9.1. Договора оплата в размере 95% от стоимости выполненных работ по Объекту осуществляется в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, подписанных обеими сторонами актов формы № КС-2, справки формы № КС-3. Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по Объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика (Получателя), вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 9.2. Договора выплата удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ по Объекту производится после осуществления приемки Объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком акта формы № ОС-3, подписанного обеими сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» образовалась задолженность.

Требование о взыскании 5% гарантийных удержаний в рамках настоящего дела не заявлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления ответчику акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик мотивированных возражений против подписания акта не направил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ признана судом несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не освобождают открытое акционерное общество «Российские железные дороги» от обязанности по оплате работ.

Довод ответчика о том, что по истечении срока выполнения работ правоотношения сторон являются внедоговорными, основан на неверном толковании норм права.

Уведомление об отказе от исполнения Договора ответчиком истцу не направлялось.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 20.03.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, Получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижении размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 38.580 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» 3.116.022 руб. 42 коп. задолженности; а также неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 20.03.2020 до фактической оплаты долга.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 38.580 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.