Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А19-10823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10823/2023

02.05.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2024г. Полный текст решения изготовлен 02.05.2024г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ УГОЛЬ СИБИРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., СТР. 42/2, ПОМЕЩ. 9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 71)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

о взыскании 2 927 609 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО4 паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5 паспорт;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО6, паспорт, диплом.

В судебном заседании 11.04.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.04.2024г., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ УГОЛЬ СИБИРИ" (далее – истец, ООО «РУС») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕСУРС" (далее – ответчик, ООО «СибРесурс») о взыскании ответчика 2 927 609 руб. 78 коп., в том числе: 2 563 161 руб. 29 коп. – сумма займа, 143 412 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, проценты за пользование займом начисляемые с 28.07.2023г. по день фактической уплаты основного долга, 221 05 руб. 52 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом, начисляемые с 28.07.2023г. по день фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 (участник ООО «СибРесурс» с долей в размере 48,78% - определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022г. по делу №А19-8042/2021) – ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 04.03.2023г. между ООО «Сибресурс» и ООО «РУС» заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого ООО «РУС» предоставило ООО «Сибресурс» заем в размере 3 063 161 руб. 29 коп., при этом часть суммы займа в размере 1 718 000 руб. являлась задолженностью ООО «Сибресурс» перед ООО «РУС» по договору аренды № 2 от 01.01.2021г., расторгнутому 31.10.2022г. по соглашению о досрочном расторжении. Часть суммы займа в размере 245 161 руб. 29 коп. являлась задолженностью ООО «Сибресурс» перед ООО «РУС» по договору аренды № 3 от 01.11.2022г., расторгнутому 03.03.2023г. по соглашению о досрочном расторжении. Часть суммы займа в размере 1 100 000 руб. Задолженность, указанная в п. 1.1.1 и 1.1.2 договора займа № 1 от 04.03.2023г. подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчетов № 241 от 03.03.2023г. Пунктом 1.2 договора займа стороны предусмотрели, что за пользование займом ООО «Сибресурс» уплачивает ООО «РУС» проценты, которые определяются двойным размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в расчете на сумму фактически предоставленных заемных средств.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик факт заключения договора займа не оспорил, указал, что между ним и истцом заключен договор аренды № 2 от 01.01.2021г., который был, расторгнут 31.10.2022г. Вместе с тем, в рамках указанного договора в пользу истца образовалась переплата по арендной плате в размере 1 718 000 руб. С 01.11.2023 г. между сторонами был заключен договора аренды № 3, который был расторгнут 03.03.2023 г. по соглашению сторон о досрочном расторжении. Вместе с тем, в рамках указанного договора в пользу истца образовалась переплата по арендной плате в размере 245 161 руб. 29 коп. 04.03.2023 г. стороны заключили договор займа № 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 3 063 161 руб. 29 коп.

Как указал ответчик, осуществить возврат денежных средств до 30.04.2023г. (по условиям договора) у него не было финансовой возможности, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом. Невозможность исполнения обязательства обусловлена несением ответчиком высоких финансовых расходов. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, впоследствии иск признал.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, заявляя ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, указал, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности должника ФИО2 в отношениях каждой из сторон, в том числе повлияет на отношения по применению последствий недействительной сделки между ФИО2 и ООО «РУС» - возврат сторон сделки в первоначальное положение. Как указал финансовый управляющий, 48,78% доли в уставном капитале ООО «Сибресурс» включены в конкурную массу должника ФИО2, стоимость имущественного права – доли в уставном капитале общества определяется исходя из стоимости его активов и пассивов. Финансовый управляющий допускает возможным совершение между ООО «РУС» и ООО «Сибресурс» ничтожных сделок для уменьшения стоимости возвращённой доли, совершение совместных действий исключительно с намерением причинить вред и уменьшить конкурсную массу ФИО2

Финансовый управляющий требования полагает не подлежащими удовлетворению, заявил о ничтожности сделок между ООО «РУС» и ООО «Сибресурс» - договора займа № 1 от 04.03.2023г., договора аренды № 2 от 01.01.2021г. со всеми приложениями и соглашениями о расторжении от 31.10.2022г., договор аренды № 3 от 01.11.2022 со всеми приложениями и соглашением о досрочном расторжении от 03.03.2023г., указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2023г. по делу № А19-14002/2021 (не вступило в законную силу) установлено обстоятельство заведомо убыточной деятельности ООО «Сибресурс» и необходимости финансирования такой деятельности за счет средств участников. Финансовый управляющий указал на отсутствие реальных отношений между истцом и ответчиком, полагает, что представленные в дело договоры прикрывают иные отношения, по которым ООО «РУС» получило встречное исполнение – нематериальные блага от деятельности общества, в котором был участником.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на наличие корпоративного конфликта в ООО «СибРесурс».

В ходе рассмотрения спора по существу, стороны намеревались урегулировать спор мирным путем. Вместе с тем, определение суда от 26.02.2024г. в утверждении заключенного между ООО «РУС» и ООО «СибРесурс» мирового соглашения отказано, ввиду отсутствия доказательств соответствия порядку ее совершения (крупная сделка).

В судебном заседании до объявленного перерыва, истец заявленные им требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил, представил дополнительные письменные пояснения, указал, что в с учетом отказа определением суда от 26.02.2024г. в утверждении мирового соглашения, ответчиком было принято решение о необходимости созыва внеочередного общего собрания участников ООО «СибРесурс» для одобрения сделки по заключению мирового соглашения между истцом и ответчиком. 20.02.2024г. всем участникам были направлены уведомления о проведении внеочередного собрания участников ООО «СибРесурс» 21.03.2024г. 21.03.2024г. По результатам проведенного собрания «За» одобрение крупной сделки (заключение мирового соглашения в рамках дела № А19-10823/2023), проголосовало 51,22% голосов, против – 48,78% (участник ООО «СибРесурс» ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3). Таким образом, заключение мирового соглашения в рамках настоящего дела было одобрено большинством голосов. В этой связи ответчик просит утвердить мировое соглашение, текст которого представлен в судебном заседании.

Истец заявление об утверждении мирового соглашения поддержал.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало, также возражало против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, ходатайствовало об объявлении перерыва для ознакомления с представленными документами.

Заявленное третьим лицом ходатайство судом было удовлетворено, в судебном заседании, с целью соблюдения процессуальных прав последнего, объявлялся перерыв.

В судебном заседании после объявленного перерыва истец заявил ходатайство об отзыве мирового соглашения по делу № А19-10823/2023, указал, что в настоящее время третьим лицом оспаривается решение собрания участников ООО «СибРесурс» посредством подачи иска, в этой связи истец, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, недопущения злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, полагает, что настоящий иск должен быть рассмотрен по существу, ходатайство об утверждении мирового соглашения просит не рассматривать.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения, полагает, что мировое соглашение, с учетом отсутствия спора между истцом и ответчиком не преследует заявленной цели, вновь указал на наличие корпоративного конфликта между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и органами управления ООО «СибРесурс», полагает, что действия второй стороны корпоративного конфликта направлены на компенсацию для ООО «РУС» последствий недействительности сделки (определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 по делу № А19-8042-11/2021) через уменьшение стоимости (утрату ценности) доли ФИО2 в ООО «СибРесурс»; полагает, что действия истца и ответчика нарушают права участника ООО «СибРесурс» ФИО2, ООО «СибРесурс» полагает ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям; предоставление ООО «РУС» денежных средств в ООО «СибРесурс» связано исключительно с его участием в Обществе по недействительной сделке с ФИО2, охватывает только период, когда Истец согласно ЕГРЮЛ числился участником Общества и обязан был осуществлять финансирование его убыточной деятельности из которой извлекал для себя блага. Соответственно расчеты при возврате доли в ООО «СибРесурс» от ООО «Русский уголь Сибири» к ФИО2 должны производиться с последним в рамках дела о банкротстве ФИО2, и не могут быть предъявлены непосредственно к предмету недействительной сделки.

Поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, учитывая ходатайств истца об отзыве мирового соглашения, поддержанное ответчиком, судом вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается, дело рассматривается по существу, по имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между ООО «СибРесурс» (заемщик) и ООО «РУС» (займодавец) 04.03.2023г. заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) по договору займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 063 161 руб. 29 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные договором. Сумма займа определяется в следующем порядке:

1.1.1 Часть суммы займа в размере 1 718 000 руб. является задолженностью заемщика перед займодавцем по договору аренды № 2 от 01.01.2021г., заключенному ранее между ООО «РУС» (арендатор) и ООО «Сибресурс» (арендодатель) и расторгнутым (или прекратившим свое действие) на момент заключения настоящего договора,

1.1.2 Часть суммы займа в размере 245 161 руб. 29 коп. является задолженностью заемщика перед займодавцем по договору аренды № 3 от 01.11.2022г., заключенному ранее между ООО «РУС» (арендатор) и ООО «СибРесурс» (арендодатель) расторгнутым (или прекратившим свое действие) на момент заключения настоящего договора. Задолженность, указанная в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора подтверждается подписанным Актом сверки взаиморасчетов № 241 от 03.03.2023г.

1.1.3 Часть суммы займа в размере 1 100 000 руб. займодавец обязуется перечислить на расчетный счет заемщика в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договор является процентным. Размер процентов за пользование суммой займа по договору определяется двойным размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в расчете на сумму фактически представленных заемных средств.

Период начисления процентов за пользование суммой займа: в отношении суммы в размере 1 963 161 руб. 29 коп. начиная со дня заключения данного договора займа и заканчивается в день, когда сумма займа возвращается в полном объеме займодавцу на расчетный счет, указанный в реквизитах займодавца; в отношении суммы в размере 1 100 000 руб. с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается в день, когда сумма займа возвращается в полном объеме займодавцу на расчетный счет, указанный в реквизитах займодавца. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.3).

Порядок возврата суммы сторонами определен в разделе 2 договора. Так, в соответствии с положениями пункта 2.1, возврат суммы займа вместе с суммой начисленных процентов осуществляется заёмщиком в следующем порядке: сумма займа в размере 1 963 161 руб. 29 коп. ООО «СибРесурс» обязуется вернуть в срок до 30.04.2023г.; сумму займа в размере 1 100 000 руб. заемщик обязуется вернуть в срок до 31.12.2023г.

Как указал истец в иске, ООО «СибРесурс» возврат денежных средств в согласованный договором срок до 30.04.2023г. не осуществило, письменное уведомление о возврате займа досрочно или по частям, предусмотренное в пункт 2.3 договора не направлено.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы займа и процентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям спорного договора № 1 от 04.03.2023г. Сумма займа определяется в следующем порядке: Часть суммы займа в размере 1 718 000 руб. является задолженностью заемщика перед займодавцем по договору аренды № 2 от 01.01.2021г., заключенному ранее между ООО «РУС» (арендатор) и ООО «Сибресурс» (арендодатель) и расторгнутым (или прекратившим свое действие) на момент заключения настоящего договора, Часть суммы займа в размере 245 161 руб. 29 коп. является задолженностью заемщика перед займодавцем по договору аренды № 3 от 01.11.2022г., заключенному ранее между ООО «РУС» (арендатор) и ООО «СибРесурс» (арендодатель) расторгнутым (или прекратившим свое действие) на момент заключения настоящего договора. Задолженность, указанная в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора подтверждается подписанным Актом сверки взаиморасчетов № 241 от 03.03.2023г. Часть суммы займа в размере 1 100 000 руб. займодавец обязуется перечислить на расчетный счет заемщика в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

Задолженность, указанная в п.1.1.1 и 1.1.2 договора займа № 1 от 04.03.2023г. подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчетов № 241 от 03.03.2023г. Акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик наличие задолженности и исковые требования не оспорил, как и не оспорил, факт заключения договора займа, указал, что между ним и истцом заключен договор аренды № 2 от 01.01.2021г., который был расторгнут 31.10.2022г. Вместе с тем, в рамках указанного договора в пользу истца образовалась переплата по арендной плате в размере 1 718 000 руб. С 01.11.2023 г. между сторонами был заключен договора аренды № 3, который был расторгнут 03.03.2023 г. по соглашению сторон о досрочном расторжении. Вместе с тем, в рамках указанного договора в пользу истца образовалась переплата по арендной плате в размере 245 161 руб. 29 коп. 04.03.2023 г. стороны заключили договор займа № 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 3 063 161 руб. 29 коп.

Осуществить возврат денежных средств до 30.04.2023г. (по условиям договора) у ответчика не было финансовой возможности, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом. Невозможность исполнения обязательства обусловлена несением ответчиком высоких финансовых расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа, требования истца о взыскания основного долга в размере 2 563 161 руб. 29 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения третьего лица и приведенные им доводы в обоснование своей позиции по делу, на выводы суда не влияют, поскольку доказательств того, что договор аренды № 2 от 01.01.2021г. со всеми приложениями и соглашениями о расторжении от 31.10.2022г., договор аренды № 3 от 01.11.2022 со всеми приложениями и соглашением о досрочном расторжении от 03.03.2023г., признаны недействительными или не заключенными, не представлено, о их наличии не заявлено; полагать спорный договор займа № 1 от 04.03.2023г. мнимой сделкой у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем, заявляя довод о мнимости сделки, финансовым управляющим таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Все иные доводы финансового управляющего об аффилированности указанных им лиц, а также на факты уставленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе доводы о наличии корпоративного конфликта, учитывая предмет заявленных требований и обстоятельства, уставленные в рамках настоящего дела, существенного значения не имеют.

Истцом начислены проценты за пользование заемными средствами согласно пункта 1.2 договора в размере 143 412 руб. 97 коп. за период с 04.03.2023г. по 27.07.2023г.

В соответствии с положениями стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

Условиями договором от 04.03.2023г. предусмотрено, что за пользование займом ООО «СибРесурс» уплачивает ООО «РУС» проценты, которые определяются двойным размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в расчете на сумму фактически предоставленных заемных средств (пункт 1.2).

Период начисления процентов за пользование суммой займа: в отношении суммы в размере 1 963 161 руб. 29 коп. начиная со дня заключения данного договора займа и заканчивается в день, когда сумма займа возвращается в полном объеме займодавцу на расчетный счет, указанный в реквизитах займодавца; в отношении суммы в размере 1 100 000 руб. с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается в день, когда сумма займа возвращается в полном объеме займодавцу на расчетный счет, указанный в реквизитах займодавца. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.3).

Истцом представлен расчет процентов на сумму займа в размере 143 412 руб. 97 коп. за период с 04.03.2023г. по 27.07.2023г.

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, сумма процентов не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания процентов в сумме 143 412 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требований истца о начислении процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы долга суд приходит к выводу о том, что поскольку судебная практика исходит из допустимости начисления процентов, как меры ответственности, по день фактического исполнения обязательства (п. п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), указанные требования истца подлежат удовлетворению в порядке применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением срока возврата займа и процентов истец предъявляет к взысканию неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременный возврат процентов за период с 03.05.2023г. по 27.07.2023г. в общем размере 221 035 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, в определенный п. 2.1 договора займа № 1 срок, ООО «РУС» вправе потребовать от ООО «СибРесурс» уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для ее снижения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком, в рассматриваемом случае, не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в нарушении ответчиком сроков возврата суммы займа. Неудовлетворительное финансовое положение ответчика основанием безусловным для снижения суммы неустойки не является.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требования в части взыскания неустойки в размере 221 035 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к вводу, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При предъявлении иска, истцом по платежному поручению № 2978 от 19.05.2023г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 35 638 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕСУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЙ УГОЛЬ СИБИРИ» 2 563 161 руб. 29 коп. – основной долг, 143 412 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, проценты за пользование займом начисляемые с 28.07.2023г. по день фактической уплаты основного долга, 221 035 руб. 52 коп. – неустойка, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом, начисляемые с 28.07.2023г. по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕСУРС» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину сумме 35 638 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.