Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А76-20443/2017

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-20443/201701 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Уралтехмаркет", ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 764 584 руб. 51 коп.,

а также встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу "Уралтехмаркет", ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 103 257 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.02.2015, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралтехмаркет", ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору подряда № 160860 от 24.06.2016 в размере 1 571 313 руб. 01 коп., пени за период с 28.02.2017 по 30.06.2017 в размере 193 271 руб. 50 коп., и далее производить начисление пени, начиная с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 571 313 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск к закрытому акционерному обществу "Уралтехмаркет", ОГРН <***>, г. Екатеринбург о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 в размере 103 257 руб. 71 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признает по доводам изложенным в отзыве (л.д. 69), в связи с тем, что платежным поручением № 7044 от 27.09.2017 ответчику перечислена сумма 107 388 руб. 02 коп., из них пени в сумме 103 257 руб. 71 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 130 руб. 31 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.54).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску), исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

По первоначальному иску.

24.06.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 160860 (л.д. 10-13), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по техническому перевооружению системы автоматического управления турбокомпрессора К250-61-1 №1 инв. №25519 (далее по тексту - САУТК), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются на производственной площадке Заказчика по адресу: <...> (далее по тексту - объект). Подрядчик в рамках Договора выполняет комплектацию, изготовление и поставку САУТК Заказчику в объеме, соответствующем Техническому заданию (Приложение №1). Выполняет монтажные и пусконаладочные работы САУТК на объекте, производит газодинамические испытания турбокомпрессора К250-61-1 №1. В процессе выполнения пусконаладочных работ производит обучение обслуживающего персонала работе с САУТК. Выполняет работы по ревизии ранее внедренной Подрядчиком САУТК турбокомпрессора К250-61-5 №3, метрологическую поверку всех датчиков давления и температуры. В случае отсутствия механических повреждений на оборудовании, срок гарантии на оборудование САУТК турбокомпрессора К250-61 -5 №3 продляется до 31.08.2017 (п.1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора Заказчик в рамках договора на время проведения работ по настоящему договору передает Подрядчику комплект рабочей документации 130900-АТХ, разработанной ЗАО «УРАЛТЕХМАРКЕТ». Назначает сотрудника, ответственного за согласование технических вопросов по монтажу и пусконаладке САУТК и присутствующего при выполнении работ. Обеспечивает готовность объекта к проведению работ и направляет Подрядчику Извещение о готовности объекта. Готовность объекта означает завершение работ по ремонту механической части турбокомпрессора и отсутствие препятствий для выполнения работ по монтажу и пусконаладке САУТК. Предоставляет Подрядчику помещение в непосредственной близости от места выполнения работ для хранения имущества Подрядчика, необходимого для выполнения работ, и обеспечивает недоступность данного помещения для посторонних лиц. Обеспечивает доступ работникам Подрядчика на объект для выполнения работ по Договору. Обеспечивает Подрядчику возможность выполнения работ в выходные дни. Производит приемку и оплату САУТК и работ Подрядчика в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 3.1., 3.2.1. Договора предусмотрено, что цена работы определяется Приложением № 2 к Договору («Локальная смета № 160860-1»), составляет 2 244 732 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18 % - 342 416, 88 рублей. Согласно п. 3.2.1. Договора, Заказчик обязуется выплатить предоплату в размере 673 419 рублей 86 копеек в том числе НДС 18 % в течение 10 дней с момента уведомления Подрядчика о готовности поставки и монтажа оборудования.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления Заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ, а также акта комплексного опробования САУТК турбокомпрессора К250-61-1 № 1, предоставления исполнительной документации.

16.11.2016 Заказчиком произведена оплата аванса в размере 673 419 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 19395 (л.д. 26).

15.02.2017 Заказчиком приняты выполненные Исполнителем работы, подписаны справка по форме КС-3 № 2 от 15.02.2017 (л.д. 32), акт по форме КС-2 на общую сумму 2 244 732 руб. 87 коп. (л.д. 27-31), акты проведения проверки исполнительных механизмов турбокомпрессора № 1 по проекту, акты проверки функций защит и сигнализаций (л.д. 39-42), акт о проведении испытаний регулятора (л.д. 43), акт приемки в промышленную эксплуатацию систем автоматизации (л.д. 44), акт передачи паролей учетных записей по проекту (л.д. 45). В акте приемки в промышленную эксплуатацию систем автоматизации от 15.02.2017 указано о проведении комплексного опробования в течение 72 ч.

Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по договору № 160860 от 24.06.2016 на общую сумму 2 244 732 руб. 87 коп. Заказчиком обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнена

Учитывая, что акты приемки выполненной работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также завершающий акт приемки в промышленную эксплуатацию систем автоматизации подписаны Заказчиком 15.02.2017, задолженность ответчика за выполненные, но неоплаченные работы составляет 1 571 313 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 571 313 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 571 313 руб. 01 копеек, на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае просрочки оплаты по договору (п. 3.2.2.), Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока окончательной оплаты приходится на 25 февраля 2017 г., суббота - нерабочий день, соответственно днем окончания срока считается 27 февраля 2017 г. (понедельник).

Таким образом, период просрочки оплаты определен истцом с 28.02.2017 по 30.06.2017 включительно, что составляет 123 дня.

Расчет произведен исходя из суммы основного долга 1 571 313 руб. 01 коп. * 0,1 % * 123 дня = 193 271 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен и является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца начисление пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 571 313 руб. 01 коп. с 01.07.2017 также подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, 24.06.2016 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был подписан договор подряда № 160860 (л.д. 10-13), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по техническому перевооружению системы автоматического управления турбокомпрессора К250-61-1 №1 инв. №25519 (далее по тексту - САУТК), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются на производственной площадке Заказчика по адресу: <...> (далее по тексту - объект). Подрядчик в рамках Договора: Выполняет комплектацию, изготовление и поставку САУТК Заказчику в объеме, соответствующем Техническому заданию (Приложение №1). Выполняет монтажные и пусконаладочные работы САУТК на объекте, производит газодинамические испытания турбокомпрессора К250-61-1 №1. В процессе выполнения пусконаладочных работ производит обучение обслуживающего персонала работе с САУТК. Выполняет работы по ревизии ранее внедренной Подрядчиком САУТК турбокомпрессора К250-61-5 №3, метрологическую поверку всех датчиков давления и температуры. В случае отсутствия механических повреждений на оборудовании, срок гарантии на оборудование САУТК турбокомпрессора К250-61 -5 №3 продляется до 31.08.2017 (п.1.2. договора).

Согласно п.4.1.-4.3. договора Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором в срок до 05.09.2016, но не ранее 8-9 недель с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Срок поставки оборудования: 6 (шесть) недель с момента заключения настоящего Договора. Срок проведения работ: 3 недели с момента поставки оборудования и получения Извещения Заказчика о готовности объекта к проведению работ. Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте при условии получения оплаты по договору в соответствии с п.3.2.1. Дата начала работ по монтажу и пусконаладке, а также сроки выполнения работ согласовываются Сторонами дополнительно. По истечении согласованного срока Стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ. Если работа не завершена по вине какой-либо из сторон, подписывается Акт о переносе сроков выполнения работ с указанием причины переноса.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2016 к договору № 889 от 27.07.2016 (л.д. 56), пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором в срок до 31.12.2016».

Фактически работы были выполнены 15.02.2017 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2017 (л.д. 27-31) на сумму 2 244 732 руб. 87 коп. Просрочка исполнения данных обязательств составила 46 дней за период с 01.01.2017 по 15.02.2017.

Согласно п.7.1. договора в случае просрочки окончания работ по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренные п. 7.1 договора в размере 103 257 руб. 71 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен следующий расчет:

2 244 732 руб. 87 коп. х 46 дней (01.01.2017 по 15.02.2017)х 0,1 % = 103 257 руб. 71 коп.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 103 257 руб. 71 коп.

Тем не менее проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена оплата пени в размере 103 257 руб. 71 коп., платежным поручением № 7044 от 27.09.2017 (л.д. 70), требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 30 646 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4799 от 30.06.2017 (л.д. 64).

Истец при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 4 130 руб. 31 коп. по платежному поручению № 13545 от 07.08.2017 (л.д. 61).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, но закрытым акционерным обществом "Уралтехмаркет", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, расходы по госпошлине по встречному иску публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск, возмещены в добровольном порядке, расходы распределяются арбитражным судом только по первоначальному иску, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества "Уралтехмаркет", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества "Уралтехмаркет", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, основной долг в сумме 1 571 313 руб. 01 коп., пени в сумме 193 271 руб. 50 коп. за период с 28.02.2017 по 30.06.2017 и далее с 01.07.2017 производить начисление пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 571 313 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 30 646 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева