Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А75-21341/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21341/2021
30 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> панель 20, Западный промышленный узел, дом 14, строение 11, помещение 1007, ОГРН <***> от 10.03.2004, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 4, строение 12, офис 28, ОГРН <***> от 03.10.2016, ИНН <***>) о взыскании 4 271 284 рублей 68 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогигант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ответчик) о взыскании 4 271 284 рублей 68 копеек, в том числе, 1 887 790 рублей 48 копеек - задолженности по договору поставки товаров с выполнением работ, оказанием услуг от 01.03.2019 № 58/19 (далее – договор), 2 383 494 рублей 20 копеек – неустойки за период 20.03.2020-14.12.2021, взыскании неустойки на сумму долга за каждый день просрочки по день погашения обязательства ответчиком, 25 000 рублей - судебных издержек.

Определением от 29.03.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 15.10 час. 23.05.2022.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания стороны извещены (т. 2 л.д. 18-20, 22).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 409 366 рублей 79 копеек (т.2 л.д. 33-36).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении пени подлежит удовлетворению, исковые требования истца – частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (т.1 л.д. 29-31), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности – запчасти, а также оказать услуги по ремонту в соответствии с приложением № 1, а ответчик – принять и оплатить товар, а также оказанные услуги.

Доказательства исполнения истцом обязательств по поставке в период февраль-декабрь 2020, апрель–октябрь 2021 в деле имеются (т. 1 л.д. 32-148), дополнительно долг подтвержден актом сверки (т. 1 л.д. 149-150).

Сторонами не оспаривается, что ответчик производил оплату товара, услуг с нарушениями сроков, не оплатил товар, услуги на сумму 1 887 790 рублей 48 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга, пени за просрочку оплаты товара, услуг (т.2 л.д. 4-12).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в том числе, параграфа 6 о поставке (в части поставки товара) и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (в части оказания услуг по ремонту).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство поставки товара, оказания услуг истец представил заказы-наряды, акты, универсальные передаточные документы (т.1 л.д. 32-148).

Долг за полученный товар, оказанные услуги ответчиком не оспорен, доказательства погашения суду не представлены, претензии по объему либо качеству товара также не заявлены.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 887 790 рублей 48 копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной пени в размере 2 383 494 рублей 20 копеек за период 20.03.2020-14.12.2021 согласно расчету (т.1 л.д. 6-11), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.3. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем п. 4.2. договора в отношении требований по расчетам за поставку товара, услуг, работ поставщик вправе начислить пеню (неустойку) в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (пене) сторонами соблюдено.

Расчет пени судом проверен, подлежит частичному отклонению, ввиду начисления истцом в период действия моратория 06.04.2020-07.01.2021, а также с учетом требования истца о начислении после 31.03.2022.

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщику обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (т.2 л.д. 30).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Как указано в акте Правительства Российской Федерации, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр юридических лиц) по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень пострадавших отраслей), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества и одновременно накладывают на контрагентов этих лиц дополнительные ограничения. Таким образом, при введении моратория вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В связи с установленным судом обстоятельством, сторонам, в том числе, истцу предлагалось уточнить заявленные требования, представить доказательства (т. 2 л.д. 29).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Мораторий на банкротство был введен в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, что составляет 277 календарных дней.

Таким образом, из расчета истца подлежит исключению период времени равный 277 дням по платежам, возникшим до 05.04.2020 (по долгам за февраль-март 2020):

17 149,59 руб. (долг по УПД от 19.02.2020), 332 к.д. (609 – 227), 0,3%, 17 080,99 руб.;

10 000 руб. (долг по УПД от 05.03.2020), 316 к.д. (593 – 227), 0,3%, 9 480 руб.;

2 000 руб. (долг по УПД от 17.03.2020), 304 к.д. (581 – 227), 0,3%, 1 824 руб., а всего 28 384 рубля 99 копеек за период 20.03.2020-18.11.2021 (т. 1 л.д. 6).

По указанным УПД истцом начислена пеня в размере 52 608 рублей 30 копеек, тогда как взысканию подлежит пеня в размере 28 384 рубля 99 копеек.

Необоснованными являются требования истца в размере 24 223 рублей 31 копейки (52 608,30 – 28 384,99).

В оставшейся части за период 03.05.2020-14.12.2021 расчеты пени судом принимаются (в размере 2 330 885, 90 руб.), соотносимы с расчетами, представленными в дело ответчиком.

Таким образом, имеются основания для взыскания пени всего в размере 2 359 270 рублей 89 копеек (28 384, 99 руб. + 2 330 885, 90 руб.), в остальной части (24 223,31 руб.) требование является необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении пени до 409 366 рублей 79 копеек из расчета однократной ставки банковского процента.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении пени, с учетом нижеизложенного.

Суд снижает неустойку (пеню) по просрочке до обычно применяемого размера договорной ответственности 0,1 % согласно следующему расчету:

0,3 % (договорной размер ответственности) / 0,1 % (обычно применяемый размер ответственности) = 3 раза (превышение договорной ответственности над обычно применяемой);

2 359 270,89 руб. / 3 раза = 786 423,63 руб.

Такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера пени (до двукратной или тем более однократной ключевой ставки) судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях. Иные доводы ответчика, во внимание не принимаются, не являются основаниями для дальнейшего снижения пени либо для освобождения ответчика от ее уплаты вовсе. Ответчик в течение длительного времени не производит уплату истцу фактически не оспариваемого долга, также длительное время не предпринимает мер для частичного погашения и существенного уменьшения долга перед истцом.

При этом по заявленным истцом требованиям последний не обязан доказывать наличие убытков.

В оставшейся части (в размере 1 572 847 рублей 26 копеек) иск удовлетворению не подлежит в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании пени с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В указанной части заявленное требование подлежит удовлетворению также частично, с начислением пени по 31.03.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период 15.12.2021 – 31.03.2022 (107 дней), при начислении на сумму долга в размере 1 887 790 рублей 48 копеек, с применением размера пени 0,1%, всего в размере 201 993 рублей 58 копеек.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, сумма долга в размере 1 887 790 рублей 48 копеек, 786 423 рубля 63 копейки пени по состоянию на 14.12.2021, 201 993 рубля 58 копеек пени за период 15.12.2021-31.03.2022 – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части иск не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи выполненных работ, расписку (т.2 л.д. 13-15).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению иска, претензии.

Ответчик о чрезмерном размере судебных издержек не заявил.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных расходов является чрезмерной.

Учитывая обстоятельства дела, рассмотренное дело, объем подготовки процессуальных документов, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом сложившейся стоимости услуг представителя, арбитражный суд полагает, что предъявленные к возмещению судебные издержки в размере 25 000 рублей отвечают принципу разумности и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на стороны без учета снижения пени судом, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,43 % в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Карьер» о снижении пени удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» 2 876 207 рублей 42 копейки, в том числе, 1 887 790 рублей 48 копеек – задолженности, 786 423 рубля 63 копейки – пени по состоянию на 14.12.2021, 201 993 рубля 58 копеек – пени за период 15.12.2021-31.03.2022, а также 44 103 рубля 17 копеек - расходов по государственной пошлине, 24 857 рублей 50 копеек - судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко