Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А05-2335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2335/2022
г. Архангельск
09 августа 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Архангельский многопрофильный реабилитационный центр для детей» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163060, <...>)

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ОГРН <***>; адрес: Россия 105005, <...>; Россия 127322, <...>)

о взыскании 60 404 руб. 83 коп. неустойки (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), ФИО4 (доверенность от 25.05.2022),

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Архангельский многопрофильный реабилитационный центр для детей» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 64 255 руб. 85 коп. части неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 08.12.2021 в связи с нарушением исполнения принятых на себя в рамках контрактов №3-Ж от 01.06.2021 и №4-Ж от 03.06.2021 обязательств.

Определением от 08 июня 2022 года суд заменил Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний на его правопреемника акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (далее – ответчик, Общество).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 50 867 руб. 22 коп., в том числе 39 716 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 08.12.2021 по контракту от 03.06.2021 №4-Ж, 11 151 руб. 09 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 08.12.2021 по контракту от 01.06.2021 №3-Ж, а также 612 руб. 72 коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители Общества с заявленными требованиями не согласны в части исчисления сроков. Настаивают, что работы были завершены не позднее 12 октября 2021 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ФГУП «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (подрядчик) заключен контракт от 01.06.2021 №3-Ж (далее – контракт №3-Ж), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту кровли козырька над центральным входом в здание заказчика по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта №3-Ж (пункт 3.1) составляет 366 812 руб. 06 коп., срок выполнения работ (пункт 1.3) – 15.08.2021.

Кроме того, между теми же лицами заключен контракт от 03.06.2021 №4-Ж (далее – контракт №4-Ж), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений первого этажа здания по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Цена контракта №4-Ж (пункт 3.1) составляет 1 413 128 руб. 10 коп., срок выполнения работ (пункт 1.3) – 15.08.2021.

Пунктами 7.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Работы по контрактам приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.10.2021 №1, от 12.10.2021 №1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.10.2021 №1, от 12.10.2021 №1. Датой приемки является 09.12.2021, о чем сделаны соответствующие отметки в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, Учреждение произвело начисление неустойки за период с 17.08.2021 по 08.12.2021.

В связи с тем, что ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ по контракту.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что на протяжении длительного времени не мог приступить к выполнению работ, поскольку по контракту №4-Ж истец не освобождал помещения кухни, а по контракту 3-Ж длительное время не согласовывался цвет кровли.

Кроме того, ответчик настаивает, что после 12.10.2021 у Учреждения отсутствовали препятствия для пользования результатом выполненных работ, в связи с чем отказ в приемке является необоснованным.

Суд не принимает довод ответчика о том, что Учреждение необоснованно уклонялось от приемки работ по контрактам.

Пунктом 6.1. контрактов предусмотрено, что по завершении работ подрядчик передает заказчику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пунктов 6.1. договоров прямо следует, что одновременно с актом КС-3 и справкой КС-3 Общество обязано было предоставить исполнительную документацию, на основании которой и должна была проводится приемка.

При этом суд отмечает, что именно исполнительная документация позволяет достоверно установить соответствие выполненных работ обязательствам по договору, в том числе в части объема выполненных работ, качества использованных материалов и т.д.

В то же время, приняв работы, без проверки на предмет их соответствия исполнительной документации, Учреждение в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ лишилось бы права в дальнейшем ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Ответчик факт несвоевременного предоставления исполнительной документации не отрицает. Довод ответчика о том, что в связи с увольнением прораба Обществу пришлось восстанавливать исполнительную документацию, отклоняется судом, как не относящийся к делу.

Суд также отмечает, что из материалов дела следует, что, как минимум до 19.10.2021, Обществом не были в полной мере завершены процедуры, связанные с монтажом и вводом в эксплуатацию пожарной сигнализации, что также являлось препятствием для приемки работ по контракту №4-Ж.

При изложенных обстоятельствах суд признает отказ Учреждения от приемки работ до предоставления исполнительной документации правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает довод Общества о том, что оно не могло приступить к выполнению работ в предусмотренные контрактами сроки.

Пунктом 1.3. контракта №4-Ж предусмотрено, что ответчик должен был приступить к работам с даты заключения контракта, но не ранее 15.06.2021.

Пунктом 1.3. контракта №3-Ж предусмотрена обязанность Общества приступить к работам с даты заключения контракта, но не ранее 25.06.2021.

Истец является учреждением, занимающимся реабилитацией детей-инвалидов с серьезными отклонениями в развитии (в том числе ДЦП, аутизм и т.п.), в связи с чем к санитарной обстановке в Учреждении, в том числе в части звуковых воздействий, предъявляются повышенные требования.

Как пояснили представители ответчика, до 25.06.2021 в Учреждении работал летний лагерь для детей-инвалидов, что исключало возможность проведения шумных работ. В рассматриваемом случае работы по контракту №4-Ж должны были начитаться с демонтажных работ, что также следует из общего журнала работ, которые по определению создают повышенную шумовую нагрузку.

Козырек, ремонт которого предусмотрен контрактом №3-Ж, находится над главным входом в здание и оборудован пандусом. Других входов, оборудованных пандусами, здание не имеет. В связи с этим до завершения работы лагеря работы на козырьке были невозможны, так как требовали закрытия главного входа, что было обусловлено требованиями безопасности.

Факт работы летнего лагеря до 25.06.2021 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог выполнять работы по контракту №4-Ж в период с 15.06.2021 по 25.06.2021 (11 дней), по контракту №3-Ж – 25.06.2021 (1 день).

При этом суд не принимает довод истца о невозможности выполнения работ ответчиком ввиду его неготовности к их выполнению по причине отсутствия материалов. В рассматриваемом случае возможность ответчика приступить к работам не зависела от степени его готовности.

В то же время, суд не принимает довод Общества о том, что и после 25.06.2021 оно не могло приступить к работам, поскольку доказательств этому не представлено.

Общество настаивает, что помещения кухни на первом этаже было заставлено оборудованием. Вместе с тем, как пояснил допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО5, также проводивший ремонтные работы в здании, указанное оборудование в процессе производства работ неоднократно перемещалось по помещениям первого этажа.

При этом, как следует из пояснений ФИО5, данное оборудование было вывезено во второй половине июля 2021 года. В то же время, согласно общему журналу работ, Общество приступило к работам на объекте 07.07.2021, то есть еще до вывоза оборудования.

Относительно доводов Общества о том, что началу работ по контракту №3-Ж препятствовало длительное согласование Департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» фальцевой кровли здания, суд учитывает, что данное согласование получено 29.07.2021, в то время как, согласно общему журналу работ, ответчик приступил к работам только в августе 2021 года. То есть, действительная причина задержки работ напрямую не связана с отсутствием указанного согласования.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемо случае, в связи с невозможностью ответчика приступить к работам ранее 26.06.2021 суд признает необходимым уменьшить период начисления неустойки по контракту №4-Ж на 11 дней (период с 15.06.2021 по 25.06.2021), что составляет 3 832 руб. 26 коп., по контракту №3-Ж – на 1 день (25.06.2021), что равно 97 руб. 82 коп.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 46 937 руб. 14 коп. (50 867 руб. 22 коп. - 3 832 руб. 26 коп. - 97 руб. 82 коп.) неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований – отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании 612 руб. 72 коп. по направлению в адрес ответчика искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований (с приложениями). Сумма заявленных к взысканию почтовых расходов не превышает сумму расходов, документально подтвержденных материалами дела, в связи с чем в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных искровых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 565 руб. 38 коп. возмещение почтовых расходов.

При этом суд признает обоснованным несение расходов по направлению в адрес ответчика уточненных исковых требований, поскольку их изменения обусловлены в первую очередь изменением учетной ставки ЦБ РФ. Кроме того, к направленным заявлениям об уточнении исковых требований дополнительно прилагались копии документов, подаваемых истцом в суд в обоснование своей позиции по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Архангельский многопрофильный реабилитационный центр для детей» (ОГРН <***>) 46 937 руб. 14 коп. неустойки, а также 565 руб. 38 почтовых расходов, 1878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Архангельский многопрофильный реабилитационный центр для детей» из федерального бюджета 535 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.02.2022 №13540.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин