Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-4468/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4468/2020
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ ВЕКТА"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО4,

установил:

ООО «Торгово-Промышленный Холдинг Векта» (далее - ООО «ТПХ Векта», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о проведении повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2019 № 624.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года Заместителем руководителя Управления ФНС России по Санкт-Петербургу ФИО5 было вынесено решение № 624 от 30.12.2019 года о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год.

Основание для проверки является подпункт 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ – в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку – Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Не согласившись с этим решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В заявлении Общество указывает на неразумность сроков назначения повторной выездной проверки ООО «ТПХ Векта», поскольку от момента назначения выездной налоговой проверки (20.12.2017) до назначения повторной выездной налоговой проверки (30.12.2019) прошло более 2 лет, с даты составления справки об окончании выездной налоговой проверки (16.08.2018) до момента назначения повторной выездной проверки прошел 1 год и 4 месяца, что свидетельствует о неправомерном обременении Общества и отсутствии оценки разумности срока при назначении повторной выездной налоговой проверки. Заявитель ссылается на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973 по делуИА40-230080/2016.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны, в том числе осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 89 Кодекса при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом, при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2009 №5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности. Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2017 №04/58 проведена проверка ООО «ТПХ Векта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), налогов и сборов, страховых взносов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверка окончена 16.08.2018, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверки от 16.08.2018 №04/26. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 16.10.2018 №04/28, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 №04/41.

Управлением, в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса, принято решение от 30.12.2019 №624 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «ТПХ Векта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), налогов и сборов, страховых взносов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога и иных налогов и сборов, установленные законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Датой начала выездной проверки является день вынесения решения о проведении (назначении) проверки - 30.12.2019, в связи с чем спорный период (2016 год) является проверяемым и не выходит за пределы трехлетнего срока.

Таким образом, налоговым органом соблюдено требование пункта 10 статьи 89 Кодекса, устанавливающее ограничение в отношении трехлетнего срока проверяемого периода.

При этом что ссылка Заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 является необоснованной, поскольку в данном определении Верховного Суда Российской Федерации дана оценка разумности срока назначения повторной выездной налоговой проверки с учетом даты представления уточненной налоговой декларации, послужившей основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае повторная выездная налоговая проверка Общества назначена Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 527-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" на нарушение конституционных прав и свобод абзацами четвертым и пятым пункта 10 статьи 89, абзацем вторым пункта 4 статьи 101 и подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации"

Ввиду изложенного, довод Общества о неразумности сроков назначения повторной выездной проверки ООО «ТПХ Векта» является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении Общество указывает на то обстоятельство, что при назначении повторной выездной налоговой проверки Управлением не была оценена способность Общества обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 Кодекса четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, так как проверяемый период выйдет за пределы четырехлетнего срока хранения документов, что сделает проверку неполной или некорректной.

В силу с подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Течение срока хранения указанных документов начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов.

Соответственно, ООО «ТПХ «Векта» обязано обеспечить хранение документов за 2016 год (период, подлежащий повторной выездной налоговой проверке) до 31.12.2021 года.

Ввиду изложенного, довод Заявителя о необходимости сохранности документов в течение четырех лет является несостоятельным.

Изложенное касается и идентичного довода заявителя в отношении его контрагентов.

Таким образом, решение от 30.12.2019 №624 вынесено Управлением в соответствии с положениями Кодекса и не нарушает права и законные интересы ООО «ТПХ Векта» Доказательств обратного Обществом в Заявлении не представлено.

Руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.