Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-152083/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.07.2023 Дело № А40-152083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 18.05.2022 (до перерыва)

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 26.07.2019 (до перерыва)

от ИП Дольник Г.И. – ФИО4 – дов. от 01.09.2021 (на 1 год – не допущена) – (до перерыва), дов. от 01.09.2022 (после перерыва), ФИО5 – дов. от 12.11.2021 (до перерыва)

в судебном заседании 18.07.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО «ДК «Квартстрой» ФИО6, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по заявлению ИП ФИО7 о включении требования в размере 14 450 098, 36 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДК «Квартстрой»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 принято к производству заявление ПАО «МОЭСК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДК «Квартстрой» (ИНН <***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в отношении ООО «ДК «Квартстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО «ДК «Квартстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО7 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по мотиву пропуска ИП Дольник Г.И. срока исковой давности.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебный акты Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку, по крайней мере, 30.06.2016 у Дольник Г.И. не имелось оснований полагать, что общество не предоставит ей предусмотренное договором от 23.05.2011 исполнение путем передачи офисного помещения, срок давности по требованию о возмещении убытков, вызванных неисполнением упомянутого договорного обязательства, не мог начать течь ранее 30.06.2016. С иском о возмещении убытков (заявлением о включении соответствующего требования в реестр) Дольник Г.И. обратилась в суд 28.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 требование ИП ФИО7 в размере 14 450 098, 36 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов должника, производство по требованию в части 25 000 рублей судебных расходов прекращено, поскольку указанная задолженность является текущей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Дольник Г.И. в поданном в суд заявлении просила восстановить срок на обращение с заявлением кредитора ИП Дольник Г.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДК «Квартстрой», признать обоснованным и подлежащими включению в реестр кредиторов ООО «ДК «Квартстрой» задолженность в размере 14 475 098, 36 руб., из которых 4 418 242, 89 руб. - основной долг, 2 147 258, 47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 513 680, 21 руб. - затраты на неотделимые улучшения недвижимого имущества, 248 616, 79 руб. - эксплуатационные платежи по содержанию недвижимого имущества, 7 122 330 руб. – убытки (разница между ценой недвижимого имущества, указанной в инвестиционном договоре и текущей рыночной стоимостью этого имущества) по оценке экспертов ООО «ИНЕКС», и 25 000 руб. - судебные расходы.

Из представленного в материалы дела решения Останкинского районного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № 2-506/2019, судами установлено, что должник заключил с Правительством Москвы инвестиционный контракт от 13.03.2007 (далее - контракт от 13.03.2007) (с дополнительными соглашениями от 15.12.2009 N 1 и от 26.06.2012 N 2), направленный на реализацию проекта по строительству административно-делового и торгового центра с подземным паркингом (далее - деловой центр) по адресу: <...> рощи, владение 4, по результатам исполнения которого ООО «ДК «Квартстрой» подлежала передаче в собственность часть нежилых помещений.

В свою очередь, ООО «ДК «Квартстрой» (инвестор) заключило с Дольник Г.И. (соинвестором) договор от 23.05.2011 N 17-23/05/2011 инвестирования в строительство (далее - договор от 23.05.2011), по которому Дольник Г.И. обязалась выплатить обществу 4 390 700 рублей в пятидневный срок со дня заключения договора, а ООО «ДК «Квартстрой» - передать Дольник Г.И. в собственность офисное нежилое помещение площадью 52,9 кв. м по окончании строительства делового центра.

Согласованный в договоре от 23.05.2011 срок передачи помещения - первый квартал 2012 года.

Дольник Г.И. надлежащим образом исполнила принятые по договору от 23.05.2011 обязательства, произвела оплату в полном объеме и в согласованный срок.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы 19.12.2014 выдал разрешение на ввод делового центра в эксплуатацию.

Правительство Москвы и ООО «ДК «Квартстрой» 10.06.2015 подписали акт о результатах реализации контракта от 13.03.2007, согласно которому ООО «ДК «Квартстрой» передаются 49 процентов от общей площади нежилых помещений делового центра, в том числе офисное помещение, подлежавшее передаче Дольник Г.И., уточненная площадь которого составила 54,4 кв. м.

Однако, вопреки достигнутым договоренностям, 22.11.2016 ООО «ДК «Квартстрой» (продавец) заключило с ФИО3 (покупателем) договор купли продажи нежилых помещений N 8-9-КП, на основании которого, помимо прочего, произвело отчуждение офисного помещения, предназначавшегося Дольник Г.И.

Право собственности ФИО3 на помещение зарегистрировано 02.12.2016.

Дольник Г.И. в судебном порядке оспаривала заключенный обществом и ФИО3 договор купли-продажи в относящейся к ней части и решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.03.2019 делу N 2-506/2019 отказано в удовлетворении иска о признании договора недействительным, производство по гражданскому делу в части требования о признании права собственности - прекращено.

Следуя указаниям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 14.06.2022, суд первой инстанции установил, что, по крайней мере до 30.06.2016 у Дольник Г.И. не имелось оснований полагать, что ООО «ДК «Квартстрой» не предоставит ей предусмотренное договором от 23.05.2011 исполнение путем передачи офисного помещения, в связи с чем срок давности по требованию о возмещении убытков, вызванных неисполнением упомянутого договорного обязательства, подлежал исчислению не ранее 30.06.2016.

С иском о возмещении убытков (заявлением о включении соответствующего требования в реестр) Дольник Г.И. обратилась в суд 28.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судами учтено, что заключенный Дольник Г.И. и обществом договор от 23.05.2011 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). Первоначальное требование Дольник Г.И. (покупателя), вытекающее из этого договора, о передаче ей в собственность офисного помещения отлично от предъявленного в рамках настоящего обособленного спора денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом договорного обязательства, в частности, о возврате Дольник Г.И. денежных средств, уплаченных ею по договору от 23.05.2011, и компенсации ей разницы между текущей рыночной стоимостью офисного помещения и ценой, определенной в договоре.

В данном случае, в договор от 23.05.2011 включены положения о том, что общество (продавец) извещает Дольник Г.И. (покупателя) о готовности офисного помещения к передаче в собственность покупателю; расходы, связанные с оформлением права собственности на помещение несет покупатель (пункты 6.1 и 6.7).

Как установил Останкинский районный суд города Москвы, общество 23.06.2016 направило Дольник Г.И. уведомление о готовности к оформлению ее права собственности на офисное помещение, потребовав компенсировать на основании договора от 23.05.2011 затраты, понесенные в связи с оформлением, в сумме 27 542,89 рублей (расходы по изготовлению технических и кадастровых паспортов), а также возместить расходы на уплату государственной пошлины.

Дольник Г.И. 30.06.2016 перечислила заявленную сумму обществу 27 542,89 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства с учетом заявленных сторонами возражений, счел обоснованным требование о взыскании 4 418 242, 89 руб. основного долга и 2 147 258, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Относительно требований в размере 513 680, 21 руб. - затраты на неотделимые улучшения недвижимого имущества, 248 616, 79 руб. - эксплуатационные платежи по содержанию недвижимого имущества, 7 122 330 руб. – убытки (разница между ценой недвижимого имущества, указанной в инвестиционном договоре и текущей рыночной стоимостью этого имущества по оценке экспертов ООО «ИНЕКС») судами установлено, что ИП Дольник Г.И. подтвердила представленными в материалы дела доказательствами факт несения расходов на улучшение недвижимого имущества и несения расходов на содержание недвижимого имущества.

При этом, возражая относительно проведенной оценки недвижимого имущества, конкурсный управляющий не представил доказательства, позволяющие сделать вывод об ином размере убытков.

ИП Дольник Г.И. заявляла также о включении в реестр кредиторов должника 25 000 руб. судебных расходов, однако, согласно акту N А-1225/19 услуги предоставлялись 19.06.2019, то есть после возбужденного производства по делу о банкротстве общества 21.08.2017, в связи с чем требование в указанной части является текущим и производство по нему прекращено.

Судами не установлено обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр, в связи с чем очередность удовлетворения требования ИП Дольник Г.А. была понижена.

Производство по делу о банкротстве ООО «ДК «Квартстрой» возбуждено 21.08.2017, процедура наблюдения в отношении общества введена - 18.10.2017, конкурсное производство открыто 30.03.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 60 от 07.04.2018.

С требованием о включении задолженности в реестр ИП Дольник Г.А. обратилась в суд 28.06.2019, то есть за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор ссылалась на неполучение от арбитражного управляющего соответствующего уведомления, указав, что самостоятельное отслеживание кредитором публикаций о банкротстве должника является чрезмерным, а также на тот факт, что о банкротстве кредитору стало известно только при рассмотрении дела в Останкинском районном суде города Москвы.

Однако, в отношении ООО «ДК «Кварстрой» не применяются специальные процедуры банкротства, предусмотренные главой IX Закона о банкротстве, в том числе не применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем, обязанности уведомлять заинтересованных лиц о введении процедуры конкурсного производства на конкурсного управляющего не возлагается.

Судами приняты во внимание пояснения от 04.07.2019 ООО «СОЛАР ШИППИНГ», из которых следует, что заявитель более полутора лет посещает все судебные заседания в Арбитражном суде города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДК «Квартстрой», кроме того, как минимум с октября 2018 знала о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДК «Квартстрой» при подаче искового заявления в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судами отклонен довод кредитора о слабом здоровье и наличии многочисленных медицинских диагнозов, поскольку Дольник Г.И. является индивидуальным предпринимателем, и к ней применяются положения закона о юридических лицах. Указанные обстоятельства также опровергаются сведениями о рассмотрении иска ИП Дольник Г.И. к ФИО3 и ООО «ДК «Квартстрой». Судом также отмечено, что предъявление гражданского иска не прерывает срок исковой давности, так как он был подан после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, однако показывает, что состояние здоровья Дольник Г.И. позволяло принимать решения, а также обращаться за помощью к представителю.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об установлении требования кредитора в целях включения в реестр требований кредиторов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий ООО «ДК «Квартстрой» ФИО6 и привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, отказать во включении требования ИП Дольник Г.А. в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ДК «Квартстрой» ФИО6 в обоснование кассационной жалобы указывает, что Дольник Г.А. не доказано наличие у нее финансовой возможности осуществить оплату по предварительному договору, расчет убытков полагает неверным относительно площади приобретаемого ИП Дольник Г.А. по договору нежилого помещения. Также конкурсный управляющий полагает необоснованным возмещение убытков за счет должника в пользу Дольник Г.А., поскольку последняя, не являясь собственником имущества, по собственному усмотрению несла такие расходы.

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы приводит аналогичные доводы, а также указывает, что судами необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности в части требования о включении в реестр процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их исчисления с 03.04.2012 не имелось. Кроме того, ФИО1 полагает необоснованным начисление и включение в реестр процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласованного условия о начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

На кассационные жалобы представлены отзывы и письменные пояснения участвующих в деле лиц.

ИП Дольник Г.А. в представленных пояснениях просит оставить судебные акты без изменения, указывает на наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов по ремонту помещения, указывает на период несения таких расходов.

ФИО1 в пояснениях отмечает, что расходы за ремонт помещения и эксплуатационные расходы понесены ИП Дольник Г.А. после перехода права собственности к новому владельцу нежилого помещения, в связи с чем оснований для возложения бремени их возмещения на должника не имеется, ссылается на материалы дела, подтверждающие период несения указанных расходов.

Пояснения и отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н., определением от 20.06.2023 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В., определением от 11.07.2023 произведена замена судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В. на судей Голобородько В.Я., Савину О.Н.

Кассационные жалобы рассмотрены судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа в составе председательствующего судьи Михайловой Л.В., судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.07.2023 объявлен перерыв до 18.07.2023.

После перерыва ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ИП Дольник Г.А. по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц и их представителей, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оплата ИП Дольник Г.А. по договору соинвестирования от 23.05.2011 № 17-23/05/2011 в размере 4 390 700 рублей и последующая доплата 30.06.2016 в размере 27 542,89 руб. подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов об обоснованности требования в размере основного долга 4 418 242, 89 руб. у суда кассационной инстанции не имеется, доводы кассационных жалоб в данной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2022 поддержал выводы судов о том, что кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по договору (произвела оплату в полном объеме и в согласованный срок).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном обособленном споре установлено, что ИП Дольник Г.А. лишилась возможности получения нежилого помещения вопреки условиям договора соинвестирования, заключенного с должником, по вине ООО «ДК «Квартстрой», который спорное нежилое помещение, обязанность по оплате которого Дольник Г.А. исполнена, продал ФИО3

Кредитором представлен в материалы отчет о стоимости имущества, которое бы кредитор получила при добросовестном исполнении должником принятых на себя обязанностей, который судами проверен и признан допустимым доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненных ИП Дольник Г.А. убытков в размере 7 122 330 руб. - разница между ценой недвижимого имущества, указанной в инвестиционном договоре и текущей рыночной стоимостью этого имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требования ИП Дольник Г.А. о взыскании с ООО «ДК «Квартстрой» убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в инвестиционном договоре и текущей рыночной стоимостью этого имущества.

При этом суд округа учитывает, что доказательств уклонения кредитора от исполнения обязательств по договору не представлено, как и доказательств возврата ему денежных средств, в том числе уплаченных за переоформление права собственности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24, 2555 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации от исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с должника в пользу кредитора могли быть взысканы за период, не ранее 28.06.2016, то есть три года, предшествующих обращению кредитора в суд с заявлением.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определение о введении в отношении ООО «ДК «Квартстрой» процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом города Москвы 17.10.2017, в связи с чем суд округа приходит к о том, что проценты следует взыскать за период с 28.06.2016 по 17.10.2017, что составляет 549 125,95 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Также суд округа считает ошибочными выводы судов о возложении на должника обязанности возместить ИП Дольник Г.И. расходы по ремонту и эксплуатации помещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что право собственности ФИО3 на помещение зарегистрировано 02.12.2016, таким образом, с указанной даты бремя содержание нежилого помещения лежит на указанном лице, а возмещение расходов, понесенных ИП Дольник Г.И. после указанной даты, полагавшей, что имущество принадлежит ей, за счет должника (конкурсной массы) не является обоснованным.

В материалы дела представлены доказательства, на которые в пояснениях указывает и ИП Дольник Г.А., и возражающие против заявленного ей требования лица, которыми подтверждается, что затраты на улучшение недвижимого имущества и эксплуатационные платежи по содержанию недвижимого имущества понесены в период 2018-2019 годов.

Полагая, что собственник имущества ФИО3 получил необоснованную выгоду в виде улучшения принадлежащего ему имущества за счет ИП Дольник Г.И., последняя не лишена возможности защищать свои права в соответствующем процессуальном порядке. Однако, к должнику такое требование заявлено необоснованно, в связи с чем в данной части судебные акты также подлежат отмене.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, однако неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт в части, признать необоснованным требование ИП Дольник Г.И. в части 513 680, 21 руб. - затраты на неотделимые улучшения недвижимого имущества, 248 616, 79 руб. - эксплуатационные платежи по содержанию недвижимого имущества, а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установить в размере 549 125,95 руб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-152083/2017 отменить в части требований в размере 2 360 399,52 руб.

В удовлетворении требований в размере 2 360 399,52 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина