Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А60-49325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49325/2020
14 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЛЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН<***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 18 629 руб. 03 коп.,


и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по встречному иску,

к обществу с ограниченной ответственности "КОЛЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по встречному иску,

о взыскании денежных средств в размере 35 129 руб. 05 коп.,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственности "КОЛЬЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" с требованием о взыскании неиспользованной арендной платы по договору субаренды торговых площадей от 13.12.2010 за период март 2020 года в размере 18 629 руб. 03 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственности "КОЛЬЕ" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственности "КОЛЬЕ" в пользу общества с ограниченной ответственности "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" взыскано 6 387 руб. 10 коп., в том числе 3 195 руб. 55 коп. долга, 3 195 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 назначено судебное разбирательство.

Ответчик поддерживает встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просит отказать

Истец явку не обеспечил, письменную позицию по делу не предоставил.

Суд считает возможным предложить истцу изложить письменную позицию по делу и обязать истца явкой.

Определением от 26.01.2022 (резолютивная часть определения от 18.01.2022).

От истца по первоначальному иску 18.01.2022 в электронном виде поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 9 314 руб. 52 коп. долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 25.02.2022 не обеспечили. В связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД-ЧЕЛЯБИНСК" (ИНН <***>), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>) (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственности "КОЛЬЕ" (ИНН <***>) (арендатор) заключен договор субаренды торговых площадей от 13.12.2010. В субаренду передано недвижимое имущество 4 кв.м. по адресу: <...>. Стоимость арендной платы составляет 16 500 руб. 00 коп.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146 рп (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167 рп) на территории Челябинской области с 28 марта 2020 года до особого распоряжения запрещена работа объектов розничной торговли.

Истец по первоначальному иску указал, что в силу прямого запрета деятельности он не использовал арендуемое недвижимое имущество с 28.03.2020, оплатил арендную плату за март-апрель 2020 года в полном объёме.

Как указывает общество с ограниченной ответственности "КОЛЬЕ" 31.03.2020, оно направил уведомление о расторжении договора аренды. Данное уведомление было направлено в виде электронного документа на электронную почту ответчика по первоначальному иску.

Как пояснил истец по первоначальному иску, в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации на тот момент, введением новых ограничений, вести деятельность по торговле ювелирными изделиями он не мог. С ответчиком по первоначальному иску была достигнута договоренность о том, что истец по первоначальному иску вывозит свое имущество, передает арендуемую площадь ответчику по первоначальному иску, чтобы тот смог сдать ее другим арендаторам, которым ведение деятельности не запрещено. 15.04.2020 истец по первоначальному иску вывез из арендуемого помещения свое имущество, по утверждению истца, от составления акта приема-передачи помещения ответчик по первоначальному иску уклонился.

18.04.2020 в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием возврата арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.04.2020. Ответа на претензию не последовало.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 9 314 руб. 52 коп. долга.

Ответчиком заявлено встречено исковое заявление, в котором просит взыскать денежные средства в размере 35 129 руб. 05 коп., в том числе 3 193 руб. 55 коп. долга по арендной плате, 31 935 руб. 50 коп. штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному и встречному иску в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Согласно п. 5.1договора настоящий договор заключен на 11 (одиннадцать) месяцев, с момента подписания сторонами настоящего договора, но не более срока действия основного договора. Расторжение и изменение условий настоящего договора допускаются по соглашению сторон. Все вносимые в настоящий договор дополнения и изменения производятся в письменной форме, подписываются надлежаще уполномоченными лицами и оформляются в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, за исключением случаев, указанных в п. 3.1.1 договора.

Согласно п. 5.2 договора каждая из сторон настоящего договора вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до его расторжения.

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственности "КОЛЬЕ" 31.03.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" по электронной почте было направлено заявление о расторжении договора в формате «Word» без подписи уполномоченного лица и без печати организации.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, данное заявление не может расцениваться как надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора, поскольку не соответствует условиям, согласованным сторонами в п. 5.1 договора.

14.04.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" также по электронной почте была направлена скан-копия заявления о расторжении договора уже с подписью генерального директора общества с ограниченной ответственности "КОЛЬЕ" и печатью организации. Данное заявление было принято обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" было официально уведомлено о намерении общества с ограниченной ответственности "КОЛЬЕ" расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке 14.04.2020.

Следуя порядку расторжения договора, предусмотренному п. 5.2 договора, последний считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения соответствующего уведомления, а именно, с 14.05.2020, поскольку надлежащее уведомление, заверенное подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Данный вывод нашёл отражение в постановлении от 06.10.2021 суда кассационной инстанции по данному делу (абз. 6 стр. 4 постановления).

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственности "КОЛЬЕ" обязано внести арендную плату за период с 01.05.2020 по 14.05.2020 включительно в сумме 3 193 руб. 55 коп.

С учетом изложенного основания для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имеется, требования истца по встречному иску в части взыскания суммы долга по арендной плате в сумме 3 193 руб. 55 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обществом с ограниченной ответственности "КОЛЬЕ" обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушены, истец по встречному иску просит взыскать с договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязуется уплачивать арендодателю штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

В пункте 3.1.1 договора указано, что арендная плата выплачивается в виде предоплаты за календарный месяц аренды, следующий за текущим, не позднее 5 числа текущего месяца.

Учитывая, что арендная плата за май 2020 года должна была быть внесена не позднее 05.05.2020, штрафные санкции подлежат начислению с 06.05.2020. Таким образом, размер штрафа за просрочку внесения арендной платы за период с 06.05.2020 по 05.10.2020 составляет 76 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что размер штрафных санкций более чем в 20 раз превышает сумму основного долга, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" полагает, что достаточным размером штрафных санкций являемся сумма в размере 31 935 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Судом при принятии данного решения учтено, что предъявляемая сумма неустойки многократно превышает сумму задолженности (3 195 руб. 55 коп. и 31 935 руб. 50 коп., соответственно).

Истец по встречному иску не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким. Длительность периода начисления неустойки ни чем не обоснована - препятствий у истца по встречному иску обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности сразу же после возникновения обязательства не имелось.

При снижении размера неустойки суд исходит из того, что ответчик по встречному иску не исполнил обязательство по оплате арендной платы, поскольку полагал, что уведомил о расторжении договора надлежащим образом ранее.

Кроме того, судом учтено, что в спорный период ответчик по встречному иску уставную деятельность не осуществлял, доходы не получал, возможность оплаты необходимых платежей у него была очевидно ограничена.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика по встречному иску, суд пришёл к выводу о возможности в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер подлежащей взысканию неустойки до суммы долга - 3 195 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 06.05.2020 по 05.10.2020 в размере 3 195 руб. 55 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 4.1.1 договора). В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Относительно требования истца по первоначальному иску с учётом выводов суда кассационной инстанции суд счёл его подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЬЕ", обращаясь с иском в арбитражный суд, просит вернуть ему уплаченные арендные платежи за март и апрель 2020 года по причине отсутствия возможности использовать арендуемые помещения в указанный период. При этом общество ссылается на Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146 рп (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167 рп), согласно которому с 28 марта 2020 года до особого распоряжения запрещена работа объектов розничной торговли.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью пользования имуществом, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ оснований для освобождения от арендной платы (ее возврата в полном размере) не имеется, в то же время предусмотрена возможность уменьшения размера арендной платы при установлении предусмотренных данной нормой обстоятельств.

Принимая во внимание указанное выше в совокупности, деятельность, осуществляемую арендатором, невозможность её осуществления по объективным причинам, признавая доводы истца по первоначальному иску обоснованными, суд полагает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, следует признать исковые требования подлежащим удовлетворению.

Расчёт, указанный в ходатайстве об уменьшении исковых требований, судом проверен и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска по делу на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственности "КОЛЬЕ" 9 314 руб. 52 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственности "КОЛЬЕ" в пользу общества с ограниченной ответственности "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" 6 387 руб. 10 коп. ,в том числе 3 195 руб. 55 коп. долга, 3 195 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

5. Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственности "КОЛЬЕ" 2 974 руб. 42 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяТ.А. Дёмина