Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А36-1491/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1491/2018
г. Липецк
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394032, <...>, нежилое помещение I литера Ж 1 №3)

о взыскании 80 800 руб. 00 коп. в том числе: 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений №16 от 24.04.2017г. за период ноябрь 2017 года – декабрь 2017 года, 40 800 руб. 00 коп. неустойки по п.5.3 договора аренды нежилых помещений №16 от 24.04.2017 за период с 06.06.2017г. по 06.04.2018г., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.03.2017г.,

от ответчика: директор ФИО2 – паспорт, решение №2 единственного участника ООО «Торг-Центр» от 25.12.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (далее – ООО «Торг-Центр», ответчик) о взыскании 64 500 руб. 00 коп. в том числе: 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений №16 от 24.04.2017 за период ноябрь 2017 года – декабрь 2017 года, 24 500 руб. 00 коп. неустойки по п.5.3 договора аренды нежилых помещений №16 от 24.04.2017 за период с 06 июня 2017 года по 09 января 2018 года.

Определением от 19.02.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2018г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 80 800 руб. 00 коп. в том числе: 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений №16 от 24.04.2017 за период ноябрь 2017 года – декабрь 2017 года, 40 800 руб. 00 коп. неустойки по п.5.3 договора аренды нежилых помещений №16 от 24.04.2017 за период с 06.06.2017г. по 06.04.2018г., взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований, принял увеличенное требование к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом увеличения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в связи с расторжением договора аренды нежилых помещений №16 от 24.04.2017г. задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

06.04.2015г. между гражданином РФ ФИО3 и истцом заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО3 передал истцу в безвозмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности здание склада с пристройками, назначение: складское, площадь: общая 859,2 кв.м, инвентарный номер: 25-пр-Г7,Г8,Г9\01 литер Г7, Г8, Г9, этажность:1, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер 48:20:0028405:348. Пунктом 2.2.23. договора безвозмездного пользования объектом недвижимости от 06.04.2015г. истцу предоставлено право сдавать предмет договора и его части в аренду.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №16 от 24.04.2017г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение в виде части склада Литер Г7, Г8, Г9 общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.05.2017г. по 01.02.2018г. (далее – Договор аренды, л.д. 6-8).

Указанное помещение было фактически передано арендатору 01.05.2017г., что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи (л.д.9).

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом (арендодателем) обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 Договора аренды.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды размер арендной платы за предоставление указанного помещения составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц. Кроме того, арендатор возмещает расходы арендодателя по коммунальным платежам соразмерно затратам на арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора аренды оплата и авансы по арендной плате и возмещению коммунальных платежей производятся помесячно в срок до 05 числа учетного месяца.

Кроме того, в силу пунктов 7.1., 7.2. Договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор в день подписания договора выдает арендодателю в качестве задатка обеспечительный платеж в размере 20 000 руб. в счет причитающихся с арендатора по договору платежей. Арендодатель принимает на хранение сумму задатка и вправе обратить в свою собственность указанную сумму или ее часть в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пункте 7.2. Договора аренды, в добровольном порядке и в сроки, установленные договором, о чем арендодателем составляется акт, копия которого направляется арендатору.

Ответчиком внесена арендная плата за период с мая по октябрь 2017г. в общей сумме 120 000 руб., а также обеспечительный платеж в сумме 20 000 руб., который засчитан истцом в счет арендной платы за январь 2018г. на основании акта от 01.02.2018г. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком платежными документами и перепиской сторон и не оспариваются истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей 09.01.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику уплатить задолженность по арендной плате в сумме 40 000 руб. и неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности по арендной плате в размере 40 000 руб. 00 коп. за ноябрь и декабрь 2017г.

Довод ответчика о расторжении Договора аренды с 30.11.2017г. не подтвержден доказательствами.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК 422 РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Статья 620 ГК РФ устанавливает четкий перечень оснований для одностороннего расторжения договора по требованию арендатора. Вместе с тем, согласно указанной норме договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 450.1 ГК РФ кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ). Указанное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений указанных норм следует, что договор аренды, заключенный на определенный срок, может быть досрочно расторгнут соглашением сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, либо прекращен в результате реализации права стороны на односторонний отказ от договора в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 8.1 Договора аренды установлено, что каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, предупредив письменно о своих намерениях другую сторону за 60дней и возместив понесенные расходы и арендную плату.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 24.08.2018г., составленного ФИО4, исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа г. Воронеж Воронежской области, 04.12.2017г. ответчик направил в адрес истца электронную копию соглашения от 30.11.2017г. о расторжении Договора аренды на электронный адрес ozerova@ut48.ru. В судебном заседании 07.11.2018г. представитель истца признал, что указанный электронный адрес не принадлежит истцу, однако с его использованием осуществлялась переписка между сторонами относительно спорного договора. В соответствии с соглашением от 30.11.2017г. Договор аренды № 16 т 24.04.2017г. расторгался с момента подписания соглашения. Однако, доказательств подписания указанного соглашения стороной истца суду не представлено. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении спорного Договора аренды с 30.11.2017г.

Вместе с тем, направление проекта соглашения о расторжении в адрес истца оценивается судом как реализация права ответчика на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренное пунктом 8.1 Договора аренды. В этом случае Договор аренды в соответствии с условиями пункта 8.1 прекращался 03.02.2018г. Однако, указанная дата находится за пределами срока, на который был заключен Договор аренды. Следовательно, договор аренды прекратился 01.02.2018г. в связи с истечением срока, на который он был заключен. До указанной даты у ответчика сохранялась обязанность по уплате арендной платы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате за ноябрь и декабрь 2017г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 40 800 руб. неустойки за период с 06.06.2017г. по 06.04.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5.3 Договора аренды стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки может быть начислена неустойка в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик арендную плату вносил с нарушением срока, предусмотренного 2.2. Договора аренды, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 40 800 руб. за период с 06.06.2017г. по 06.04.2018г., суд признает его обоснованным и соответствующим условиям Договора аренды.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что заявление должника об уменьшении размера неустойки может быть сделано в любой форме.

Как отмечено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, ссылался на ее необоснованно высокий размер, превышающий в несколько раз обычно взыскиваемую плату за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что согласно статистической информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства на срок до 1 года в 2017г., составил от 12,17% до 14,43%. Таким образом, установленный соглашением от 01.09.2016г. размер неустойки более, чем в 12 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в сравнимых условиях, что является явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по Договору аренды.

Суд полагает необходимым учесть незначительность просрочки внесения арендной платы за июнь, июль, август 2017г., отсутствие просрочки по внесению арендной платы за октябрь 2017г. Значительная часть размера неустойки сложилась ввиду длительной просрочки внесения арендной платы за августа, ноябрь и декабрь 2017г. Согласно условиям пунктов 7.1, 7.2 Договора аренды истец имел право обратить в свою собственность сумму обеспечительного платежа в счет арендной платы за любой из указанных периодов в первый день просрочки. Однако, истец таким правом воспользовался лишь 01.02.2018г., тем самым увеличив период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая отношение размера неисполненного обязательства к общему размеру обязательства ответчика по Договору аренды, период просрочки, поведение истца, который своими действиями способствовал увеличению периода начисления неустойки, отсутствие сведений о возникновении на стороне истца убытков в размере заявленной неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшив ее размер до двойной ключевой ставки, определенной Банком России в период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 3 589 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:.

Размер долга, руб.

Период начисления неустойки

Расчет неустойки

Размер неустойки, руб.

Июнь 2017

20 000

06.06.2017 – 09.06.2017

20 000*9,25%/365*4

40,54

Июль 2017

20 000

06.07.2017 – 07.07.2017

20 000*9%/365*2

19,72

Август 2017

20 000

08.08.2017 – 17.09.2017

20 000*9%/365*41

404,38

20 000

18.09.2017 – 29.10.2017

20 000*8,5%/365*42

391,24

20 000

30.10.2017 – 06.12.2017

20 000*8,25%/365*38

343,56

Сентябрь 2017

20 000

06.09.2017 – 13.09.2017

20 000*9%/365*8

78,90

Ноябрь 2017

20 000

07.11.2017 – 17.12.2017

20 000*8,25%/365*41

370,68

20 000

18.12.2017 – 11.02.2018

20 000*7,75%/365*56

475,62

20 000

12.02.2018 – 25.03.2018

20 000*7,5%/365*42

345,20

20 000

26.03.2018 – 06.04.2018

20 000*7,25%/365*12

95,34

Декабрь 2017

20 000

06.12.2017 – 17.12.2017

735 840*8,25%/365*12

108,50

20 000

18.12.2017 – 11.02.2018

20 000*7,75%/365*56

475,62

20 000

12.02.2018 – 25.03.2018

20 000*7,5%/365*42

345,20

20 000

26.03.2018 – 06.04.2018

20 000*7,25%/365*12

95,34

Итого

3 589,84

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 580 руб., что соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с увеличением цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3232 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом суд признал обоснованным размер неустойки в сумме 40 800 руб. 80 коп., государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уплате ответчиком пропорционально сумме исковых требований, признанных судом обоснованными (80 800 руб. 00 коп.), т.е. в размере 3232 руб. Из них 2580 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 652 руб. – в доход федерального бюджета.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 09.01.2018г. между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №1, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии по оплате арендной платы по спорному Договору аренды. Оказанные услуги приняты по акту сдачи-приемки услуг № 1 от 09.01.2018г. и оплачены в сумме 7 000 руб. на основании расходного кассового ордера № ! от 09.01.2018г.

05.02.2018г. между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №2, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании задолженности оплате арендной платы по спорному Договору аренды. Оказанные услуги приняты по акту сдачи-приемки услуг № 2 от 14.03.2018г. и оплачены в сумме 7 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 2 от 05.02.2018г.

04.06.2018г. между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №3, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в предварительном судебном заседании 25.06.2018г. по делу №А36-1491/2018. Оказанные услуги приняты по акту сдачи-приемки услуг № 3 от 25.06.2018г. и оплачены в сумме 3 000 руб. на основании расходного кассового ордера №3 от 04.06.2018г.

25.06.2018г. между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №4, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 16.07.2018г. по делу №А36-1491/2018. Оказанные услуги приняты по акту сдачи-приемки услуг № 4 от 16.07.2018г. и оплачены в сумме 3 000 руб. на основании расходного кассового ордера №4 от 25.06.2018г.

16.07.2018г. между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №5, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 20.08.2018г. по делу №А36-1491/2018. Оказанные услуги приняты по акту сдачи-приемки услуг № 5 от 20.08.2018г. и оплачены в сумме 3 000 руб. на основании расходного кассового ордера №5 от 16.07.2018г.

Факт совершения представителем истца вышеуказанных юридически значимых действий подтверждается материалами дела.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично. Суд учитывает, что составление искового заявления не требовало изучения большого объема документов, для его подготовки квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени. Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, существо возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-1491/2018 как правовой, так и фактической сложности.

Кроме того, суд полагает, что при подготовке претензии и искового заявления исполнитель изучил один и тот же объем доказательств и нормативную базу, дал оценку тем же обстоятельствам.

С учетом рассматриваемой категории спора, объема работы, выполненной представителем, характера спора и его специфики, содержания правовой аргументации сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 16 000 руб., в том числе: 1000 руб. – за подготовку претензии, 6000 руб. – за подготовку искового заявления, 9000 руб. – за участие в судебных заседаниях 25.06.2018г, 16.07.2018г., 20.08.2017г.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394032, <...>, нежилое помещение I литера Ж 1 №3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...>) 43 589 руб. 84 коп. в том числе: 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений №16 от 24.04.2017г. за период ноябрь 2017 года – декабрь 2017 года, 3 589 руб. 84 коп. неустойки за период с 06.06.2017г. по 06.04.2018г., неустойку начиная с 07.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате за ноябрь - декабрь 2017 года в сумме 40 000 руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также 2580 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394032, <...>, нежилое помещение I литера Ж 1 №3) в доход федерального бюджета 652 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО6