Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А19-8053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8053/2018

«07» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 30.10.2018 года,

Полный текст решения изготовлен 07.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, ДОМ 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 117418, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬ/ПОМ XIII/ КОМ 11)

о взыскании 200 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 30.10.2018 до 09 час. 15 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.12 договора № 477/01-32-16 от 20.02.2016, пунктом 6.12 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017 к договору № 477/01-32-16 от 20.02.2016 в размере 50 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6.12 договора № 477/01-32-16 от 20.02.2016, пунктом 6.12 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017 к договору № 477/01-32-16 от 20.02.2016 в размере 200 000 руб.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец и ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг № ТНВ-477/01-32-16 с дополнительным соглашением № 1 к договору от 11.01.2017, по условиям которого, истец предоставляет ответчику право проезда транспортных средств ответчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим истцу и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 1.3 соглашения передвижение всех транспортных средств заказчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов исполнителя осуществляется в соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения РФ от 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, «Инструкции по организации охраны линейной части и вдольтрассового оборудования магистральных нефтепроводов ООО «Транснефть-Восток», «Инструкции о правилах управления автомобилем при движении в организованной колонне, размещения и движения техники в охранной зоне нефтепроводов, обязанностях лица ответственного за безопасное передвижение в составе организационной колонны».

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.7 соглашения предусмотрено, что для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств ответчика по участкам объекта, а также расчета стоимости оказываемых услуг, во избежание простоя техники на контрольно-пропускных пунктах, ответчик заблаговременно направляет в адрес филиалов исполнителя «Ленское РНУ» и «Нерюнгринское РНУ», являющихся уполномоченными представителями исполнителя заявку, оформленную по форме приложения № 2 к настоящему договору, и документы в ней указанные. Предоставление права проезда транспортных средств ответчика по участкам объекта согласно поданной заявке после согласования и направления СТСиСТ филиала рекомендаций по целесообразности проезда отделом КОД оформляется уполномоченным представителем истца в течение 4 дней в виде разрешения на проезд по форме приложения № 3 к договору. Допуск транспортных средств ответчика на участки объекта осуществляется через КПП с оформлением Пропуска на проезд по определенному тарифному участку объекта в соответствии с Разрешением на проезд. Передвижение по вдольтрассовым и технологическим проездам в ночное время (с 22:00 по 06:00), запрещается.

Согласно пунктам 5.3.3., 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 соглашения ответчик обязан получить у истца разрешение на проезд любым доступным способом; уведомить лиц, управляющих транспортными средствами, и пассажиров, допускаемых на участки объекта истца, об особенностях объекта, изложенных в пункте 1.2 договора, а также ознакомить указанных лиц с инструкциями, локальными актами исполнителя и нормативными актами, регламентирующими порядок пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами, правилами нахождения в охранной зоне магистральных нефтепроводов, правилами охраны магистральных трубопроводов; обеспечить соблюдение лицами, допускаемыми на участки объекта, требований, предусмотренных документами, указанными в пункте 1.3 договора; обеспечить наличие у лиц, допускаемых на участки объекта, при себе документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, путевых листов, товаросопроводительных документов и иных документов, указанных в пункте 2.1.1 ПДД; осуществлять въезд на участки объекта и выезд (съезд) с участков объекта на КПП, указанных в приложении № 1 к договору, или иных, согласованных (в письменном виде) с исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

В силу пункта 6.12 соглашения, в случае выявления фактов, в том числе, передвижения транспортных средств представителя заказчика в охранной зоне в ночное время суток (с 22.00 до 06.00 часов) на вдольтрассовом проезде, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай. При этом необходимым и достаточным документом для взыскания с ответчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный со стороны представителей истца и ответчика. В случае, если представитель ответчика отказывается от подписания акта, необходимым и достаточным документом для взыскания с ответчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору и соглашению, а именно получения в установленном порядке Разрешения на проезд, въезд на участки объекта и выезда (съезда) с участов объекта на КПП, указанных в Приложении № 1 к договору, или иных согласованных, отведенных и специально оборудованных для этого местах в установленное время, его транспортные средства ни при каких условиях не могут быть задержаны в процессе передвижения по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим истцу, в ночное время суток (с 22.00 до 06.00), а водители указанных транспортных средств – не иметь при себе копии Разрешения на проезд, что предусмотрено пунктом 6.3.7 СТО-03.220.01-ВСМН-111-16 от 12.09.2016 «Положения о порядке пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами, принадлежащими ООО «Транснефть-Восток» на праве собственности.

На основании заявок ответчика истец выдал ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» разрешение на проезд № 04/3514 от 01.07.2017 по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим ООО «Транснефть-Восток», согласно которым участок планируемого проезда с 1707,85 км. по 2094,85 км., планируемый период пользования: с 01.07.2017 по 30.09.2017, с указанием перечня транспортных средств, которым разрешен проезд: в том числе: автотранспортному средству ответчика УРАЛ г/н <***> и автотранспортному средству УРАЛ 66131-02 г/н Х720ХТ77RUS.

В нарушение условий соглашения сотрудниками истца были выявлены следующие факты нарушения работниками ответчика обязанностей по договору и соглашения.

Так, 14.07.2017 водитель ФИО1 на автомобиле УРАЛ 66131-02 г/н Х720ХТ77RUS на 1932 км лч мн передвигался по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода в ночное время суток, что зафиксировано актом о нарушении режима охранной зоны магистральных нефтепроводов № 4-3/З-19 от 14.07.2017. Водитель ФИО1 подтвердил, что передвигался в ночное время.

Так же, 15.08.2017 водитель ФИО2 на автомобиле УРАЛ г/н <***> на 1949 км лч мн передвигался по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода в ночное время суток, что зафиксировано актом о нарушении режима охранной зоны магистральных нефтепроводов № 4/5/З-54 от 15.08.2017. Водитель ФИО3 в своих объяснениях подтвердил, что ехал в ночное время, так как вез ремонтную бригаду.

Акты подписаны представителя истца и ответчика без замечаний и возражений.

Претензиями № ТНВ-04-02-07/37865 от 18.09.2017, № ТНВ-04-02-07/31598 от 04.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней уплатить штраф согласно пункту 6.12 соглашения в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за два нарушения).

Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 20.02.2017 № ТНВ-477/01-32-16 с дополнительным соглашением к нему от № 1 от 11.01.2017 являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Представленный договор свидетельствует о том, что сторонами согласованы условия проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю и состоящим из участков проезда (тарифных участков).

Оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком нарушены правила передвижения транспортных средств заказчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов исполнителя, предусматривающие ограничение передвижения транспортных средств заказчика в ночное время суток.

Истцом в материалы дела предоставлен акт № 4-3/З-19 от 14.07.2017, которым установлено, что 14.07.2017 водитель ФИО1 на автомобиле УРАЛ 66131-02 г/н Х720ХТ77RUS на 1932 км лч мн передвигался по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода в ночное время суток, который подписан водителем без замечаний и возражений. Водитель ФИО1 подтвердил, что передвигался в ночное время.

Также истцом представлен акт № 4/5/З-54 от 15.08.2017, которым установлено, что 15.08.2017 водитель ФИО2 на автомобиле УРАЛ г/н <***> на 1949 км лч мн передвигался по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода в ночное время суток и подписал акт без возражений и замечаний. Водитель ФИО3 в своих объяснениях подтвердил, что ехал в ночное время, так как вез ремонтную бригаду.

Таким образом, два факта нарушения ответчиком передвижения транспортного средства в охранной зоне магистральных нефтепроводов, принадлежащих исполнителю, а именно 14.07.2017, 15.08.2017, материалами дела подтверждено, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.12 соглашения, в случае выявления фактов, в том числе, передвижения транспортных средств представителя заказчика в охранной зоне в ночное время суток (с 22.00 до 06.00 часов) на вдольтрассовом проезде, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай. При этом необходимым и достаточным документом для взыскания с ответчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный со стороны представителей истца и ответчика. В случае, если представитель ответчика отказывается от подписания акта, необходимым и достаточным документом для взыскания с ответчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В связи с выявленными нарушениями (14.07.2017, 15.08.2017) истцом начислен ответчику штраф в размере 200 000 руб., из расчета 100 000 руб. – за 1 проезд в ночное время суток х 2 факта нарушений.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что нарушения совершены не его работниками, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из актов о выявленных нарушениях в графе «место работы и должность» как водитель ФИО2, так и водитель ФИО1 указали, что работают в ООО «СТК – Трудопроводстрой-5». Ответчик доказательств того, что данные лица не являются его работниками не представил. Водители, передвигавшиеся на автотранспортных средствах ответчика, подписывая акты о выявленных нарушениях не отрицали тот факт, что передвигаются на автотранспортных средствах ответчика.

Довод ответчика о том, что акты о выявленных нарушениях нельзя считать оформленными надлежащим образом, так как условиями договора не предусмотрено, что водители считаются уполномоченными представителями ответчика и наделены правом подписания актов о выявленных нарушениях, несостоятелен, поскольку как указано выше, акты составлены о нарушениях автотранспортными средствами ответчика. Разрешение было выдано ответчику на автотранспортные средства УРАЛ г/н <***> УРАЛ 66131-02 г/н Х720ХТ77RUS. Водители не отрицали, что двигались на названных автотранспортных средствах, чем совершили нарушение условий договора.

Учитывая, что водители ФИО2 и ФИО1 двигались на автотранспортных средствах УРАЛ г/н <***> УРАЛ 66131-02 г/н Х720ХТ77RUS, которые принадлежат ответчику и указаны в разрешении на проезд, подтвердили, что местом работы является ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» и не отрицали факт нарушения, а также то, что на дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, суд считает требования ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о взыскании с ответчика штрафа в сумме 200 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению от 22.03.2018 № 2242.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК – ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» штраф в сумме 200 000 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» в доход федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова