Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А55-22145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-22145/2018
26 ноября 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремский Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж"

о взыскании 108 909,60 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018

от ответчика – не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актюбинское строительно-монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПродМонтаж» о взыскании 108 909 руб. 60 коп., в том числе 44 445 руб., 68 коп. расходов, понесенных при исполнении Агентского договора от 12.01.2015 №8/15/АЭ, 64 463 руб. 92 коп. неустойки.

Определением от 21.05.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление было направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-22145/2018.

Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.11.2018, представил уточненный расчет пени, при этом поддержал исковые требования в первоначальном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «ВолгоПродМонтаж» и ООО «Актюбинское СМУ» был заключен Агентский договор N 8/15/АЭ на электроэнергию (далее - Договор).

В соответствии с Договором «Агент» от своего имени, но за счет «Принципала» обязался на объектах ОАО «ТАНЕКО», проводить учет, контроль и прием денежных средств от «Принципала» за потребляемую электрическую энергию согласно установленных тарифов и в дальнейшем перечислять их на расчетный счет энергоснабжающей организации ОАО «Татэнергосбыт».

Размер ежемесячного вознаграждения «Агента» в соответствии с п.2.2. Договора составляет 2360,00 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора: «Оплата услуг, а также возмещение затрат Агента на оплату электроэнергии и аренду КТП производится «Принципалом» денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет «Агента» до 10 числа месяца, следующего за расчетным, либо зачетом взаимных требований на основании предъявленного акта взаимозачета (гл.21 НК РФ). Основанием для оплаты является отчет Агента и счет-фрактура».

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что за ответчиком числится задолженность по оплате затрат агента и агентского вознаграждения в сумме 44445,68 рублей.

Требование истца от 31.08.2017 о возмещении издержек, понесенных при исполнении Агентского договора N 8/15/АЭ от 12.01.2015, а также об уплате истцу вознаграждения соразмерно выполненной работе ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Между сторонами сложились отношения по исполнению агентского договора.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, в соответствии с которым агент действует от имени принципала, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержку, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить сумму вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик изложенные истцом факты не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при исполнении Агентского договора от 12.01.2015 №8/15/АЭ суд признает обоснованным и на основании статей 309, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. Договора при неоплате потребленной энергии и затрат «Агента» по содержанию электрических сетей 8 установленный настоящим договором срок, на общую сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки. Оплата должна была быть произведена до 10 числа месяца, следующего за отчетным ( п.2.4. Договора).

В судебном заседании истец поддержал первоначальное требование о взыскании с ответчика 64 463 руб. 92 коп. неустойки.

Суд признал требование истца о взыскании пени в указанном размере обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление" 108 909 руб., в том числе 44 445,68 руб. основного долга, 64 463,92 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" в доход федерального бюджета 4 267 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский