Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А50-31310/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.04.2021 года Дело № А50-31310/20

Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2021 года.Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску закрытого акционерного общества «Западный альянс» (614017, <...>, почтовый адрес: 617126, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (617140, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 900 руб. (в виде аванса за непоставленный товар), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 048 руб. 64 коп. за период с 20.12.2017 по 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Западный альянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 900 руб. (в виде аванса за непоставленный товар), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 048 руб. 64 коп. за период с 20.12.2017 по 07.12.2020.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик определение суда получил.

В установленный срок направил письменный отзыв, в котором заявлены возражения против искового заявления (т. 1 л.д. 54).

Истец возражений не направил.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 19.09.2017.

Суд признал возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Судом вынесена резолютивная часть решения 26.03.2021.

В установленный срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания исковых требований истец указывает, что ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования от 06.12.2017 № 207, по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование в количестве 23 единиц. Оплата товара в сумме 1 092 650 руб. произведена покупателем платежным поручением от 13.12.2017 № 128. При приемке с учетом уточнения от 19.12.2019 выявлена недостача двух единиц оборудования. Факт недостачи установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу № А50-6999/2020.

Истец, полагая обязанность ответчика возвратить оплаченный, но не поставленный товар, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу № А50-6999/2020 по спору между теми же лицами (т. 1 л.д. 34) установлено неисполнение договора в части передачи, списанного в лом в связи с износом и исключенного из технологического процесса оборудования. Ответчик при рассмотрении данного спора заявлял о невозможности поставки данного товара ввиду его отсутствия.

В иске указано, что во исполнение условий договора продавец по акту приема-передачи от 14.12.2017 передал покупателю списанное в лом оборудование, при приемке которого, с учетом корректировки 19.12.2017, было установлено отсутствие молота шарового ковочного и дробомета 42203 (т. 1 л.д. 14). Письмом от 20.12.2017 истец сообщил ответчику о необходимости передать согласованное в договоре купли-продажи № 207 от 07.12.2017 оборудование, а именно, «Молот шаровый ковочный», «Дробомет 42203. Вышеназванным решением суда установлено, что в ответ на данное обращение ответчик направил истцу письмо от 27.12.2017, указав на фактическое отсутствие у него молота шарового ковочного и дробомета 42203, обратил внимание, что по договору было продано оборудование в виде лома и предложил недостающий вес восполнить за счет лома другого оборудования, находящегося в зданиях кузнечного и литейного цехов в <...>.

В таком случае суд признает правомерным требование покупателем возвращения аванса.

При определении размера, подлежащего возврату, истец, с учетом характера товара (лом) исходит из пропорции от общей стоимости товара 1 092 650 руб. за 168 100 кг. (соответственно цена на тонну 6500 руб.) и установленной на основании данных справки Пермской Торгово-Промышленной плата ы от 17.06.2020 № 290 - ст веса оборудования, которое не передано – дробомет – 10,7 тн., молот - 25,9 тн. , всего 36,6 тн. (т. 1 л.д. 56).

Указанный в отзыве контррасчет ответчика, исходя из делния общего веса по договору на количество наименований по договору (168 100 : 23) , суд признает некорректным, так как ответчиком не представлены доказательств, что все указанные в договоре позиции имеют одинаковый вес.

Указанный в представленной истцом справке вес, также ответчиком не опровергнут.

В силу изложенного, положений ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, суд признает произведенный истцом расчет подлежащего возврату аванса верным, требования в указанной части подлежащими удовлетворению .

Иск также содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 048 руб. 64 коп. за период с 20.12.2017 по 07.12.2020.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу названных правовых норм у покупателя возникает право на взыскание процентов на сумму предварительной оплаты с момента нарушения продавцом срока по передаче товара покупателю.

Из материалов дела следует, что недостача сторонами корректировалась, окончательный перечень непоставленного товара указан истцом в письме от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 26), в котором содержится требование передать имущество в натуре до 29.12.2017.

Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средств с 30.12.2017.

По расчетам суда за период с 30.12.2017 по 07.12.2020 проценты составляют сумму 46 543,51 руб. из следующего расчета:

- с 30.12.2017 по 11.02.2018 (44 дн.): 237 900 x 44 x 7,75% / 365 = 2 222,57 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 237 900 x 42 x 7,50% / 365 = 2 053,11 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 237 900 x 175 x 7,25% / 365 = 8 269,47 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 237 900 x 91 x 7,50% / 365 = 4 448,40 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 237 900 x 182 x 7,75% / 365 = 9 193,37 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 237 900 x 42 x 7,50% / 365 = 2 053,11 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 237 900 x 42 x 7,25% / 365 = 1 984,67 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 237 900 x 49 x 7% / 365 = 2 235,61 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 237 900 x 49 x 6,50% / 365 = 2 075,92 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 237 900 x 16 x 6,25% / 365 = 651,78 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 237 900 x 40 x 6,25% / 366 = 1 625 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 237 900 x 77 x 6% / 366 = 3 003 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 237 900 x 56 x 5,50% / 366 = 2 002 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 237 900 x 35 x 4,50% / 366 = 1 023,75 руб.

- с 27.07.2020 по 07.12.2020 (134 дн.): 237 900 x 134 x 4,25% / 366 = 3 701,75 руб.

Итого: 46 543,51 руб.

В части, превышающей сумму 46 543,51 руб., требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8683,58 руб. (237900 + 46543,51) х 8699 / (237900 +47048,64).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Западный альянс» денежные средства в сумме 293 127 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 237 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 543 руб. 51 коп. за период с 30.12.2017 по 07.12.2020, сумма 8683 руб. 58 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Вихнина