Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А45-36425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36425/2018
г. Новосибирск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис», Москва

к 1) муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Новосибирский метрополитен», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Помогатор», г. Новосибирск

о признании незаконными действия (бездействия) ответчика при организации торгов; о признании торгов № 0551600002418000014 на оказание услуг; победителей открытого конкурса № 0551600002418000149 от 15.06.2018 на оказание услуг недействительными

от истца – Пуля Ю.С., доверенность от 07.03.2019,

от ответчиков – 1) ФИО2, доверенность 22.05.2018, ФИО3, доверенность от 17.07.2018; 2) не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее - ООО «ЭкоСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (далее – МУП «Новосибирский метрополитен) и обществу с ограниченной ответственностью «Помогатор», (далее – ООО «Помогатор») с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) ответчика при организации торгов; о признании торгов № 0551600002418000014 на оказание услуг; победителей открытого конкурса № 0551600002418000149 от 15.06.2018 на оказание услуг недействительными

В обоснование своих требований истец указал следующее.

12.02.2018 г. на электронной площадке - интернет сайте www.zakupki.gov.ru были размещены информация и соответствующая документация о размещении Государственного заказа на оказание услуг по ежесуточной комплексной уборке пассажирских зон, служебных помещений и прилегающей территории станций МУП «Новосибирский метрополитен», путем проведения открытого конкурса (0551600002418000014 от 12.02.2018). Государственным заказчиком выступало МУП «Новосибирский метрополитен» (далее - Государственный заказчик).

Истец, заинтересовавшись государственным заказом, изучил всю имеющуюся на электронной площадке информацию, касающуюся аукциона, включая прикрепленную документацию и в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, с соблюдением сроков, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, подал заявку на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе 13.03.2018 г. был опубликован протокол № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12.03.2018 г., согласно которому заявка ООО «ЭкоСервис» набрала 79,33 балла. При этом, как утверждает истец, в составе заявки были все необходимые документы для присвоения наибольшего количества баллов по всем критериям оценки, а именно: 6 копий договоров со всеми листами и приложениями, и копии актов.

Не согласившись с действиями государственного заказчика ООО «ЭкоСервис» обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Новосибирску с жалобой, где просило признать незаконными действия конкурсной комиссии об отклонении части договоров, признать заказчика нарушившим часть 1 статьи 17 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений, пересчитать количество баллов, набранное участниками и внести изменения в протокол подведения итогов.

Жалоба ООО «ЭкоСервис» на действия государственного заказчика МУП «Новосибирский метрополитен» при проведении открытого конкурса решением № 08-01-97 была признана необоснованной.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «ЭкоСервис» о признании недействительным решения Новосибирского УФАС № 08-01-97 оставлено без удовлетворения (дело А45-12826/2018).

Истец указывает, что ООО «Помогатор», который явился победителем открытого конкурса МУП «Новосибирский метрополитен» №0551600002418000014 на оказание услуг по ежесуточной комплексной уборке пассажирских зон, служебных помещений и прилегающей территории станций, а также победителем открытого конкурса № 0551600002418000149 от 15.06.2018 г. на оказание услуг по ежесуточной комплексной уборке пассажирских зон, служебных помещений и прилегающей территории станций в обоих конкурсах набирал максимальное количество баллов, а именно 100 (сто).

Для набора максимального количества баллов по критерию «опыт» необходимо было минимально представить 3 договора не менее 7 000 000 руб. каждый. Общая сумма исполненных договоров составляет 21 000 000 руб.

По второму конкурсу необходимо было представить минимально 7 договоров по 8 000 000 руб. каждый. Общая сумма исполненных договоров должна быть минимум 56 000 000 руб.

Однако, как утверждает истец, согласно данным Росстата и бухгалтерской отчетности ООО «Помогатор» за 2016 г. чистая прибыль компании за 2016 г составила 36 тыс.руб., уплачен налог на прибыль в размере 10 тыс.руб.

На официальном сайте закупок zakupki.gov.ru у ООО «Помогатор» числится только один договор на сумму 638400 руб. и тот, не относящийся к предмету закупки.

Истец просит принять во внимание данные обстоятельства и признать незаконными действия (бездействие) ответчика при организации и проведении торгов, а также признать торги №0551600002418000014 на оказание услуг по ежесуточной комплексной уборке пассажирских зон, служебных помещений и прилегающей территории станций, а также победителем открытого конкурса № 0551600002418000149 от 15.06.2018 г. на оказание услуг по ежесуточной комплексной уборке пассажирских зон, служебных помещений и прилегающей территории станций недействительными.

Суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Возражая против требований истца, МУП «Новосибирский метрополитен» указало, что торги в форме открытого конкурса №0551600002418000014 и открытого конкурса № 0551600002418000149 проведены строго в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) без нарушения всех процедур.

Данное обстоятельство подтверждается решением Новосибирского УФАС и решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12826/2018

В соответствии с п. 23 конкурсной документации установлен показатель опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема, а именно: Количество исполненных контрактов (договоров) по оказанию услуг, выполнение работ по уборке помещений производственного назначения и/или помещения торгового назначения (стоимостью каждого контракта (договора) не ниже 7 000 000 рублей), за период с 2015 года по настоящее время, который должен подтверждаться копиями всех листов исполненных контрактов (договоров) по указанию услуг, выполнение работ по уборке помещений производственного назначения и/или помещения торгового назначения (стоимостью каждого контракта (договора) не ниже 7 000 000 рублей), за период с 2015 года по настоящее время, и актами приемки оказанных услуг по таким контрактам (договорам).

Условия п. 23 конкурсной документации ООО «Помогатор» исполнил полностью, оснований не учитывать предоставленные документы у единой комиссии в соответствии с Законом о контрактной системы не было.

Судом было удовлетворено ходатайство истца (исх. №315/18 от 27.11.2018) о приобщении копий бухгалтерской отчетности за 2016-2017гг.

Между тем, данные документы не могут являться допустимым доказательством.

Так, в процессе проведения процедур закупок, начиная с опубликования извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации (ст. 49, ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системы)) законодателем, конкурсными документациями и извещениями о проведении открытого конкурса не предусмотрено требование о предоставлении в составе заявки участника конкурса бухгалтерской отчетности.

Таким образом, требование о предоставлении или даже о наличии бухгалтерской отчетности отсутствует в Законе о контрактной системе, конкурсных документациях оспариваемых торгов.

При проведении процедур открытого конкурса, таких как вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (ст. 52 Закона о контрактной системе), рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе (ст. 53 Закона о контрактной системе), также не предусмотрено отклонение заявки на участие в конкурсе на основании несоответствия представленных документов данным бухгалтерской отёчности.

Требованиями ст. 32 Закона о контрактной системы и подготовленными строго в соответствии с указанной статьей конкурсными документациями, не предусмотрены критерии оценки заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия данным бухгалтерской отёчности.

Статьей 32 Закона о контрактной системы определен исчерпывающий перечень требований к участнику закупки, в котором отсутствует любое упоминание о данных бухгалтерской отчетности, а также о соответствии представляемых участником закупки документов на соответствия данным бухгалтерской отёчности.

Соответственно, ссылка истца на п. 9.5. Контракта несостоятельна, поскольку указанный пункт регулирует отношения, связанные с несоответствием предоставляемых услуг и (или) Исполнителя, требованиям установленным законом и конкурсными документациями.

Кроме того, противоречия между представленными договорами и данными бухгалтерской отчетности не является бесспорным фактом, подтверждающим «подложность» представленных договоров, а в силу ч. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, у ответчика не было законных оснований отклонения заявок на участия в конкурсах на стадии проведения указанных конкурсов, а также оснований для расторжения контракта на стадии его исполнения.

При таких условиях требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова