Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А03-7800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-7800/2024


Резолютивная часть решения суда принята 25 октября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (г. Хабаровск, Хабаровский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 708582 руб. 22 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» 290 000 руб. основного долга, 452 400 руб. неустойки, установленной договором за период с 10.02.2024 по 23.05.2024, 4 350 руб. пени за каждый день просрочки платежа с 24.05.2024 до момента исполнения обязательства по делу № А03-7800/2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

после перерыва от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.12.2023, диплом ВСГ 5269655, (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.08.24 (на 1 год), диплом №1531774 от 17.06.2006, от третьих лиц - не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (далее по тексту - ООО «Дальнереченск Авиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (далее по тексту - ООО «Деловая логистика», ответчик) о взыскании ущерба в размере 708582 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Магистр», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза, нарушению сроков перевозки груза, а также порчи и отсутствию части содержимого груза, доставленного на основании договора по перевозке груза, который был заключен между истцом и ответчиком, необходимости возмещения ущерба в виде стоимости испорченного и утраченного ответчиком имущества.

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 29.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, ввиду поступления от ответчика встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» 290000 руб. основного долга, 452400 руб. неустойки, установленной договором за период с 10.02.2024 по 23.05.2024, 4350 руб. пени за каждый день просрочки платежа с 24.05.2024 до момента исполнения обязательства по делу № А03-7800/2024.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 785, 790, 793 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате перевозки груза, что привело к образованию задолженности на стороне истца и начислению договорной неустойки.

Ответчик, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, считая, что факт наличия имущества и его состав в контейнере, а также соответственно факт его пропажи не доказан Истцом; факт покупки имущества по перечню товарной накладной № 124 от 15.08.2023 не подтверждает факт его перевозки (и утери) в рамках спорных правоотношений; аналогично таким документом не могут являться фото контейнеров и описи контейнеров, составленные в одностороннем порядке Истцом без их заверения и участия Ответчика, а также без иных обязательных реквизитов, указывающих на время, место и лиц, участвующих в подписании и фотосъемке; истцом не объявлялась товарная стоимость груза и его состав; по факту доставки груза последний был принят в месте выгрузки грузополучателем без замечаний, сделанных в надлежащей форме (отсутствуют отметки в ТТН и акты об обнаружении утраты груза); в том числе был подписан с двух сторон УПД № 14357X578 от 03.02.2024, что подтверждает совершение факта хозяйственной жизни (перевозки) в надлежащем виде; номера пломб не назывались, не указывались в документации по перевозке, фотографии пломб безотносительно к настоящей перевозки не могут считаться надлежащим доказательством наличия пломб и их нумерации; контейнеры были вскрыты Истцом без представителей Ответчика (в связи с невозможностью явки представителя) заинтересованными лицами - работниками Истца, что позволяет критически относиться к составленными актами осмотра контейнеров; до вскрытия контейнеров после надлежащей приемки груза без замечаний указанные контейнеры находились на территории грузополучателя в его полном обладании в течение нескольких суток, что позволяет предполагать, что содержимое контейнеров, а также его сохранность могли пострадать (быть утрачены и испорчены) по вине Истца, несущего бремя содержания такого имущества. В этой связи, Ответчик отрицает, в том числе факт повреждения имущества (микроволновая печь и холодильник). Также, ответчик считает, что при признании судом факта нахождения в контейнере указанного в иске имущества и его утраты по вине Ответчика необходимо учитывать, что указанное имущество имеет износ и утрату товарной стоимости, которой обладал на момент покупки 15.08.2023. Определение товарной стоимости требует наличия специальных познаний и проведения судебной экспертизы. Также, ответчик пояснил, что по спорной перевозке является экспедитором и исполнял заявку силами третьих лиц - перевозчиков. Первым перевозчиком является ООО «МАГИСТР», который в связи с поломкой транспортного средства не смог доставить груз до места назначения и который для осуществления перевозки до конца передал груз второму перевозчику ООО «Партнер».

Ответчик по встречному исковому заявлению также возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что доставка груза была выполнена более чем на месяц позднее заявленного, представлены фотографии с экрана мобильного телефона, содержащие переписку с представителем перевозчика, в которой он указывает на то, что водитель оставлял без присмотра вверенный ему груз, а также подтверждает задержку доставки груза. В связи с тем, что груз был доставлен с пломбами, несоответствующими тем, которые были установлены при отправке, перевозчик не может ссылаться на то, что контейнеры не были вскрыты в пути и груз доставлен в целостности. Ссылка ответчика по первоначальному иску на сохранность пломб недостоверна, не подтверждена никакими документами или иными доказательствами. В связи с тем, что при получении груза была выявлена внутритарная недостача, срок доставки был существенным образом нарушен, ООО «Дальнереченск Авиа» было принято решение о невыплате части стоимости услуг до урегулирования возникших разногласий. При этом, ООО «Дальнереченск Авиа» действуя добросовестно, направило в адрес перевозчика уведомление о выявленных недостатках груза и попросило прислать представителя для составления акта. Перевозчик отказался от направления представителя, согласившись на составление акта представителями заказчика. Ответчик по встречному иску также считает УПД № 14357\578 от 03.04.2024 года ненадлежащим доказательством, так как был направлен в адрес ООО «Дальнереченск Авиа» посредством ЭДО только 04.04.2024 года, и подписан в настоящее время уволенным сотрудником предприятия, не имевшим права на выполнение приемки и подписание документов. В связи с тем, что в нарушение условий договора доставка груза была осуществлена с нарушением сроков и в нерабочее время, без предварительного уведомления ООО «Дальнереченск Авиа», грузополучатель не успел обеспечить условия для надлежащей разгрузки и приемки груза. Водитель выгрузил контейнеры на п/п Матвеевка и покинул место выгрузки. ООО «Дальнереченск Авиа» просило суд обязать ответчика по первоначальному иску пересчитать стоимость перевозки груза, исходя из стоимости перевозки утраченного и испорченного груза, отказать ООО «ДЛ24» во взыскании неустойки, в связи с тем, что расчет неустойки произведен без учета перерасчета провозной цены, а также что невыполнение расчетов вызвано нарушением перевозчиком условий договора. Заявлено ходатайство о снижении пени, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 22.08.2024 дело было назначено к судебному разбирательству. Судебное разбирательство откладывалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает третьих лиц надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

ИП ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что 01.12.2023 года между ней и ООО «Дальнереченск Авиа» был заключен договор оказания услуг. В соответствии с условиями договора, 15.12.2023 года ФИО1, совместно с представителем ООО «Дальнереченск Авиа» ФИО4, был выполнен внешний осмотр вложений контейнера, составлена опись имущества, произведена пломбировка контейнеров, выполнено фотографирование вложений контейнеров и установлены пломбы. Визуально имущество, находящееся в контейнере, выглядело целым, не имело внешних повреждений, было аккуратно сложено, что также видно из сделанных при отправке фотографий. В оплату услуг ООО «Дальнереченск Авиа» перечислило 01.12.2023 года на расчетный счет предварительную оплату в размере 100400 рублей 00 копеек. После погрузки контейнеров на транспортное средство перевозчика, о судьбе груза более ничего неизвестно, пояснить дальнейшую судьбу имущества не может.

В судебном заседании допрашивался свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должность – логист, менеджер ООО «Деловая логистика» предприниматель, деятельность с 09.2023 г, паспорт, договор 28.09.2023.

Свидетель пояснил, что в служебных и родственных отношениях с участниками спора не состоит. Допрошенный свидетель пояснил, что нашел машину для осуществления перевозок. Наемный водитель попал в неблагоприятные погодные условия. Осуществлялись поиски соответствующих запчастей. После ремонта было осуществлена дальнейшая грузоперевозка. Компания «Партнер» поручилась за дальнейшую грузоперевозку. Свидетель отметил, что взаимодействует с другими транспортными компаниями. От лица компании «Магистр» подписывал соответствующие документы, связанные с перевозками. ФИО8 обратился с заявкой. Свидетель отметил, что все условия по перевозкам соблюдаются (предоставляются отсканированные копии, а после дальнейшее подписание оригинальных документов). О фотографиях контейнеров свидетель не знал. Свидетеля уверили, что содержимое контейнеров не представляет существенного. Свидетель поясняет специфику своей работы, а также было уточнено место работы его работы. Сделка с «Дальнереченск Авиа» не оплачена. Свидетеля ознакомили с перепиской, представили электронное письмо. Опись о грузе была направлена. Конкретной информации о грузе свидетелю не было дано. Перевозка осуществлялась с 12.23 – 02.24. Разгрузка груза осуществлялась компанией «Партнер».

Судом, для предоставления дополнительных документов, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся в судебном заседании до 25.11.2024 до 09 час. 30 мин.

После окончания перерыва представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил снизить неустойку.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержав встречные исковые требования, возражал против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2023 года между ООО «Дальнереченск Авиа» и ООО «ДЛ24» был заключен договор-заявка №14357/578 от 15.12.2023 года.

В соответствии с условиями указанного договора, перевозчик - ООО «ДЛ24» приняло на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза заказчика - ООО «Дальнереченск Авиа» по маршруту: г. Магадан - г. Хабаровск.

В соответствии с п. 2 Договора-заявки №14357\578 от 15.12.2023 года, перевозка осуществляется в соответствии с Приложением 1 - Договором-условием ОСУЩЕСТВЕНИЯ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ, доступном для ознакомления по электронному адресу: https://www.dl24.su/document-for-customer.html.

В соответствии с п. 4.2 указанного Договора-условий, перевозчик отвечает за сохранность груза с момента его принятия, что подтверждается соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной, до момента его доставки и выдачи получателю и несет за груз полную материальную ответственность.

В соответствии с п. 4.3. ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, -в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или счете продавца (грузоотправителя), а при отсутствии счета - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Грузом в рамках настоящего договора являлись два контейнера объемом 20 футов (далее - «контейнер 1» и «контейнер 2»), наполненных имуществом заказчика. Перед отправкой груза и опечатыванием контейнеров, были сделаны фото вложений, а также в адрес перевозчика (посредством электронной почты) направлена опись имущества.

Факт наличия груза в контейнере подтвержден описью (представлена с исковым заявлением), которая была направлена менеджеру ответчика по первоначальному иску 20.12.2023 года посредством электронной почты и под сомнение перевозчиком не ставилась, требований о проверке внутритарного вложения при принятии груза к перевозке в адрес ООО «Дальнереченск Авиа» не поступало, в связи с чем истец по первоначальному иску счел предоставленный перечень имущества достаточным описанием имущества в контейнере.

В соответствии с направленными представителем ООО «ДЛ24» данными, при отправке были использованы следующие пломбы: «контейнер 1» -№0028649, №0028650, «контейнер 2» - R439849, R439850.

В соответствии с условиями Договора-заявки, доставка имущества должна была быть осуществлена в период с 28.12.2023 года по 30.12.2023 года. В нарушение данного условия Договора, фактически груз был доставлен в место назначения лишь вечером (в нерабочее время) 09.02.2024 года.

В период задержки доставки груза, представитель ответчика пояснял, что транспортное средство с грузом вынуждено остановлено в пути следования в связи с плохими погодными условиями и невозможностью продолжения движения до очистки дорог.

Груз был доставлен в пункт назначения 09.02.2024 года в нерабочее время, в связи с чем приемка груза от перевозчика была осуществлена только по внешнему виду контейнера, без проверки внутритарного содержимого.

В связи с тем, что в нарушение условий договора доставка груза была осуществлена с нарушением сроков и в нерабочее время, без предварительного уведомления ООО «Дальнереченск Авиа», грузополучатель не успел обеспечить условия для надлежащей разгрузки и приемки груза. Водитель выгрузил контейнеры на посадочную площадку Матвеевка и покинул место выгрузки. Надлежащая передача груза и его проверка не осуществлялась. Фактически груз был принят только в понедельник 12.02.2024 года. Транспортные накладные были подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание и приемку груза. В то же время перевозчик в нарушение п.2.1.7 Договора-условий осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом выдал груз лицу, не имеющему доверенности.

12.02.2024 года работники ООО «Дальнереченск Авиа» вскрыли «контейнер 1» и детально осмотрели доставленный груз. В ходе осмотра обнаружено отсутствие части содержимого, а также то, что номера пломб на контейнерах не совпадают с номерами пломб, которыми контейнеры были опечатаны при отправке. Выявленные недостатки груза были зафиксированы при помощи фотосъемки.

В связи с отсутствием на момент отправки контейнеров постоянных представителей ООО «Дальнереченск Авиа» в г. Магадан, предприятие для отправки груза привлекало ИП ФИО1, которая совместно с работником истца по первоначальному иску произвела опись и опечатку контейнеров, а также участвовала в фотодокументировании вложений контейнеров.

ООО «Дальнереченск Авиа» представило в материалы дела фотографии с экрана мобильного телефона, содержащие переписку с представителем перевозчика, в которой он указывает на то, что водитель оставлял без присмотра вверенный ему груз, а также подтверждает задержку доставки груза.

Груз доставлялся на посадочную площадку «Матвеевка», которая является объектом транспортной инфраструктуры, в соответствии с требованиями транспортной безопасности находится под охраной, оборудована камерами видеонаблюдения и доступ на которую третьих лиц ограничен. Таким образом, истец считает, что утрата имущества в месте назначения исключена. А сам ответчик по первоначальному иску изначально факт возможной утраты не отрицал, ссылаясь на действия привлеченного к перевозке водителя, возражения на претензию не предоставил.

13.02.2024 года ООО «Дальнереченск Авиа» направило в адрес ООО «ДЛ24» (посредством электронной почты) уведомление о необходимости направить своего представителя для вскрытия «контейнера 2» и составления акта. В ответном письме от 14.02.2024 года, ответчик указал на отсутствие возможности явиться для составления акта и осмотра груза.

После получения письма от перевозчика, работниками ООО «Дальнереченск Авиа» был самостоятельно вскрыт «контейнер 2», а также составлена опись отсутствующего имущества, произведена фотосъемка.

Выяснилось, что имущество, находящееся в «контейнере 2» не пропало и не повреждено. Таким образом, было утрачено только имущество из «контейнера 1».

В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения: номера пломб на контейнерах не соответствовали номерам пломб, установленных при отправке груза. Так в момент вскрытия на «контейнере 1» была установлена пломба с №41022851, а на контейнере 2 №41022882; выявлено отсутствие имущества: Удлинитель на наземный источник питания, Зарядное устройство, Ящик инструментальный, Чайник (Tefal), Точильный станок Dexter, Шторы для вертолета Ми-8, Чехлы для лопастей (комплект), Ткань х/б (рулон), Шланг поливочный, Канистра ПВХ, Обогреватель керосиновый, Аппарат высокого давления, Бочка ПВКЖ, Кабель силовой 4х жильный (пог.м.), Шуруповерт МАКИТА НР2070 1000ВТ, Автошина с камерой, Компрессор; зафиксирован факт порчи имущества, находящегося в контейнере (разбита микроволновая печь LG, стоимостью 12529,2 рублей и сломан холодильник (оторвана дверь), стоимостью 34193 руб.).

В связи с незначительной для предприятия стоимостью утраченного имущества, документы, прилагаемые к приборам и оборудованию, не хранились в организации, а к большинству товаров вообще не прилагалась документация, так как она не предусмотрена для данных видов товаров или товары изготавливались по индивидуальному заказу (чехлы для лопастей, шторы для вертолета, ткань ХБ, ящик для инструментов, бочка ПВКЖ и др.).

Фотоматериалы, отражающие состояния Груза перед отправкой, пломб, контейнеров, представленные истцом, были сделаны сотрудником предприятия ФИО4 в присутствии ИП ФИО1 при выполнении погрузки имущества в контейнеры и опечатывании контейнеров в г.Магадан 15.12.2023 года. В то же время была составлена опись имущества, погруженного в контейнеры.

Фотографии после вскрытия контейнеров на посадочной площадке «Матвеевка» были сделаны 12.02.2024 года ФИО6 в присутствии начальника участка технического обслуживания авиационной техники ФИО7, по поручению ФИО8, в то время занимающего должность начальника отдела материально-технического обеспечения ООО «Дальнереченск Авиа». В настоящее время ФИО6 и ФИО8 не работают на предприятии.

Руководство предприятия и юридический отдел были уведомлены о недостаче груза только 13.02.2024, когда поступило электронное письмо от ФИО8, в котором он поясняет, что 09.02.2024 года около 21 часов на парковку, прилегающую к территории посадочной площадки, прибыло транспортное средство с контейнерами. В связи с тем, что на площадке уже никого кроме охранного предприятия не было, водитель остался на площадке до утра. Утром груз был выгружен на посадочную площадку, внутритарный осмотр не производился, сверка пломб не осуществлялась. При вскрытии контейнера с оборудованием инженерно-авиационной службы (коричневый контейнер) выяснилось, что отсутствует часть имущества и пломбы не соответствуют пломбам при отправке. Водитель, который управлял транспортным средством, перевозившим груз в период с 19.12.2023 но 05.02.2024 ФИО9 на связь с ФИО8 не выходит, а также не отвечает на звонки ООО «ДЛ24» (со слов менеджера).

В дальнейшем ФИО8 пояснил руководству предприятия, что транспортное средство, перевозившее груз, несколько раз ломалось в течение перевозки и груз, вероятно, оставался без присмотра. В подтверждение этому имеются скрин-копии переписки между ним и менеджером ООО «ДЛ24» от 10.01.2024 года и от 05.02.2024 года.

Общая сумма ущерба составила 708582 рубля 22 копейки.

22.02.2024 года ООО «Дальнереченск Авиа» направило в адрес ООО «ДЛ 24» претензию с требование о возмещении причиненного ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

02.04.2024 года от ООО «ДЛ24» в адрес ООО «Дальнереченск Авиа» поступила претензия, в которой ответчик не дает ответа на ранее направленную претензию, но требует оплаты своих услуг и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в главе 40 ГК РФ.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно договора-условия, заключенного между сторонами, заказчик (Истец) обязался организовать подготовку груза к перевозке (п.2.3.2).

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и частью 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 9 статьи 34 Устава, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Стоимость услуг перевозки согласована сторонами путем подписания договора-заявки и составляет 580000 рублей 00 копеек. При этом, заказчик обязан был выплатить аванс в размере 50% провозной стоимости - 290000 рублей 00 копеек. Данная обязанность исполнена ООО «Дальнереченск Авиа» в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что при получении груза была выявлена внутритарная недостача, срок доставки был существенным образом нарушен, ООО «Дальнереченск Авиа» было принято решение о невыплате части стоимости услуг до урегулирования возникших разногласий.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу п. 57 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» оттиск пломбы должен иметь контрольные знаки (сокращенное наименование владельца пломбы, торговые знаки или помер тисков) либо уникальный номер. Сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указываются в транспортной накладной на бумажном носителе или вносятся в электронную транспортную накладную.

В то же время грузоотправитель не обеспечил выполнение указанного требования, не обеспечил внутритарную проверку груза, в связи с чем на данный момент ссылка на пломбирование не принимается судом, а состав груза или вскрытие контейнеров достоверно установить невозможно.

Также, ответчик пояснил, что с проверкой состояния груза комиссией из представителей Истца Ответчик не соглашался, уведомил об объективной невозможности явки.

Порядок актирования недостачи, на который ссылается Истец нарушен: акт составлен не в день принятия груза/следующие сутки, представитель Ответчика был лишен возможности участвовать в приемке с учетом того, что транспорт был выпущен без замечаний.

Ссылка Истца на подписание УПД и ТН неуполномоченными лицами противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ, в силу которой полномочия представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.): лица, принявшие груз, действовали от имени и на территории грузополучателя по адресу места выгрузки. Более того, груз принят надлежащим лицом, что подтверждается фактом наличия груза Истца, что следует из ето пояснений. Ошибки в работе со штатом и организацией приемки груза не могут возлагаться на Ответчика как контрагента.

Свои обязательства ответчик по первоначальному иску выполнил - Груз доставлен 09.02.2024 г. Оплата должна была быть произведена не позднее 09.02.2024 г. по факту прибытия авто на выгрузку до разгрузки авто на пункте выгрузки (ТН 14357N578 от 15.12.2023; 14843X578 от 02.02.2024).

Суд не соглашается с доводом истца о надлежащем качестве и отсутствии износа у имущества.

Представленные документы (УПД и описи) не позволяют идентифицировать вещи, что также требует специальных познаний.

Согласно п. 4.3 Договора между Сторонами стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или счете продавца (грузоотправителя), а при отсутствии счета исходя из пены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. В данном случае цена не указана ни в ТТН, ни в счете продавца-грузотправителя, так как отсутствуют отношения поставки.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, но в ходе судебного разбирательства его не поддержал.

Истец также не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, посчитав его поводом для затягивания судебного процесса, а также ввиду того, что при физическом отсутствии имущества невозможно достоверно установить его фактическое состояние на момент утраты.

В связи с чем, стороны дела несут риск не совершения процессуальных действий.


Истец указал на неоплату перевозки груза в связи с необходимостью учета возможной утраты груза.

Бремя доказывания факта наличия имущества и его состава в контейнере, а также, соответственно, факта его повреждения (порчи, утраты) возложено на Истца, который эти факты не доказал, так как по факту доставки груза последний был принят в месте выгрузки грузополучателем без замечаний, сделанных в надлежащей форме (отсутствуют отметки в ТТН и акты об обнаружении повреждения (порчи, утраты) груза); с двух сторон подписан УПД № 14357/578 от 03.02.2024, транспорт был выпущен без замечаний к грузу, что подтверждает совершение перевозки в надлежащем виде; не соблюден порядок актирования повреждения (порчи, утраты) груза: акт составлен не в день принятия груза/следующие сутки; контейнер № 1 (в котором, по утверждению Истца, находилось поврежденное (утраченное) имущество) был вскрыт Истцом без вызова представителей Ответчика заинтересованными лицами - работниками Истца, что позволяет критически относиться к составленному акту осмотра контейнера; до вскрытия контейнеров после надлежащей приемки груза без замечаний указанные контейнеры находились на территории грузополучателя в его полном обладании в течение нескольких суток, что позволяет предполагать, что содержимое контейнеров, а также его сохранность могли пострадать (быть утрачены и испорчены) по вине Истца, несущего бремя содержания такого имущества.

В этой связи представленные фото контейнеров и описи контейнеров, составленные в одностороннем порядке Истцом без их заверения и участия Ответчика, а также без иных обязательных реквизитов, указывающих на время, место и лиц, участвующих в подписании и фотосъемке, не являются документами, подтверждающими вину ООО «ДЛ24» в возможном повреждении (порче, утрате) груза Истца.

Суд также считает, что заявленный поврежденным груз не соответствует по наименованию имуществу, которое запечатлено на представленных Истцом фотографиях (например, Истец утверждает, что повреждена микроволновая печь LG, хотя на фото микроволновая печь Panasonic), идентифицирующие данные о составе (марки, модели, год производства, заводские номера и т.п.) груза отсутствуют, номера пломб не назывались, не указывались в документации по перевозке, фотографии пломб безотносительно к настоящей перевозке не могут считаться надлежащим доказательством наличия пломб и их нумерации (в то время как в силу п. 57 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» оттиск пломбы должен иметь контрольные знаки (сокращенное наименование владельца пломбы, торговые знаки или номер тисков) либо уникальный номер. Сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указываются в транспортной накладной на бумажном носителе или вносятся в электронную транспортную накладную.

Грузоотправитель не обеспечил выполнение указанного требования, не обеспечил внутритарную проверку груза, в связи с чем ссылка на пломбирование не может быть принята, а состав груза или вскрытие контейнеров установить невозможно).

Стоимость перевозимого груза не была определена Истцом (какие-либо отметки в товарных накладных/иных сопутствующих документах отсутствуют).

Стоимость груза, о повреждении (порче, утрате) которого заявляет Истец, не может подтверждаться товарной накладной № 124 от 15.08.2023 (которая изготовлена в рамках сделки, в которой Ответчик не участвовал) и указанная товарная накладная также не подтверждает факт перевозки (и утери) имущества в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, состав груза или вскрытие контейнеров достоверно установить невозможно, в связи с чем, первоначальные требования истца удовлетворению не подлежат.

Однако факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате услуг по перевозке установлен материалами дела.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика по встречному иску в части расчета требований путем пропорционального понижения стоимости утраченного груза на 5695,8 руб., поскольку вес, указанный в расчете предполагаемый, а вина ответчика по первоначальному иску не установлена.

Доказательства оплаты оказанных услуг по перевозке груза на сумму 290000 руб. истец в материалы дела не представил.

Поскольку истец по первоначальному иску доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 290000 руб.

За нарушение исполнения обязательств по договору перевозки ответчик по встречному исковому заявлению начислил ответчику неустойку в размере 1022250 руб., за период с 10.02.2024 по 01.10.2024 года, в порядке условий Договора-Заявки № 14357\578 от 15.12.2023 в котором предусмотрены следующие форма и срок оплаты: предоплата 50 % по факту прибытия авто под погрузку, 50 % по факту прибытия авто на выгрузку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.6 Договора за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 1.5% от цены перевозки установленной Заявкой за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате перевозки груза установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки встречного иска судом проверен, признан арифметически верным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, Ответчик по встречному иску представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая частичную оплату Ответчиком суммы задолженности до обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание доводы и обстоятельства Ответчика по встречному иску, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца по встречному иску соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате транспортных услуг до суммы 74820 руб. за период с 11.10.2024 года по 25.10.2024 года, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Датой начала начисления неустойки, суд считает верной 11.10.2024 года, тем самым соглашаясь с расчетом истца по встречному иску, так как груз прибыл на место выгрузки 09.02.2024, ООО «Дальнереченск Авиа» приняло груз и проставило отметки о получении, указав дату 10.02.2024.

Согласно Договору Заявке № 14357\578 от 15.12.2023 предусмотрены следующие форма и срок оплаты: предоплата 50 % по факту прибытия авто под погрузку, 50 % по факту прибытия авто на выгрузку, соответственно, с 11.02.2024 начинается срок для расчета неустойки за неоплату вторых 50 % (окончательного расчета) стоимости перевозки.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

формула

11.02.2024 – 25.10.2024

258

74 820,00

74 820,00

290000*0,1%*258 дней/100


Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «Дальнереченск Авиа» неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310,330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения

Встречные исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» 290 000 руб. основного долга 74820 руб. неустойки, а также 17848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени за каждый день просрочки задолженности с 26.10.2024 до момента исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности по даты фактической оплаты

В остальной части заявленных встречных требований по неустойке отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова