Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А04-1092/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1092/2018
г. Благовещенск
30 марта 2018 года
изготовление решения в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 30.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310281535600010 ИНН <***>)

к
администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***> ИНН <***>)

о
Взыскании 12 700 155,28 руб.

при участии в заседании: истец: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) с исковым заявлением к администрации поселка городского типа Магдагачи (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 041 795 руб., неустойки в сумме 1 405 050,01 руб., штрафов в сумме 253 310,27 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам № 2 от 17.06.2016, № 3 от 22.06.2016, № 4 от 03.10.2016, № 5 от 07.10.2016, № 6 от 07.11.2016 в части оплаты выполненных истцом работ. Согласно требованиям истца, у ответчика перед истцом имеются следующие неисполненные обязательства:

- по муниципальному контракту № 2 от 17.06.2016 основной долг в сумме 2 044 485 руб., неустойка за период с 13.07.2016 по 08.02.2018 в сумме 265 701,27 руб., штраф в сумме 51 112,13 руб.,

- по муниципальному контракту № 3 от 22.06.2016 основной долг в сумме 3 135 811 руб., неустойка за период с 08.07.2016 по 08.02.2018 в сумме 433 151,52 руб., штраф в сумме 70 716,22 руб.,

- по муниципальному контракту № 4 от 03.10.2016 основной долг в сумме 3 011 108 руб., неустойка за период с 07.10.2016 по 08.02.2018 в сумме 363 614,48 руб., штраф в сумме 60 222,16 руб.,

- по муниципальному контракту № 5 от 07.10.2016 основной долг в сумме 1 650 391 руб., неустойка за период с 13.10.2016 по 08.02.2018 в сумме 198 982,74 руб., штраф в сумме 41 259,76 руб.,

- по муниципальному контракту № 6 от 07.11.2016 основной долг в сумме 1 200 000 руб., неустойка за период с 09.11.2016 по 08.02.2018 в сумме 143 060 руб. штраф в сумме 30 000 руб.

21 февраля 2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит принять отказ от требований в части взыскания штрафов в сумме 253 310,27 руб., настаивает на остальной части требований о взыскании 12 446 845,01 руб.

Ходатайство истца судом в заседании 06.03.2018 принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

21 февраля 2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; с исковыми требованиями ответчик согласен в полном объеме.

В судебное заседание 26.03.2018 стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафов в сумме 253 310,27 руб., т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования о взыскании основного долга и неустойки по муниципальным контрактам № 2 от 17.06.2016, № 3 от 22.06.2016, № 4 от 03.10.2016, № 5 от 07.10.2016, № 6 от 07.11.2016, судом рассматриваются по существу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2.(подрядчик) и Администрацией пгт. Магдагачи (заказчик) были заключены муниципальные контракты, в том числе:

- муниципальный контракт № 2 от 17.06.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по благоустройству придомовой территории по ул. М.Горького, 28 в пгт.Магдагачи Амурской области. Цена контракта 2 044 485 руб. (п.п. 1.1, 3.1 контракта);

- муниципальный контракт № 3 от 22.06.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по благоустройству придомовой территории по ул. Вокзальная 4-6 в пгт. Магдагачи Амурской области. Цена контракта 3 535 811 руб. (п.п. 1.1, 3.1 контракта);

- муниципальный контракт № 4 от 03.10.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком ремонта автодорог общего пользования пгт. Магдагачи Амурской области (пер. Гагарина - ул. Гражданская - пер. Заводской), в соответствии с условиями настоящего контракта и локальной сметой (Приложение № 1). Цена контракта 3 011 108 руб. (п.п. 1.1, 2.1 контракта);

- муниципальный контракт № 5 от 07.10.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком ремонта системы отопления многоквартирного дома ул. Молодежная 1 пгт. Магдагачи Амурской области, в соответствии с условиями настоящего контракта и локальной сметой (Приложение № 1). Цена контракта 1 650 391 руб. (п.п. 1.1, 2.1 контракта);

- муниципальный контракт № 6 от 07.11.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком ремонта асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования ул. Дзержинского (от пер. Менжинского до пер.8-е Марта), пер. 8-е Марта (от уд. Дзержинского до ул. Ленина), пер. 8-е Марта (от ул. Ленина до ул. М.Горького) в пгт. Магдагачи Амурской области, в соответствии с условиями настоящего контракта и локальной сметой (Приложение № 1). Цена контракта 1 200 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 контракта).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям п. 1.4 контрактов № 2 от 17.06.2016, № 3 от 22.06.2016 оплата выполненных работ производится в 2016 году - 20% от стоимости цены контракта по факту выполнения работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС №2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); в 2017 году – 80% от цены муниципального контракта.

По условиям п. 2.3 контрактов № 4 от 03.10.2016, № 5 от 07.10.2016, № 6 от 07.11.2016 оплата выполненных работ производится в 2016 году - 10%, в 2017 году – 90% от стоимости контракта.

Как следует из материалов дела, указанные в контрактах работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанным сторонами без возражений:

- по муниципальному контракту № 2 от 17.06.2016: справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и актом приемки работ (КС-2) от 12.07.2016 на сумму 2 044 485 руб.;

- по муниципальному контракту № 3 от 22.06.2016: справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и актом приемки работ (КС-2) от 07.07.2016 на сумму 3 535 811 руб.;

- по муниципальному контракту № 4 от 03.10.2016: справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и актом приемки работ (КС-2) от 06.10.2016 на сумму 3 011 108 руб.;

- по муниципальному контракту № 5 от 07.10.2016: справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и актом приемки работ (КС-2) от 12.10.2016 на сумму 1 650 391 руб.;

- по муниципальному контракту № 6 от 07.11.2016: справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами о приемки работ (КС-2) от 08.11.2016 №№ 1, 2, 3 от 08.11.2016 на сумму 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям истца, задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту № 2 от 17.06.2016 составила 2 044 485 руб.; по муниципальному контракту № 3 от 22.06.2016, с учетом частичной оплаты в сумме 400 000 руб., - 3 135 811 руб.; по муниципальному контракту № 4 от 03.10.2016 - 3 011 108 руб.; по муниципальному контракту № 5 от 07.10.2016 - 1 650 391 руб.; по муниципальному контракту № 6 от 07.11.2016 - 1 200 000 руб., наличие задолженности в указанных размерах ответчиком не оспорено, подтверждено подписанным сторонами без возражений актом сверки по состоянию на 09.01.2018.

Доказательства оплаты выполненных работ на основании муниципальных контрактов № 2 от 17.06.2016, № 3 от 22.06.2016, № 4 от 03.10.2016, № 5 от 07.10.2016, № 6 от 07.11.2016 в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 2 от 17.06.2016 в сумме 2 044 485 руб., по муниципальному контракту № 3 от 22.06.2016 в сумме 3 135 811 руб., по муниципальному контракту № 4 от 03.10.2016 в сумме 3 011 108 руб., по муниципальному контракту № 5 от 07.10.2016 в сумме 1 650 391 руб., по муниципальному контракту № 6 от 07.11.2016 в сумме 1 200 000 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По условиям п. 7.5.2 контракта № 2 от 17.06.2016, п. 7.5.2 контракта № 3 от 22.06.2016 п. 7.2 контракта № 4 от 03.10.2016, п. 7.2 контракта № 5 от 07.10.2016, п. 7.2 контракт № 6 от 07.11.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту № 2 от 17.06.2016 за период с 13.07.2016 по 08.02.2018 в сумме 265 701,27 руб., по муниципальному контракту № 3 от 22.06.2016 за период с 08.07.2016 по 08.02.2018 в сумме 433 151,52 руб., по муниципальному контракту № 4 от 03.10.2016 за период с 07.10.2016 по 08.02.2018 в сумме 363 614,48 руб., по муниципальному контракту № 5 от 07.10.2016 за период с 13.10.2016 по 08.02.2018 в сумме 198 982,74 руб., по муниципальному контракту № 6 от 07.11.2016 за период с 09.11.2016 по 08.02.2018 в сумме 143 060 руб.

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки, суд признает их невернымы, ввиду применения истцом при расчете неустойки ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в спорные периоды, однако, следовало применить ключевую ставку на дату уплаты пеней, т.е. ставку, действующую на день вынесения решения суда, что соответствует условиям п. 7.5.2 контракта № 2 от 17.06.2016, п. 7.5.2 контракта № 3 от 22.06.2016, п. 7.2 контракта № 4 от 03.10.2016, п. 7.2 контракта № 5 от 07.10.2016, п. 7.2 контракт № 6 от 07.11.2016, а также пункту 38 Обзора от 28.06.2017.

По расчету суда размер неустойки по муниципальному контракту № 2 от 17.06.2016, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (7,25%), за период с 13.07.2016 по 08.02.2018 (на сумму долга 408 897 руб.) составил 56 918,46 руб.; за период с 12.01.2017 по 08.02.2018 (на сумму долга 1 635 588 руб.) составил 155 339,97 руб., итого - 212 258,43 руб.

По муниципальному контракту № 3 от 22.06.2016 за период с 08.07.2016, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (7,25%), за период с 08.07.2016 по 29.05.2017 (на сумму долга 707 162,20 руб.) составил 55 712,60 руб.; за период с 30.05.2017 по 21.06.2017 (на сумму долга 507 162,20 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 797 от 29.05.2017.) составил 2 818,98 руб., за период с 22.06.2017 по 08.02.2018 (на сумму долга 307 162,20 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 748 от 21.06.2017) составил 17 221,56 руб., за период с 12.01.2017 по 08.02.2018 (на сумму долга 2 828 648,80 руб.,) составил 268 650,92 руб., итого 344 404,06 руб.

По муниципальному контракту № 4 от 03.10.2016, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (7,25%), за период с 07.10.2016 по 08.02.2018 (на сумму долга 301 110,80 руб.) составил 35 656,54 руб.; за период с 12.01.2017 по 08.02.2018 (на сумму долга 2 709 997,20 руб.) составил 257 381,98 руб., итого – 293 038,52 руб.

По муниципальному контракту № 5 от 07.10.2016, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (7,25%), за период с 13.10.2016 по 08.02.2018 (на сумму долга 165 03910 руб.) составил 19 304,07 руб.; за период с 12.01.2017 по 08.02.2018 (на сумму долга 1 485 351,90 руб.) составил 141 071,30 руб., итого – 160 375,37 руб.

По муниципальному контракту № 6 от 07.11.2016, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (7,25%), за период с 09.11.2016 по 08.02.2018 (на сумму долга 120 000 руб.) составил 13 253 руб.; за период с 12.01.2017 по 08.02.2018 (на сумму долга 1 080 000 руб.) составил 102 573 руб., итого – 115 826 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в общей сумме 1 125 902,38 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать в связи с неверным расчетом истцом неустойки.

Госпошлина по делу, в силу п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований о взыскании 12 446 845,01 руб. (без учета требований от которых истец отказался), составляет 85 234 руб., расходы по уплате которой в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 1 912 руб.; на ответчика - 83 322 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 267 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310281535600010 ИНН <***>) от исковых требований к администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***> ИНН <***>) в части взыскания штрафов в сумме 253 310 руб. 27 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310281535600010 ИНН <***>) по муниципальному контракту № 2 от 17.06.2016 основной долг в сумме 2 044 485 руб., неустойку за период с 13.07.2016 по 08.02.2018 в сумме 212 258 руб. 43 коп.; по муниципальному контракту № 3 от 22.06.2016 основной долг в сумме 3 135 811 руб., неустойку за период с 08.07.2016 по 08.02.2018 в сумме 344 404 руб. 06 коп.; по муниципальному контракту № 4 от 03.10.2016 основной долг в сумме 3 011 108 руб., неустойку за период с 07.10.2016 по 08.02.2018 в сумме 293 038 руб. 52 коп.; по муниципальному контракту № 5 от 07.10.2016 основной долг в сумме 1 650 391 руб., неустойку за период с 13.10.2016 по 08.02.2018 в сумме 160 375 руб. 37 коп.; по муниципальному контракту № 6 от 07.11.2016 основной долг в сумме 1 200 000 руб., неустойку за период с 09.11.2016 по 08.02.2018 в сумме 115 826 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 83 322 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310281535600010 ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 19 от 06.02.2018 госпошлину в сумме 1 267 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза