Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А68-5121/2018

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5121/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 403 918 руб. 07 коп., пени в размере 94 885 руб.80 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 3 403 918 руб.07 коп. за период с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 494 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

при участии в заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 23.04.2018, от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

Между Администрацией муниципального образования Богородицкий район (Заказчик) и

обществом с ограниченной ответственностью «Энергоника» (Исполнитель) заключен

Муниципальный энергосервисный контракт по оказанию услуг, направленных на

энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системой наружного освещения муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области № 11-ОК/16 от 01.08.2016 года.

Предметом Контракта является осуществление истцом действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) электрической энергии системы наружного освещения муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.10.2017г. по 31.03.2018г. оказал ответчику услуги на общую сумму 3 403 918,07 руб., что подтверждается актами за указанный период.

Истец в соответствии с п. 4.5 контракта направил ответчику акты выполненных работ.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем на основании п. 4.5 контракта работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.4. Контракта, ответчик обязан до 30 числа месяца, следующего за расчетным оплатить стоимость за оказанные услуги.

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных контрактом работ (услуг) не исполнено в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 3 403 918,07 руб.

На основании п. 9.4 контракта установлена ответственность заказчика в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательства по оплате Контракта начисляется неустойка (штраф, пеня), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2017г. по 06.06.2018г. в размере 94 885,80 руб., рассчитанную в порядке п. 9.4 контракта.

Наличие задолженности в сумме 3 403 918,07 руб. послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Энергоника» с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.10.2017г. по 31.03.2018г. по контракту № 11-ОК/16 от 01.08.2016г. в сумме 3 403 918,07 руб.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 3 403 918,07 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.12.2017г. по 06.06.2018г. в размере 94 885,80 руб., рассчитанную в порядке п. 9.4 контракта.

На основании п. 9.4 контракта установлена ответственность заказчика в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательства по оплате Контракта начисляется неустойка (штраф, пеня), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного

Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с администрации муниципального образования Богородицкий район подлежит взысканию пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 3 403 918 руб.07 коп. за период с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг № 01-Юр/04-2018 от 23.04.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоника» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (Исполнитель), акт № 1 от 03.05.2018г., платежное поручение № 420 от 26.04.2018г. на сумму 55 000 руб.

По условиям заключенного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с действиями по взысканию задолженности с Ответчика в Арбитражном суде Тульской области по заключенному между Администрацией муниципального образования Богородицкий район и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоника» Муниципальному энергосервисному контракту по оказанию услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системой наружного освещения муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области № 11- ОК/16 от 01.08.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора), составляет 55 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 41 168 руб., перечисленная платежным поручением № 417 от 24.04.2018г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 494 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоника» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоника» задолженность в размере 3 403 918 руб. 07 коп., пени в размере 94 885 руб.80 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 3 403 918 руб.07 коп. за период с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 494 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 674 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова