Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А33-33693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года


Дело № А33-33693/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.02.2022.В полном объёме решение изготовлено 21.02.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к муниципальному унитарному предприятию «Дивногорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дивногорск, Красноярский край,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дивногорский водоканал» (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 01.01.2021 № 1000100569 (далее договор) за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 (далее спорный период) в размере 1 827 758,36 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 16.02.2022. 15.02.2022 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв от 15.02.2022 № 164, содержащий ссылку на то, что причиной несвоевременной оплаты является введение мероприятий по распространению коронавирусной инфекции, просрочка со стороны контрагентов ответчика (физических и юридических лиц, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения), ответчик имеет намерение урегулировать спор мирным путём и просит отложить судебное разбирательство по делу.

16.02.2022 от истца поступило пояснение на ходатайство об отложении, в котором указано, что истец возражает против отложения судебного заседания, попыток мирного урегулирования споров по ранее возникшей задолженности за предыдущие периоды не достигнуто, ответчик не лишен возможности заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Участвующие в деле лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не заявили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что отзыв ответчика от 15.02.2022 № 164 не содержит возражений относительно завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Поскольку спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Переходя к рассмотрению ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Так, каких-либо процессуальных препятствий для разрешения настоящего спора по существу, которые бы являлись безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 158 АПК РФ, не усматривается.

Правовая позиция по делу выражена ответчиком в представленном отзыве, в котором он ссылается на произведённую оплату (учтённую истцом при уточнении исковых требований). Указанный отзыв фактически не содержит возражений по существу спора, однако в нём указана причина несвоевременной оплаты. Из текста отзыва не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на намерение урегулировать спор мирным путём документально не подтверждена, указано на заключение соглашения об отсрочке, рассрочке долга, однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено, при этом, со стороны истца, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, каких-либо пояснений, свидетельствующих на наличие воли по мирному урегулированию спора и возможности такого урегулирования, в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд также учитывает, что претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, направленная истцом ответчику, датирована 19.11.2021, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 26.12.2021, принято к производству суда 11.01.2022, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.02.2022.

Следовательно, у ответчика была возможность и достаточно времени для принятия мер по мирному урегулированию спора и согласованию указанного вопроса с истцом.

При указанных обстоятельствах, отложение судебного разбирательства будет необоснованным и не соответствующим принципам процессуальной экономии, повлечёт продление ситуации правовой неопределённости в правоотношениях сторон по спорному вопросу и может нарушить права и законные интересы истца на судопроизводство в разумный срок.

В свою очередь, отказ в отложении судебного разбирательства, при указанных обстоятельствах, прав и законных интересов ответчика не нарушает, поскольку примирение сторон и заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта (что прямо отражено в части 1 статьи 139 АПК РФ), и при достижении соответствующего согласия, после подписания мирового соглашения, ответчик не лишён права обратиться с процессуальным заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судом на основании представленных в дело доказательств установлено и сторонам не оспорено, что в спорный период истец осуществил поставку на объекты ответчика электрической энергии на сумму 1 827 758.36 руб.

Объём потребленной объектами ответчика электрической энергии определён истцом по показаниям приборов учёта.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлен ответчику счет-фактура за спорный период.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного объема электрической энергии не произвел, в результате задолженность составила 1 827 758.36 руб.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по электроснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, исходя из согласованных сторонами условий договора, судом проверен и признан верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 827 758.36 руб.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска, составляет 31 278 руб. При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в указанном выше размере платёжным поручением от 20.12.2021 № 76897.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 278 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дивногорский Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 827 758.36 руб. долга, 31 278 руб. расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Л.В. Мозолькова