Решение от 9 сентября 2023 г. по делу № А56-30480/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30480/2023
09 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГеоКорп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 118 375 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

установил:

ООО «ГеоКорп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании 900 000,00 руб. задолженности, 218 375,00 руб. неустойки за период с 10.07.2020 по 03.04.2023 г. с последующим начисление до даты фактического исполнения обязательства, 24 184, 00 руб. госпошлины.

Определением от 06.04.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.06.2023 г. суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика, для заключения мирового соглашения, судебное заседание подлежит отложению с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 30.08.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска в части требования о взыскании неустойки до 403 040,00 руб. по состоянию на 30.08.2023.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

06.09.2023 судебное заседание после перерыва было возобновлено.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не оспорив сумму основного долга, ходатайствовал о снижении начисленной неустойка на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

27.03.2020 года между ООО «ГеоКорп» (далее - истец, подрядчик) и ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (далее - ответчик, заказчик) был заключен Договор № 82-20С/564/5 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обмерам и обследованию реконструируемого здания, обследование окружающих зданий и сооружений, попадающих в зону риска, связанного со строительством в составе работ по проектированию реконструкции здания по адресу: <...>, литера А, для размещения амбулаторно-поликлинического учреждения с дневным стационаром на 120 коек (далее по тексту: «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ.

Согласно пункта 3.1. Договора, стоимость работ, составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 333 333, 33 рублей.

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по 1 и 2 этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к Договору), что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 564/5-1 от 19.05.2020 г. на сумму 1 200 000 рублей и Актом № 564/5-2 от 10.12.2021 года на 800 000 рублей;

Согласно пункта 3.5.1. Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком.

Таким образом, оплата за выполненные работы должна была быть произведена Заказчиком в следующие сроки:

По акту № 564/5-1 от 19.05.2020 г. не позднее 17.06.2020 года;

По акту № 564/5-2 от 10.12.2021 г. не позднее 17.01.2022 года;

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате 02.06.2022 года, Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Претензия была получена Ответчиком 07.06.2022 года.

Между тем, выполненные работы по Договору на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, до настоящего момента Ответчиком не оплачены.

Согласно пункта 5.11. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

При направлении в адрес Ответчика претензии по Договору, Истцом был произведен частичный зачет неустойки, исчисленной из 11% размера ключевой ставки ЦБ РФ, в счет неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу, за период с 28.04.2020 г. по 19.05.2020 года.

Согласно абз. 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту: «Постановление Пленума ВС РФ № 6» согласно которому, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая во внимание, что предметом проводимо зачета являлись взаимные требования по уплате неустойки в рамках Договора, по смыслу абз. 1 п. 15 Постановление Пленума ВС РФ № 6, обязательства стали способны к зачету 19.05.2020 года, так как именно на указанную дату, согласно расчету цены иска, стало возможным полностью прекратить обязательства Истца перед Ответчиком по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу Договора, которое является наименьшим по отношению к обязательству Ответчика перед Истцом по выплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на дату заявления о зачёте.

Согласно пункта 5.5. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Ввиду того, что датой прекращения обязательств зачетом являлось 19.05.2020 года, следует сделать вывод, что размер ключевой ставки ЦБ РФ по смыслу пунктам. 5.5. и 5.11. Договора во взаимосвязи с абз. 1 пункта 15 Постановление Пленума ВС РФ № 6, должен определяться на указанную дату, то есть на 19.05.2020 года.

Из сведений с сайта ЦБ РФ (https://cbr.ru/), следует, что размер ключевой ставки ЦБ РФ 19.05.2020 года был равен 5,5%, следовательно, согласно расчету цены иска, между сторонами были прекращены следующие встречные однородные требования:

Требования Ответчика к Истцу по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 1 Договора, начисленной за период с 28.04.2020 г. по 19.05.2020 года в размере 4 840 рублей.

Требования Истца к Ответчику по выплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по этапу № 1 Договора, начисленной за период с 18.06.2020 по 09.07.2020 года в размере 4 840 рублей.

С учетом проведенного зачета, последующая неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению с 10.07.2020 года.

Таким образом, согласно расчета истца по состоянию на 30.08.2023 размер неустойки составил 403 040,00 руб.

Ответчик, не оспорив сумму основного долга, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, факт сдачи и приемки ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 900 000,00 руб. по договору подряда, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ГеоКорп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 900 000,00 руб. долга, 403 040,00 руб. неустойки по состоянию на 30.08.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 24 184,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 846,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.