Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А62-1778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

04.12.2019Дело № А62-3504/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бофорти» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектропривод» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

3) открытое акционерное общество «Миноблавтотранс» (УНП 601070315),

4) белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» (УПН 100122726),

5) открытое акционерное общество «Белаз» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ – ХОЛДИНГ» (УНП 600038906)

6) открытое акционерное общество «Гомельоблавтотранс» (УНП 400095349)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бофорти» (далее – ответчик, ООО «Бофорти») о взыскании (в порядке суброгации) 171 398, 89 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением груза в процессе перевозки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектропривод» (далее – ООО «Сибэлектропривод»), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее - ООО «Глобал Транс»), открытое акционерное общество «Миноблавтотранс» (далее – ОАО «Миноблавтотранс»), белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» (далее – Белгосстрах), открытое акционерное общество «Белаз» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ – ХОЛДИНГ» (далее – ОАО «Белаз»), открытое акционерное общество «Гомельоблавтотранс» (далее - ОАО «Гомельоблавтотранс»).

В ходе рассмотрения судебного дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ООО «Бофорти» убытки в размере 108 661, 41 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что в рамках заключенного между ООО «Глобал Транс» (клиент) и ООО «Бофорти» (перевозчик) договора на перевозку от 17.01.2018 № 1701-01 в соответствии с заявкой на осуществление перевозки от 22.01.2018 № 317, экспедиторской распиской от 27.04.2018 № 03 ответчик принял к перевозке по маршруту г. Новосибирск (РФ) – г. Жодино (РБ) Электродвигатели ЭДП-600 в количестве 4-х штук и Генераторы ГСН-500 в количестве 2-х штук. В результате внешнего воздействия в ходе перевозки грузу причинены механические повреждения в виде сколов и нарушения лакокрасочного покрытия. Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 1721013G00156-05-54 от 27.04.2018. На основании заявления страхователя ООО «Глобал Транс», представленных документов и во исполнение указанного договора страхования САО «ВСК» перечислило владельцу груза ООО «Сибэлектропривод» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ходе перевозки имущества в сумме 171 398, 89 рублей (с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей). Полагая, что ответственным за причиненный ущерб, возмещенный страховой компанией, является ООО «Бофорти», САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд.

ООО «Бофорти» не согласилось с заявленными требованиями, в отзыве на исковое заявление не оспаривало повреждение в процессе перевозки двух генераторов с заводскими номерами 1933, 1934 и одного электродвигателя с заводским номером 3039, вместе с тем указывало на отсутствие надлежащих доказательств повреждения иного имущества, принятого к перевозке (электродвигателей с заводскими номерами 3036, 3038 и 3041). В связи с этим, полагало, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине перевозчика имущества составляет 98 829, 92 рублей. Также в отзыве общество указало, что по данному страховому случаю Белгосстрах перечислено истцу в счет возмещения ущерба 62 737, 48 российских рублей.

ОАО «Белаз» в письменных пояснениях, представленных суду, сообщило, что на основании товарной накладной от 27.04.2018 № 515 и международной товарно-транспортной накладной от 27.04.2018 № 11435791 в адрес ОАО «Белаз» поставлен товар – электродвигатели в количестве 4 штук с заводскими номерами 3036,3038,3039,3041 и генераторы в количестве 2 штук с заводскими номерами 1933, 1934. При приемки товара на складе ОАО «Белаз» на товаре обнаружены механические повреждения, что отражено в акте о приемке материалов от 02.05.2018, повреждения товара также зафиксированы в акте осмотра от 15.05.2018 № 24-889. Впоследствии на основании письма ОАО «Сибэлектропривод» (поставщик) от 19.07.2018 № Л-1001 товар возвращен поставщику для проверки и проведения испытаний, после чего на основании товарной накладной от 28.09.2018 № 1175 товар возвращен обратно в адрес ОАО «Белаз».

ОАО «Миноблавтотранс» (филиал «Автобусный парк № 1») в отзыве на исковое заявление указало, что являлось непосредственным перевозчиком груза в рамках заключенного с ООО «Бофорти» договора от 16.06.2018 № 2017/27 в соответствии с заявкой от 23.04.2018 № 134/4. Груз в адрес грузополучателя был доставлен 02.05.2018, в процессе приемки груза силами грузополучателя и перевозчика обнаружены внешние повреждения двух генераторов с заводскими номерами 1933, 1934 и одного электродвигателя с заводским номером 3039, о чем составлен акт о приемки материалов от 02.05.2018. Результаты дополнительного осмотра отражены в акте осмотра от 15.05.2018 № 24-889, данные которого о количестве поврежденного груза соответствуют акту от 02.05.2018. Указало, что в соответствии с условиями заключенного ОАО «Миноблавтотранс» договора страхования Белгосстрах по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 62 737, 48 рублей, также ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих повреждение иного имущества в процессе спорной перевозки.

Белгострах в отзыве на исковое заявление указало, что стоимость восстановительного ремонта генераторов с заводскими номерами 1933, 1934 и электродвигателя с заводским номером 3039 составила 98 829,92 российских рублей. Белгосстрах по договору добровольного страхования ответственности и расходов перевозчика филиала «Автобусный парк № 1» ОАО «Миноблавтотранс» (страховой полис серии ТС № 0014263 от 12.03.2018) приняло решение о составлении акта о страховом случае Пр-2019-1699 от 30.04.2019, на основании которого платежным поручением от 10.05.2019 № 1293 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 62 737, 48 российских рублей (за минусом франшизы, установленной договором страхования в размере 500 Евро). В отзыве на иск Белгострах также указало, что поврежденный груз был возвращен в адрес грузоотправителя для проведения работ по восстановительному ремонту, при этом также были возвращены электродвигатели с заводскими номерами 3036, 3038, 3041, не имеющие повреждений на момент принятия груза грузополучателем от перевозчика (по международной товарно-транспортной накладной № 11435791). Решение о возврате груза было принято без уведомления и согласования с перевозчиком. В связи с тем, что несогласованные действия заказчика по возврату поврежденной части груза в адрес грузоотправителя привели к необоснованному увеличению причиненного ущерба, Белгосстрах принято решение об отказе в возмещении расходов по возврату поврежденного имущества.

ОАО «Гомельоблавтотранс», которое осуществляло международную перевозку груза по заявке ООО «Бофорти» от 06.08.2018 № 2984 по маршруту г.Жодино (РБ) – г.Новосибирск (РФ) (возврат ранее поврежденного груза грузоотправителю) сообщило, что претензий со стороны заказчика перевозки и грузополучателя в адрес ОАО «Гомельоблавтотранс» не поступало.

ООО «Глобал Транс» и ООО «Сибэлектропривод» отзыв на исковое заявление суду не представили.

В судебное заседание 27.11.2019 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, дело в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибэлектропривод» (поставщик) и ОАО «Белаз» (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2016 № 450-01149, в рамках которого в соответствии со спецификацией от 15.03.2018 № 9 сторонами согласована поставка электродвигателей и генераторов на условиях DAP г.Жодино Республика Беларусь (Инкотермс 2010).

В целях исполнения принятого обязательства ООО «Сибэлектропривод» направлена ООО «Глобал Транс» заявка на осуществление перевозки № 110 от 24.04.2018 к договору транспортной экспедиции № 2017/25 от 07.03.2017. Согласно условиям заявки маршрут следования Новосибирск-Жодино, груз – двигатель ЭДП-600 (4 шт.) и генератор ГСН-500 (2 шт.).

Судом также установлено, что между ООО «Глобал Транс» (клиент) и ООО «Бофорти» (перевозчик) заключен договор на перевозку от 17.01.2018 № 17101-01, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по территории Российской Федерации и Республики Беларусь. В своей деятельности стороны руководствуются положениями договора, ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, Уставом автомобильного транспорта, Конвенцией КДПГ.

В соответствии с условиями договора на перевозку от 17.01.2018 № 17101-01 ООО «Глобал Транс» (клиент) и ООО «Бофорти» (перевозчик) согласована заявка на осуществление перевозки № 110 от 24.04.2018 по маршруту Новосибирск – Жодино, дата погрузки 26.04.2018, разгрузки - 04.05.2018, перевозимые грузы - двигатель ЭДП-600 (4 шт.) и генератор ГСН-500 (2 шт.).

ООО «Бофорти», в свою очередь, в целях исполнения своих обязательств по заявке № 110 от 24.04.2018 для перевозки груза привлечено ОАО «Миноблавтотранс» (филиал «Автобусный парт № 1») на основании договора от 16.06.2018 № 2017/27 и заявки на перевозку от 23.04.2018 № 134/4, водитель ФИО2, автомобиль MAN гос. номер <***> А728ОВ-5.

Из материалов дела следует, что в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 11435791 и товарной накладной от 27.04.2018 № 515 водитель ФИО2 перевозчика ОАО «Миноблавтотранс» (филиал «Автобусный парт № 1») принял у грузоотправителя ООО «Сибэлектропривод» к перевозке грузы - электродвигатели ЭДП-600 в количестве 4 штук с заводскими номерами 3036, 3038, 3039, 3041 и генераторы ГСН-500 в количестве 2 штук с заводскими номерами 1933, 1934.

В процессе перевозки, в результате резкого торможения автопоезда, произошло смещение груза, вследствие чего части груза были причинены механические повреждения.

В ходе приемки груза грузополучателем ОАО «Белаз» с участием перевозчика ОАО «Миноблавтотранс» (филиал «Автобусный парт № 1») установлено повреждение двух генераторов с заводскими номерами 1933, 1934 и одного электродвигателя с заводским номером 3039, о чем был составлен акт от 02.05.2018 о приемке материалов от 02.05.2018, подписанный обеими сторонами. В акте отмечено наличие механических повреждений крепления поддона электродвигателей, механических повреждений корпуса электродвигателя с заводским номером 3039 в виде сколов, нарушения лакокрасочного покрытия, также указано о передаче перевозчиком 4 электродвигателей и 2 генераторов, в том числе 1 электродвигателя и 2 генераторов с браком.

Из материалов дела также усматривается, что принятый к перевозке груз по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 11435791 был застрахован ООО «Глобал Транс» в САО «ВСК» по страховому полису № 1721013 G00156-05-54 от 27.04.2018 к генеральному полису № 1721013G00156 от 26.10.2017.

В соответствии с техническим заданием САО «ВСК» от 04.05.2018 № 2376 15.05.2018 проведен дополнительный осмотр переданного грузополучателю груза (генераторов и электродвигателей) с участием эксперта ООО «ОцЭкс» и сотрудников ОАО «Белаз», по результатам которого составлен акт осмотра от 15.05.2018 № 24-889.

Как следует из указанного акта осмотра, к осмотру было представлено только имущество, имеющее механические повреждения транспортировочной тары и локальные механические повреждения на поверхности корпусов – электродвигатель с заводским номером 3039, генераторы с заводскими номерами 1933, 1934. Остальное имущество, указанное в товарной накладной от 27.04.2018 № 515 и принятое на склад ОАО «Белаз», со слов представителей грузополучателя прошло входной контроль, механических повреждений не имеет, в связи с чем к осмотру эксперту не представлялись. В акте осмотра от 15.05.2018 № 24-889 также отмечены характер и степень повреждения имущества.

Впоследствии на основании письма ОАО «Сибэлектропривод» (поставщик) от 19.07.2018 № Л-1001 весь товар (электродвигатели в количестве 4 штук и генераторы в количестве 2 штук) возвращен ОАО «Белаз» поставщику для проверки и проведения испытаний.

В целях перевозки указанного груза ООО «Глобал Транс» направлена ООО «Бофорти» заявка на осуществление перевозки № 297 от 06.08.2018 к договору № 1701-01 от 17.01.2018, маршрут г.Жодино- г.Новосибирск, дата погрузки – 07.08.2018, разгрузки – 14.08.2018.

Для исполнения указанной заявки ООО «Бофорти» согласована заявка на перевозку от 06.08.2018 № 298/4 РФ с перевозчиком ОАО «Гомельоблавтотранс» Филиал ГАП № 26, маршрут следования г.Жодино- г.Новосибирск, характер груза – двигатели 4 шт., генератор 2 шт., транспортное средство DAF AK 0027-3/KOGEL SN24 A8320A-3, водитель ФИО3

Из материалов дела следует, что в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 07.08.2018 № 101181 перевозчиком ОАО «Гомельоблавтотранс» осуществлена перевозка груза, который принят грузополучателем ООО «Сибэлектропривод» 14.08.2018, о чем имеется отметка в накладной.

Впоследствии сотрудниками ООО «Сибэлектропривод» произведен визуальный осмотр и анализ выхода из строя поврежденных генераторов и двигателей, в ходе которого помимо повреждений генераторов с заводскими номерами 1933, 1934 и электродвигателя с заводским номером 3039, установлено наличие повреждений наружного лакокрасочного покрытия по всему корпусу электродвигателей с заводскими номерами 3036, 3038, 3041, что нашло отражение в акте от 24.08.2018 3 М-43.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании заявления страхователя, представленных документов во исполнение договора страхования САО «ВСК» выплатило владельцу груза страховое возмещение в размере 171 398, 89 рублей (с учетом франшизы 15 000 рублей.), что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018 № 72247.

Размер ущерба определен на основании дефектных ведомостей на восстановление электродвигателей, генераторов и калькуляций восстановительного ремонта, в результате стоимость восстановительного ремонта генератора с заводским номером 1933 составила 37 743,20 рублей, генератора № 1934 – 37 553, 58 рублей, электродвигателя № 3039 – 23 533, 14 рублей, электродвигателя 3036 – 17128, 87 рублей, электродвигателя 3038 – 171 128, 87 рублей, электродвигателя 3041 – 53 311, 23 рублей.

Полагая, что ответственным лицом за причиненные убытки является ООО «Бофорти», САО «ВСК» направило обществу претензию от 20.12.2018 с предложением возмещения ущерба в сумме 171 398, 89 рублей.

Неисполнение ООО «Бофорти» в добровольном порядке претензии страховщика явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Страхование в силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Имущество в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что во исполнение договора страхования САО «ВСК» платежным поручением от 23.11.2018 № 72247 выплатило владельцу застрахованного груза (ООО «Сибэлектропривод») страховое возмещение в размере 171 398, 89 рублей (с учетом франшизы 15 000 рублей.), следовательно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Должник в соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности») право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась в международном сообщении, к спорным правоотношениям подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983).

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

На основании пункта 25 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Пунктом 1 статьи 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов предусмотрено, что если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, когда, напротив, состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации.

Таким образом, положения Конвенции предусматривают, что в случае явных повреждений груза, они должны быть зафиксированы в присутствие перевозчика в момент принятия груза, о чем должен быть извещен перевозчик.

Статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, ущерб определяется в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ущерб определяется в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 статьи 8).

Таким образом, нормами законодательства Российской Федерации также установлено, что в случае повреждения груза составляется акт заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, если повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Судом установлено, что в процессе спорной перевозки по вине перевозчика произошло повреждение двух генераторов с заводскими номерами 1933, 1934 и одного электродвигателя с заводским номером 3039. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемки материалов от 02.05.2018 и актом осмотра от 15.05.2018 № 24-889 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Стоимость восстановительного ремонта двух генераторов с заводскими номерами 1933, 1934 и электродвигателя с заводским номером 3039 в связи с допущенными перевозчиком повреждениями по расчету грузоотправителя и собственника груза ООО «Сибэлектропривод» составила 98 829, 92 рублей.

В качестве доказательств повреждения иной части груза, принятого к перевозке, а именно электродвигателей с заводскими номерами 3036, 3038 и 3041, САО «ВСК» представлен акт внешнего осмотра от 24.08.2018 № М-43, составленный сотрудниками ООО «Сибэлектропривод». В акте отмечено, что произведен визуальный осмотр и анализ выхода из строя поврежденных генераторов и двигателей, в ходе которого помимо повреждений генераторов с заводскими номерами 1933, 1934 и электродвигателя с заводским номером 3039, установлено наличие повреждений наружного лакокрасочного покрытия по всему корпусу электродвигателей с заводскими номерами 3036, 3038, 3041. В акте также отмечена дата выхода оборудования из строя – 27.04.2018, соответствующая дате принятия спорного груза к перевозке по маршруту Новосибирск – Жодино.

Между тем, как следует из акта о приемки материалов от 02.05.2018, составленного с участием перевозчика, и нашло свое подтверждение в акте осмотра от 15.05.2018 № 24-889, при получении грузополучателем ОАО «Белаз» груза, принятого к перевозке по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 11435791, выявлено наличие повреждений только генераторов с заводскими номерами 1933, 1934 и электродвигателя с заводским номером 3039. Иной товар, поименованный в товарной накладной от 27.04.2018 № 515 (электродвигатели с заводскими номерами 3036, 3038, 3041) и принятый на склад ОАО «Белаз», со слов представителей грузополучателя прошел входной контроль, механических повреждений не имел.

При таких обстоятельствах, акт внешнего осмотра от 24.08.2018 № М-43 не может быть признан судом надлежащим доказательством повреждения электродвигателей с заводскими номерами 3036, 3038, 3041 в ходе осуществления перевозки по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 11435791 как противоречащий иным имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим сохранность данного груза в процессе перевозки. Кроме того, указанный акт составлен грузоотправителем в одностороннем порядке, без участия перевозчика и экспедиторов, обеспечивающих организацию спорной перевозки, а также за пределами предусмотренного законодательством срока.

Обстоятельства того, что электродвигатели с заводскими номерами 3036, 3038, 3041 повреждены перевозчиком в процессе перевозки в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 07.08.2018 № 101181 по маршруту Жодино-Новосибирск (при возврате данного товара) из материалов дела также не усматриваются, лицами, участвующими в деле, не заявлены, доказательства соответствующих обстоятельств суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств причинения ущерба собственнику перевозимого груза в размере 98 829, 92 рублей. Поскольку Белгосстрах по договору добровольного страхования возмещен САО «ВСК» ущерб в сумме 62 737, 48 рублей, имеются основания для взыскания с ООО «Бофорти» недоплаченной суммы в размере 36 092, 44 рублей. Оснований для удовлетворения иной части исковых требований страховщика суд не усматривает.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 108 661,41 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4260, 00 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению от 13.02.2019 № 5944 уплачена государственная пошлина в сумме 6 142 рублей, в связи с чем 1 882, 00 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина в размере 1 415, 00 рублей, соответствующая размеру удовлетворенных к ООО «Бофорти» требований, относится на общество. В остальной части понесенные истцом судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины относятся на истца с учетом частичного отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бофорти» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 36 092, 44 рублей, а также 1 415, 00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1 882, 00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2019 № 5944, о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Соловьева