Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А32-11949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11949/2021
г. Краснодар
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сафар-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309233504300068), третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Вилсен Групп», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А32-11949/2021, установил следующее.

ООО «Сафар-Логистик» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 771 125 рублей 60 копеек стоимости утраченного груза, 354 225 рублей 12 копеек упущенной выгоды и 36 627 рублей убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Вилсен Групп».

Решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 125 350 рублей 72 копейки убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на наличие отношений по перевозке груза между истцом и водителем ФИО2, который действовал по доверенности, выданной обществом. Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Предприниматель не состоит в гражданско-правовых, договорных или трудовых отношениях с ФИО2

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 общество (экспедитор) и ООО «Вилсен Групп» (клиент) заключили договор № 03/08/18 транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался оказывать услуги по организации внутригородских и междугородных перевозок автомобильным транспортом грузов клиента, подлежащих доставке в пункты назначения, а клиент выплачивать экспедитору вознаграждение на условиях договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за своевременную доставку груза, без утраты его количества и качества.

4 июля 2019 года ООО «Вилсен Групп» дало поручение экспедитору (обществу) оказать услуги по перевозке груза по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево промзона ВНИИФТРИ – Свердловская область, Белоярский район, 28 км Тюменского тракта (Р-351), Логопарк «Кольцевая – Восток», корпус 4¸груз – бытовая химия 33 пл. весом 20 тыс. кг.

В целях исполнения обязательств перед ООО «Вилсен Групп» истец (заказчик) заключил с предпринимателем (исполнитель) договор-заявку от 08.07.2019.на перевозку грузов автотранспортом. В заявке указан водитель, вид транспорта, дата подачи автомобиля под погрузку, дата доставки груза, стоимость перевозки. Согласно договору-заявке стороны несут полную материальную ответственность за невыполнение условий данного договора или условий, вытекающих из него, регулируемых транспортными документами и иными законами. В своей деятельности стороны руководствуются положениями Устава автомобильного транспорта Российской Федерации и статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество 08.07.2019 выдало указанному в договоре-заявке водителю ФИО2 (транспорт КАМАЗ г/н <***>) доверенность на получение и перевозку груза для ООО «Вилсен Групп» по указанному маршруту.

Согласно товарным накладным от 09.07.2019 № 261 на 1 645 125 рублей 60 копеек и от 09.07.2019 № 928 на 126 тыс. рублей груз принят к перевозке, однако не был доставлен грузополучателю.

15 июля 2019 года комиссией в составе представителей ООО «Вилсен Групп», ООО «Евро ФИО3» и общества составлен акт № 1 об утрате груза на сумму 1 771 125 рублей 60 копеек.

В претензии от 26.07.2019 ООО «Вилсен Групп» потребовало от общества возместить ущерб и оплатить упущенную выгоду в размере 20% от стоимости утраченного груза в порядке пункта 2.4 договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-77224/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, с общества в пользу ООО «Вилсен Групп» взыскано 1 771 125 рублей 60 копеек стоимости утраченного груза, 354 225 рублей 12 копеек упущенной выгоды и 33 627 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, полагая, что по вине предпринимателя у него возникли убытки, в виде стоимости утраченного груза и упущенной выгоды от его утраты, направил ответчику претензию от 08.08.2019 с требованием по их возмещению.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-77224/2019 с истца взысканы стоимость утраченного груза и упущенная выгода за неисполнение обязательств по договору транспортной экспедиции от 03.08.2018 № 03/08/18.

Отказывая в удовлетворении требований общества по настоящему делу в остальной части, суды, установив, что в рамках дела № А41-77224/2019 с общества взыскана не только стоимость груза и упущенной выгоды, но и судебные расходы, понесенные ООО «Вилсен Групп» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суды указали, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что фактически отношения по перевозке груза сложились между истцом и водителем ФИО2, который действовал по доверенности, выданной обществом, суд апелляционной инстанции указал на следующее. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом от 08.07.2019, во исполнение которого предприниматель сообщил обществу данные о транспортном средстве и водителе, после чего обществом оформлена доверенность на водителя ФИО2

Этот вывод является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания упущенной выгоды по настоящему делу, суды не учли следующее.

Судебные инстанции по делу № А41-77224/2019 квалифицировали заключенный 03.08.2018 договор № 03/08/18 как договор транспортной экспедиции и при взыскании стоимости утраченного груза руководствовались положениями статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и указанным Законом; экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитороми Федерации (далее – Кодекс), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; при взыскании упущенной выгоды – частью 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, согласно которой наряду с возмещением реального ущерба и возвращения клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или порчей груза, произошедшими по вине экспедитора.

В настоящем деле истец заявил требования на основании договора-заявки на перевозку груза от 08.07.2019, следовательно, правоотношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 40 Кодекса и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав АТ).

В названном договоре стороны также указали, что стороны в своей деятельности руководствуются положениями Устава и Кодекса и ответственность несут за невыполнение условий договора или условий, вытекающих из него. В договоре-заявке отсутствует ссылка на договор от 03.08.2018 № 03/08/18.

В силу статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 Кодекса закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава АТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости утраченного груза, суды правомерно руководствовались названными нормами права.

Однако суды не учли, что законодательное регулирование перевозки устанавливает ограниченную ответственность перевозчика и не предусматривает обязанность возмещения им упущенной выгоды в случае утраты, повреждения, недостачи груза.

Из договора-заявки от 08.07.2019 между истцом и предпринимателем также не следует, что перевозчик обязался возмещать упущенную выгоду.

Возложенная Законом № 87-ФЗ на экспедитора обязанность по возмещению упущенной выгоды в отсутствие такой законодательно возложенной на перевозчика или добровольно принятой им обязанности не может быть переложена на перевозчика.

Поэтому вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не соответствует приведенным нормам права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А32-11949/2021 в части взыскания 1 771 125 рублей 60 копеек и отказа во взыскании 36 627 рублей расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить.

В иске о взыскании 354 225 рублей 12 копеек упущенной выгоды отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 698 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Сафар-Логистик» (ИНН <***>) г. Казань в доход федерального бюджета 6646 рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу