Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-72431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72431/17-45-648
г. Москва
18 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» в лице участника общества ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 387 162 рублей 00 коп., взыскании с Э. Н. убытков в размере 6 387 162 рублей 00 коп. и госпошлины по иску (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ требований от 19.07.2017),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» в лице участника общества ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.04.2017; адвокат Бакрадзе А.А., генеральный директор ФИО6

от ФИО3: ФИО7 – представитель по доверенности от 04.10.2017; от ФИО4: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 387 162 рублей 00 коп., взыскании с Э. Н. убытков в размере 6 387 162 рублей 00 коп. и госпошлины по иску (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ требований от 19.07.2017).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками были причинены обществу убытки в результате своей незаконной деятельности в качестве участников общества.

Представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик против требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что из материалов дела следует, что ООО «ЭВАЛЮКС» зарегистрирована в реестре юридических лиц 11.04.2005, основным видом деятельности которого является деятельность производство общественных работ.

ФИО3 является участником общества, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 33%.

ФИО4 является участников общества, владеющий долей в уставном капитале в размере 33% и ФИО2 владеющей долей в уставном капитале общества в размере 34%.

Ранее в рамках дел № А40-29448/15-45-223, № А40-202242/15-104-1713, № А40- 166958/15-58-1000 и № А40-243970/15-104-2077 установлено следующее.

В рамках дела № А40-29448/15-45-223: ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее первый ответчик), ФИО4 (далее второй ответчик) о признании недействительными двух протоколов общих собраний участников общества от 01.08 2013; взыскании в пользу Общества 2 000 000 руб. убытков, 2 291 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал недействительным решения общего собрания участников ООО «Эвалюкс», оформленные протоколами № 15 от 01.08.2013 и № 16 от 12.08.2013; в остальной части в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года в части отказа во взыскании убытков отменено, в данной части требование удовлетворено.

Апелляционный суд взыскал в пользу ООО «Эвалюкс»: с Силаева В.И. - неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 505 руб. 50 коп.; с Буянова Э.Н. - неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 505 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.16.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу № А40- 29448/2015 оставлено без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

В рамках дела № А40-202242/15-104-1713: ФИО2, в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в общем размере 1 000 000 руб., с каждого по 500 000 руб., на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд установил, что 14.08.2013г. и 15.08.2013г. учредителям общества ФИО3 и ФИО4 переведены денежные средства общества в счет дивидендов в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 01.08.2013г. № 15 и от 12.08.2013г. № 16 на общую сумму в размере 2 000 000 руб. путем осуществления 4 банковских операций по переводу по частям в размере по 500 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете, представленной АКБ Мострансбанк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015г. по делу № А40- 29448/2015(45- 223) измененному Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014г. дело № 09АП-35750/2014, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Эвалюкс», оформленные протоколами № 15 от 01.08.2013г. и № 16 от 12.08.2013г. с ФИО3 в пользу ООО «Эвалюкс» взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 505 руб. 50 коп., с ФИО4 в пользу ООО «Эвалюкс» взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 505 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу № А40- 202242/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу № А40- 202242/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках дела № 166958/15-58-1000: Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015г. принято к производству дело по иску Спиридонова Алексея Николаевича к ответчику – ООО «Эвалюкс», третьим лицам Буянову Э.Н., Силаеву В.И. о признании недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «Эвалюкс», оформленных протоколами № 20 от 15.01.2014г., № 21 от 03.03.2014г., № 22 от 16.04.2014г., № 23 от 19.06.2014г., № 24 от 01.09.2014г., № 25 от 01.12.2014г., № 26 от 14.01.2015г., № 27 от 02.03.2015г., № 28 от 12.05.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу № А40-166958/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из выписки по счету истца в ЗАО КБ «Ситибанк» от 12.08.2015г., на счет истца в период с 20.01.2014г. по 21.07.2015г. зачислены платежи от ООО «Эвалюкс», в качестве назначения платежа указано: перечисление дивидендов учредителю в соответствии с протоколами общего собрания учредителей № 20 от 15.01.2014г., № 21 от 03.03.2014г., № 22 от 16.04.2014г., № 23 от 19.06.2014г., № 24 от 01.09.2014г., № 25 от 01.12.2014г., № 26 от 14.01.2015г., № 27 от 02.03.2015г., № 28 от 12.05.2015г.

Судом установлено, что истец о времени и месте проведения внеочередных общих собраний ООО «Эвалюкс» не извещался, в общих собраниях участия не принимал, волеизъявление истца на принятие оспариваемых решений отсутствовало, доказательства вручения протоколов № 20 от 15.01.2014г., № 21 от 03.03.2014г., № 22 от 16.04.2014г., № 23 от 19.06.2014г., № 24 от 01.09.2014г., № 25 от 01.12.2014г.. № 26 от 14.01.2015г., № 27 от 02.03.2015г., № 28 от 12.05.2015г. истцу отсутствуют.

Данные доводы истца ничем не опровергнуты, ответчиком доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, при проведении перечисленных общих собраний допущены существенные нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Эвалюкс», оформленных протоколами № 20 от 15.01.2014г., № 21 от 03.03.2014г., № 22 от 16.04.2014г., № 23 от 19.06.2014г., № 24 от 01.09.2014г., № 25 от 01.12.2014г.. № 26 от 14.01.2015г., № 27 от 02.03.2015г., № 28 от 12.05.2015г. подлежат удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не опровергнуты.

В рамках дела № А40-243970/15-104-2077: Спиридонов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» при участии с деле третьих лиц: Буянова Эдуарда Николаевича, Силаева Виталия Ивановича о признании недействительным решение.

Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Из платежных поручений от 08.09.2015г. № 141, от 05.10.2015г. № 147, от 22.10.2015г. № 152, от 10.11.2015г. № 158, от 02.12.2015г. № 161, представленных от АО КБ «Ситибанк» истцу стало известно о перечислении ему денежных средств от ООО «Эвалюкс» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.09.2015г. № 29.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Эвалюкс» от 01.09.2015г. не созывалось, и не проводилось, и, как следствие, оспариваемое решение, оформленное протоколом от 01.09.215г. № 29, не имеет юридической силы, поскольку отсутствует как само событие, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Эвалюкс» принятые на общем собрании от 01.09.2015г, оформленные протоколом от N 29, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, ответчиком допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а именно: в уведомлении не указана повестка дня собрания; к уведомлению не приложены документы и материалы по собранию; в уведомлении не указано место проведения собрания.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и подготовки проведения собрания участников ООО «Эвалюкс» 01.09.2015г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу № А40-243970/15 отменено. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Эвалюкс», оформленное протоколом № 29 от 01.09.2015 года. Взысканы с ООО «Эвалюкс» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей по первой инстанции и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 и 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. В частности, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано выше, судами в рамках дел установлено и признаны недействительными решения общих собрания участников общества, принятые ФИО4 и ФИО3, оформленные протоколами собраний от 15.01.2014 № 20, от 03.03.2014 № 21, от 16.04.2014 № 22, от 19.06.2014 № 23, от 01.09.2014 № 24, от 01.12.2014 № 25, от 14.01.2015 № 26, от 02.03.2015 № 27, от 12.05.2015 № 28 и от 01.09.2015 № 29.

Всего по указанным, недействительным решениям ответчики перечислили на свои счета со счетов общества в качестве дивидендов денежные средства в размере 5 126 793 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками со счета общества за период с 13.01.2014 по 28.09.2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на срок исковой давности, а также на то, что указанные выше судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также о непреюдициальности судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3, 14 и 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению

при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности по настоящему спору начинает течь со дня, когда по указанным выше делам приняты окончательные судебные акты и вступили в законную силу, то есть с 2015 года.

Таким образом, учитывая то, что судебные акты по указанным делам, на которых основывает свои требования истец вступили в законную силу в 2015 году, то есть 3-летный срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается довода о непреюдициальности судебных актов, то в указанных судебных актах установлены обстоятельства дела, а именно незаконность действий (бездействий) ответчиков, в результате которых были причинены убытки обществу – перечисление дохода от деятельности общества по недействительным решениям.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу № А40-166958/15-58-1000 признаны недействительными решения Общего собрания участников ООО «Эвалюкс», оформленные протоколами № 20 от 15.01.2014 г., № 21 от 03.03.2014 г., № 22 от 16.04.2014 г., № 23 от 19.06.2014 г., № 24 от 01.09.2014 г., № 25 от 01.12.2014 г., № 26 от 14.01.2015 г., № 27 от 02.03.2015 г., № 28 от 12.05.2015 г. (т. 1 л.д. 31-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г. по делу № А40-243970/15-104-2077 признано недействительным решение Общего собрания участников ООО «Эвалюкс», оформленное протоколом № 29 от 01.09.2015 г. (т. 1 л.д. 35-37).

На момент подачи искового заявления и по изложенным в нём основаниям, окончательный расчёт суммы исковых требований, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, представлялся неосуществимым без исследования банковской выписки по расчётному счёту ООО «Эвалюкс».

Для правильного разрешения настоящего спора, Арбитражный суд г. Москвы обязал Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» предоставить сведения за период: с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. о движении денежных средств, находящиеся в АКБ «Мострансбанк» (ОАО) по счёту ООО «Эвалюкс» (расширенную выписку по расчётному счёту).

В ответ на запрос суда от 22.06.2017 г., к материалам настоящего дела также приобщена выписка (Сопроводительное письмо от 18.07.17 № 36к/64392) по счёту ООО «Эвалюкс» № 40702810600000000636, открытому в АКБ «Мострансбанк» (ОАО), за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2015 г. (т. 2 л.д. 43-66), анализ которой позволил установить, что сведения, содержащиеся в ней, аналогичные тем, которые были представлены в выписке, поступившей с сопроводительным письмом от 05.07.17 № 36к/59801.

В ответ на запрос суда от 22.06.2017 г., к материалам настоящего дела приобщена выписка (Сопроводительное письмо от 05.07.17 № 36к/59801) по счёту ООО «Эвалюкс» № 40702810600000000636, открытому в АКБ «Мострансбанк» (ОАО), за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2015 г. (т. 2 л.д. 1-24), анализ которой позволил установить следующее.

Кроме того, на основании запроса ООО «Эвалюкс», из ГК «АСВ» получена расширенная выписка по счёту ООО «Эвалюкс» № 40702810600000000636, открытому в АКБ «Мострансбанк», в том числе за более поздний период, анализ которой позволил установить, что, начиная с 01.10.2015 г. и по 23.12.2015 г., со счёта ООО «Эвалюкс» № 40702810600000000636, открытого в АКБ «Мострансбанк» (ОАО), на счета ФИО4 и ФИО3, с назначением платежа: «Перечисление дивидендов учредителю в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 29 от 01.09.2015 г.» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере по 1 260 369.00 руб.

За период с 13.01.2014 г. по 28.09.2015 г., со счёта ООО «Эвалюкс» № 40702810600000000636, открытого в АКБ «Мострансбанк» (ОАО), на счета ФИО4 и ФИО3, с назначением платежа: «Перечисление дивидендов учредителю в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ...», были перечислены денежные средства на общую сумму в размере по 5 126 793.00 руб.

Исчисленная сумма включает в себя также денежные средства в размере 240 240 рублей 00 коп., перечисленные 15.10.2014 г. со счёта ООО «Эвалюкс» на счета ФИО4 и ФИО3, с назначением платежа: «Перечисление дивидендов учредителю в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 25 от 01.10.2014 г.».

Однако указанная сума не подлежит включению в сумму настоящих требований, поскольку решение собрания участников общества от 01.10.2014 № 25 не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Суд отклоняет уточнения исковых требования ООО «Эвалюкс» в порядке ст. 49 АПК РФ по ходатайству общества и принимает уточнения Спиридонова от 19.07.2017, ввиду возражения первичного процессуального истца (Спиридонова - участника общества).

Судом отклоняется довод ответчиков о том, что ФИО2 (процессуальный истец от имени общества) также как и ответчики получил денежные средства (по обжалуемым решениям общих собраний), поскольку ответчики не лишены права на обращение в суд с аналогичными требованиями к ФИО2

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭВАЛЮКС» убытки в размере 6 146 922 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭВАЛЮКС» убытки в размере 6 146 922 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину по иску в размере 6 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину по иску в размере 6 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭВАЛЮКС» госпошлину по иску в размере 35 302 рублей 24 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭВАЛЮКС» госпошлину по иску в размере 35 302 рублей 24 коп.

Вернуть ООО «ЭВАЛЮКС» из средств из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12 470 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Лаптев