Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А56-81551/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81551/2015
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/со


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания»: Сафронова В.Н. по доверенности от 22.03.2018;

от Базылянского Л.Д.: Григорьев О.В. по доверенности от 3108.2017;

от иных лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19841/2018) конкурсного управляющего Чистова И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-81551/2015/со (судья Чернышова А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Чистова И.В.

к Бернштейну Д., Базылянскому Л.Д., Фельдману Б.Х.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШреяКор» (далее – ООО «ШреяКор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская алмазная компания» (Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.52, литер Б, офис 100, ИНН 7804376479, ОГРН 1079847095899; далее - ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 12.03.2016 в газете «Коммерсантъ» № 41.

Конкурсный управляющий ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» Фельдмана Бориса Заимовича, Бернштейна Дорона, Базылянского Леонида Давидовича и взыскании с указанных лиц в пользу ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» 25 008 721 руб. 50 коп.

Определением суда от 03.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2018, конкурсный управляющий ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, контролирующими должника лицами после направления заявления о взыскании с ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» задолженности принято решение о ликвидации должника с целью сокрытия кредиторской задолженности.

Отзывы Базылянского Л.Д. и Фельдмана Б.Х. не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Базылянского Л.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника сослался на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и указал на совершение ответчиком действий, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, а неподачу заявления должника в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являлись Фельдман Борис Хаимович, Бернштейн Дорон. Базылянский Л.Д. в период с 21.11.2007 по 03.07.2014 являлся генеральным директором ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания», с 03.07.2014 – ликвидатором.

На общем собрании участников ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» 03.07.2014 принято решение о ликвидации общества, Базылянский Л.Д. назначен ликвидатором должника.

Сообщение о ликвидации ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 28(488) от 16.07.2014.

Ликвидатор ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» 22.09.2014 подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого 29.09.2014 регистрирующий орган принял решение № 128761А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» в связи с ликвидацией. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 8147847405126.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-71798/2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 29.09.2014 № 128761А признано недействительным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» возбуждено на основании заявления кредитора ООО «ШреяКор» 17.12.2015. Должник имел задолженность перед кредитором ООО «ШреяКор» в размере 349638,16 долларов США по договору купли-продажи № 24/07Б от 12.07.2010, а также 12883,40 долларов США регистрационного и арбитражного сбора. Указанная задолженность подтверждена решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № 114/2014, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 349 638,16 долларов США с оплатой в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 12 883,40 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора с оплатой в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Определением суда от 30.09.2015 по делу № А56-53970/2015 удовлетворено заявление ООО «ШреяКор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № 114/2014, с ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» в пользу кредитора взысканы 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению конкурсного управляющего, на основании статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо – Базылянский Л.Д. обязан был обратиться с заявлением должника не позднее 03.07.2014, то есть через месяц после предъявления ООО «ШреяКор» требования к должнику в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 03.07.2014 - дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о признании ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «ШреяКор», ссылаясь на наличие задолженности в размере 726555,97 долларов США по оплате поставленного в 2011 году товара по договору от 12.07.2010. Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № 114/2014, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному договору. Согласно указанному решению суда исковое заявление ООО «ШреяКор» направлено ответчику – ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» 12.08.2014, то есть после принятия участниками должника решения о ликвидации. Первое судебное заседание по делу назначено на 19.12.2014.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2013 год размер активов должника составлял 103 219 тыс.руб. (запасы 33 852 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 61 266 тыс.руб., 7 547 тыс.руб. –денежные средства), заемные средства – 1 788 тыс.руб., кредиторская задолженность – 116 595 тыс.руб., непокрытый убыток – 15 174 тыс.руб.

Конкурсный управляющий ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» не представил в материалы дела надлежащих доказательств возникновения у должника после 03.07.2014 обязательств перед кредиторами.

Соответственно, отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель должника.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь в действиях (бездействии) Базылянского Л.Д. по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» перед кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сослался на неисполнение определения суда от 03.08.2016 об истребовании документов и имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника дебиторской задолженности в какой-либо период времени. Промежуточный ликвидационный баланс ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» от 17.09.2014 не содержит сведений о каких-либо активах должника. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности промежуточного ликвидационного баланса и об умышленном его искажении ликвидатором должника, отсутствуют.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» 29.09.2014 на основании решения регистрирующего органа, признанного судом недействительным 25.02.2015, контролировавшие должника лица располагали документацией должника, в том числе, совершали сделки в отношении его имущества, иным образом им распоряжались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника, выразившимися в непередаче документов конкурсному управляющему, и невозможностью формирования конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-81551/2015/со оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева