Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А26-3337/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3337/2017
г. Петрозаводск
18 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Фонду по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания)

о взыскании 13 364 527 руб. 28 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Красная калина» (привлечено к участию в деле определением от 02.05.2017), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Северная Россия", общество с ограниченной ответственностью Фирма "А.М.Г.", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАНА", общество с ограниченной ответственностью ГК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ФИО2, акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (привлечены к участию в деле определением от 24.05.2017).

при участии представителей:

истца - ФИО3 по доверенности от 24.04.2017,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.06.2017,

ООО Фирма «Красная калина» - ФИО5 по доверенности от 28.06.2017, представители иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) (с учетом измененного наименования определением от 20.07.2017, ОГРН: 1091000000508, ИНН: 1001019831; место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11; далее – ответчик, Фонд) о взыскании 13 364 527 руб. 28 коп. задолженности на основании договора поручительства №22/8628/1797/071/15П06 от 17.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком, по кредитным обязательствам, возникшим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/86281797/071/15/1/ГГ от 15.12.2015, заключенного между Банком и ООО Фирма «Красная калина».

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 339, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора поручительства №22/8628/1797/071/15П06 от 17.12.2015, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/86281797/071/15/1/ГГ от 15.12.2015.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; настаивал, что права банка являются нарушенными в связи с неисполнением обязательств заемщиком и солидарных поручителей; указал, что банк принял все разумные меры, предусмотренные пункта 5.4 договора поручительства, в материалы дела представлены доказательства выполнения банком обязанностей, возложенных пунктами 5.1, 5.2 договора поручительства, в связи с чем у истца возникло право предъявить требование к ответчику; пояснил, что Банк вправе одновременно предъявлять требования о взыскании задолженности как с заемщика и его солидарных поручителей, которое рассматривается в суде общей юрисдикции, так и с ответчика, ответственность которого является дополнительной; пояснил, что срок для предъявления требований к гаранту по независимой гарантии наступал позже, чем к ответчику, поэтому считает, что соблюдены все условия, необходимые для обращения к ответчику с требованием об оплате задолженности. Представитель ответчика против требований возражала, указав, что ответственность Фонда является дополнительной и на данный момент у истца отсутствует право реализации защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска к субсидиарному должнику, поскольку основной должник не отказался исполнить свои обязанности перед Банком, равно как и его солидарные должники; Банк не выполнил в полной мере требования пункта 5.4 договора поручительства до обращения с требованием к ответчику, поскольку требования по независимой гарантии не предъявил ни до подачи иска в суд, ни до настоящего времени.

Представитель ООО Фирма «Красная калина» пояснила, что заемщик предпринимает все возможные меры к погашению образовавшейся задолженности, не отказывается от исполнения своих обязательств; возбуждение дела о банкротстве по заявлению Банка в отношении заемщика, значительно заниженная Банком стоимость заложенного имущества препятствуют оперативному решению данного вопроса.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания иные третьи лица явку собственных представителей для участия в нем не обеспечили; отзыв на иск не представили; определения суда от 24.05.2017, от 20.07.2017 не исполнили.

В соответствии с частью 6 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и ООО Фирма «Красная калина», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2015 между Банком и ООО Фирма «Красная калина» был заключен договор №2216/86281797/071/15/1/ГГ (далее – кредитный договор) об открытии заемщику невозобновляемой кредитной линии для капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства – строительства торгового центра по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район ул. Калинина, Володарского и пр. А. Невского с 15.12.2015 по 14.12.20120 с лимитом в размере 70 000 000 руб. и уплатой процентов по ставке 16,7% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк, ООО Фирма «Красная калина» (должник) и Фонд (поручитель) 17.12.2015 заключили договор поручительства №22/8628/1797/071/15П06 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался в субсидиарном порядке в пределах 15 000 000 руб., что составляет 21,43% от суммы основного долга по кредиту, отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Извещением о просроченной задолженности от 21.12.2016 Банк уведомил Фонд о неисполнении ООО Фирма «Красная калина» обязательств по кредитному договору в сумме 1 272 727 руб. 27 коп. (основной долг), 854 246 руб. 71 коп. (проценты за пользование кредитом), 1 272 руб. 73 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 854 руб. 25 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Требованиями от 08.02.2017 Банк потребовал от должника и солидарных поручителей досрочно погасить задолженность по кредитному договору в размере 64 717 995 руб. 35 коп. в срок до 16.02.2017.

Требованием от 27.03.2017 Банк потребовал от Фонда в соответствии с условиями договора поручительства в срок до 14.04.2017 исполнить за ООО Фирма «Красная калина» обязательство по уплате 13 364 527 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору.

В связи с неудовлетворением Фондом в добровольном порядке предъявленного требования Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 5.1 договора поручительства стороны согласовали, что в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства в срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк предъявляет письменное требование(претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное требование в тот же срок в копии направляется Банком поручителю.

Согласно пункту 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обязан выставить требование о погашении всей суммы задолженности, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе путем безакцептного (с заранее данным акцептом) списания денежных средств со счета заемщика, солидарных поручителей, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда) и иные мероприятия.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства по истечении 90 дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных поручителем по кредитному договору, после выполнения Банком процедур, и принятии мер по взысканию, указанных в пунктах 5.1, 5.2, 5.4 договора поручительства, в случае если сумма долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Исходя из системного толкования указанных норм права, регламентирующих субсидиарную ответственность поручителя в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 35 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также исходя их буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5.5 договора поручительства, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд, равно как и на дату рассмотрения дела по существу, у Банка не возникло право предъявления требования к Фонду, заявленные требования являются преждевременными.

В обоснование исполнения обязанности по пункту 5.1 договора поручительства Банк представил копию уведомления о наличии просроченной задолженности заемщика по состоянию на 21.12.2016, направленного в адрес Фонда (оборот л.д. 125 т.1), содержащего сведения о наличии задолженности с указанием сумм и вида неисполненных обязательств, а также предложением погасить указанную задолженность. Между тем пункт 5.1 договора поручительства не предусматривает предъявление такого требования Фонду, а лишь содержит обязанность Банка уведомить Фонд в срок не более 5 рабочих дней о наличии задолженности заемщика.

В обоснование исполнения обязанности по пункту 5.2 договора поручительства Банк представил копию уведомления заемщика от 21.12.2016, содержащего сведения о наличии задолженности с указанием сумм и вида неисполненных обязательств, а также предложение погасить указанную задолженность. Между тем, указанное уведомление, как и следующее от 23.01.2017 (л.д. 133 т.1), не содержит обязательный атрибут, предусмотренный пунктом 5.2 договора поручительства – срок исполнения требования о погашении задолженности, что не соответствует пункту 5.2 договора поручительства, не позволяет контролировать процесс его исполнения, является по своей сути, формальным уведомлением.

Доказательством исполнения пункта 5.4 договора поручительства Банк считает: требование от 08.02.2017 о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 16.02.2017, направленное в адрес заемщика и солидарных поручителей (л.д. 138-143 т.1); платежные требования в целях погашения задолженности по кредитному договору, выставленные Банком к счетам заемщика и солидарным поручителям начиная с 21.12.2016, затем 23.01.2017, а также 22.02.2017 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 1-18 т.2); подачу искового заявления от 06.03.2017 (л.д. 28-31 т.2) в Петрозаводский городской суд Республики Карелия о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и его солидарных поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из буквального толкования пункта 5.4 договора поручительства следует, что Банк обязан выставить заемщику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в течение не менее 90 календарных дней, что означает в течение 90 и более календарных дней, поэтому требование, направленное 08.02.2017 заемщику и солидарным поручителям можно считать как поданное преждевременно, равно как и подачу искового заявления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, поскольку предусмотренный названным пунктом договора срок с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (20.12.2016) к 08.02.2017 и 06.03.2017 не наступил.

Вместе с тем, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, Петрозаводский городской суд Республики Карелия в настоящее время рассматривает требования Банка, в том числе в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество солидарных поручителей. В целях рассмотрения указанного требования, определением от 30.05.2017 суд назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества и приостановил производство по делу.

Доказательств принятия мер по предъявлению требований по независимой гарантии №122015/3375П, предоставленной акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» 17.12.2015, Банк не представил, ссылаясь на то, что срок предъявления требований к гаранту к моменту обращения с требованием к Фонду, не наступил.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.1 независимой гарантии, она обеспечивает исполнение принципалом (заемщиком) обязательств по полному, а также частичному возврату Банку основного долга по кредиту в установленных в ней пределах при условии, что просроченный платеж (очередной платеж) по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней (то есть 90 и более дней с 21.12.2016), а также в случае предъявления требования Банка по досрочному погашению кредита при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению кредита просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании, то есть 90 дней и более с 16.02.2017.

Таким образом, правом обращения с требованиями к гаранту Банк обладал с 21.03.2017 (в связи с просрочкой очередного платежа) и с 17.05.2017 (в связи с просрочкой досрочного погашения кредита).

Пункт 5.5 договора поручительства предоставляет право Банку предъявить требование Фонду по истечении 90 дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств после выполнения Банком процедур, и принятия мер по взысканию, указанных в пунктах 5.1., 5.2, 5.4 договора поручительства в случае, если сумма долга не была возвращена Банку.

Таким образом, истечение 90 дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств не является единственным условием для реализации права Банка по предъявлению требований к Фонду. Для наступления такого права должна наступить совокупность указанных в пункте 5.5 договора поручительства условий: истечение 90 дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств, принятие Банком всех мер по взысканию и невозврат суммы долга Банку.

Вместе с тем, исполнение пункта 5.2 договора поручительства в отсутствие указания срока исполнения требования Банка о погашении задолженности явилось формальным; Банк не представил доказательств принятия всех мер по взысканию задолженности, поскольку не направлял требования к гаранту по независимой гарантии; на момент предъявления требования к Фонду и на дату рассмотрения настоящего дела по существу отсутствуют основания признать факт невозврата суммы долга Банку, поскольку дело по иску Банка к заемщику и его солидарным поручителям Петрозаводским городским судом Республики Карелия не рассмотрено по существу, принимаются меры к определению стоимости заложенного имущества.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что независимая гарантия не является банковской гарантией, поэтому в целях оценки действий Банка на предмет исполнения пункта 5.4 договора поручительства, ее нельзя учитывать.

Исходя из совокупности условий кредитного договора (пункт 8.1.6), который в качестве имущественного обеспечения предусматривает, в том числе банковскую гарантию, предоставленную акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (оборот л.д. 12 т.1), тогда как предоставлена независимая гарантия, и договора поручительства (пункт 5.4), предусматривающего обязанность Банка принять все возможные меры по взысканию задолженности, в том числе путем предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда), суд приходит к выводу, что сама по себе правовая природа обеспечения, предоставленного акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» не имеет правового значения для оценки действий Банка на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства.

Кроме того, суд учитывает, что заемщик, как и солидарные поручители, не отказывали Банку исполнить обязательство, обеспеченное поручительством. Напротив, материалы дела подтверждают, что принимаются меры к исполнению обязательств в порядке, предусмотренном законом.

Определением от 30.05.2017 по делу №А26-3060/2017 Арбитражный суд Республики Карелия признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении ООО Фирма «Красная калина» процедуру, применяемую в рамках дела о банкротстве – наблюдение; установил в третью очередь реестра требований должника требование Банка в размере 64 849 012 руб. 15 коп. основного долга и 181052 руб. 38 коп. неустойки по кредитному договору, в качестве требования, обеспеченного залогом, в связи с чем Банк в рамках дела о банкротстве должника также имеет определенные законом процессуальные возможности по получению задолженности с заемщика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Банк не доказал наступление совокупности условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства, а также наличие оснований для применения к Фонду субсидиарной ответственности, в связи с чем требование Банка к Фонду, являющемуся субсидиарным поручителем, является преждевременным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.