Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-15731/2021

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15731/21-35-110
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

к ответчику: ООО «БИЭФ»

о взыскании 318 301 руб.

с участием:

от истца - ФИО3 по доверенности от 26.08.2020 № 50АБ3822151

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.04.2021 №15.

УСТАНОВИЛ:

ИП Евсеева Е.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БИЭФ» о взыскании 318 301 руб., в том числе: задолженность по договору аренды спецтехники от 15.11.2018 г. в сумму 306 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 345 ГК РФ в размере 12 101 рубль.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований Истце ссылается на то, что 15 ноября 2018 года между ИП Евсеевой Еленой Сергеевной и ООО «БИЭФ» был заключен договор аренды спецтехники (Договор-заявка № 1), в соответствии с которым арендодатель предоставлял арендатору транспортное средство - манипулятор Mitsubichu Fuso (г/п 5т) г.р.з Н115УМ77 с экипажем (водитель - Рыбалко А.В.), а арендатор обязался оплачивать арендную плату.

По утверждению Истца в соответствии с условиями Договора сумма арендной платы составляла 1 500 рублей за 1 (один) час работы манипулятора.

Также Истец утверждает, что сумма задолженности по оплате за аренду манипулятора ООО «БИЭФ» перед ИП ФИО2 составляет 619 200 - 313 000 = 306 200 рублей.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606, ст. 607, ст. 611 и ст. 614 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставлены надлежащие доказательства заключения договора аренды, не доказан факт передачи предмета аренды Ответчику и факт использования Ответчиком манипулятора.

Счета, представленные в материалы дела Истцом, являются односторонним документом и не могут квалифицироваться как доказательство фактического использования имущества.

Выписки по операциям со счета Истца не содержат информации о том, какая именно услуга оказывалась и за какой период времени, соответственно не могут являться подтверждением оказания услуг Истцом и их приемки Ответчиком.

Смета учета рабочего времени, на которую Истец ссылается как на доказательство подтверждения оказания услуг, представлена в нечитаемой копии, со стороны Ответчика подписана неустановленным лицом, без расшифровки должности и фамилии. Также, в сметах указано наименование имущества, предоставляемого в аренду, не фигурирующее в счетах и документах об оплате имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «БИЭФ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 301 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.