Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А36-7803/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7803/2022
г. Липецк
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (398000, г. Липецк, ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 13.09.2004 г., ИНН: <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (юр. адрес: 115162, <...>, адрес филиала: 398000, <...> стр. 2Е, ОГРН: <***>, дата присвоения: 22.10.2002 г., ИНН: <***>)

о взыскании 372 251 руб. 00 коп.,

третьи лица:

ФИО3 (Липецкая область, г. Лебедянь),

ФИО4 (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью «Мирас» (<...>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (доверенность от 20.07.2022 г., сроком действия 3 года, копия диплома),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2019 г. по 20.04.2021 г. в размере 374 219 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 372 251 руб. 00 коп. – неустойки за период с 15.10.2019 г. по 19.04.2021 г.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПКР РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, заявленные с учетом уточнения, поддержал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

09.05.2019 г. на трассе М-4 «Дон» (20м+900м) произошло ДТП с участием автомобиля Shmitc-SKО24 г/н <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ИП ФИО2, и автомобиля Тойота Камри г/н <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Мирас».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.05.2019 г. лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Тойота Камри г/н <***> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ № 5012738266). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ № 0077670533).

16.05.2019 г. ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

20.05.2019 г. произведен осмотр транспортного средства Shmitc-SKО24.

Письмом № 163489 от 28.05.2019 г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

ИП ФИО2 самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

30.07.2019 г. по результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № 65-19, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Shmitc-SKО24 г/н АЕ 166348 на дату ДТП без учета износа деталей составляет 348 700 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 243 600 руб. 00 коп.

09.08.2019 г. ИП ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и с экспертным заключением, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2021 г. по делу № А36-1630/2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 222 580 руб. 80 коп., в том числе: 196 800 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 25 780 руб. 80 коп. – неустойка за период с 06.06.2019 г. по 14.10.2019 г., а также расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб. 00 коп.

По средствам списания инкассо АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение (инкассо от 20.04.2021 г. – 222 580 руб. 00 коп., 28.04.2021 г. – 15 300 руб. 00 коп.).

Полагая, что страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец начислил ответчику неустойку за период с 15.10.2019 г. по 19.04.2021 г. в размере 372 251 руб. 00 коп.

26.07.2022 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате неустойки в указанном размере.

24.08.2022 г. страховщик в письме № 0205/626949 отказал удовлетворении данных требований, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик полагал, что требование о взыскании неустойки ранее предметом рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области, испрашиваемый размер ответственности не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО.

Из существа искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.10.2019 г. по 19.04.2021 г. в размере 372 251 руб. 00 коп.

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное нашло свое отражение и в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), согласно которому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, указанных в Правилах обязательного страхования (Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 15.10.2019 г. по 19.04.2021 г. составила 372 251 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец верно определил количество дней просрочки, верно указал начальный период ее начисления – с 15.10.2019 г., то есть со следующего дня после 14.10.2019 г. – конечный период начисления неустойки, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1630/2020. При этом суд учел то обстоятельство, что указанное решение, принятое судом 20.02.2021 г., страховщик исполнил лишь 20.04.2021 г. и 28.04.2021 г.

Таким образом, суд полагает, что вопреки доводам ответчика о том, что требование о взыскании неустойки ранее заявлялось в рамках вышеуказанного дела, истец, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, наделен правом на взыскание неустойки за тот период, в который страховое возмещение, взысканное по судебному акту арбитражного суда, фактически оплачено не было.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены возражения относительно заявленного размера неустойки, приведен контррасчет исходя из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер ответственности составляет 15 250 руб. 38 коп.

Изучив данные обстоятельства, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на то, что размер ответственности превышает размер страхового возмещения в два раза, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Изучив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 г.), а также пункта 85 постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 395 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения и, понесенных в связи с получением страхового возмещения, расходами и их не превышает. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом судом отклоняется, поскольку действия страхователя не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях страховщиком требований Закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком требований законодательства об ОСАГО.

Более того, суд считает необходимым также отметить следующее.

Таким образом, исходя из даты получения заявления о выплате страхового возмещения, указанное возмещение должно было быть произведено ответчиком в срок не позднее 05.06.2019 г. (06.06.2019 г. – первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате). Вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме оплачено лишь 20.04.2021 г. и 28.04.2021 г., то есть, спустя более 1,9 года после наступления у страховщика такой обязанности (!). При этом суд отмечает, что оплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена даже в ходе рассмотрения спора в деле № А36-1630/2020, а также сразу после вынесения решения по указанному делу.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные Законом об ОСАГО не представлено, равно, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ). При этом, суд обращает внимание на то, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе взыскание неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что страховая компания нарушила установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона обратился с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, возражения ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 15.10.2019 г. по 19.04.2021 г. в размере 372 251 руб. 00 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, в связи с чем, исковые требования в данной части признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по квитанциям от 25.07.2022 г. и от 14.12.2021 г. уплатил государственную пошлину в общем размере 10 417 руб. 00 коп. с суммы требований 374 219 руб. 20 коп.

Вместе с тем, государственная пошлина с указанного размера требований составляет 10 484 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил требования до суммы 372 251 руб. 00 коп., госпошлина с которой составляет 10 445 руб. 00 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 417 руб. 00 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 28 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что оно подлежит полному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) подписан договор от 21.07.2022 г., предметом которого являлись обязательства исполнителя перед заказчиком по оказанию юридической помощи по спорам, вытекающим из возмещения причиненного ущерба и взыскании неустойки в ДТП от 09.05.2019 г.

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит консультирование, составление документов правового характера, представление интересов заказчика в любых судах судебной системы РФ.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ от 21.07.2022 г. исполнителем оказаны следующие услуги: консультации по вопросу взыскания неустойки по Закону об ОСАГО, составление и направление в суд документов правового характера, ведение дела в Арбитражном суде Липецкой области, направление исполнительного листа на исполнение.

Итого на сумму 12 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 21.07.2022 г. заказчик оплатил исполнителю указанную сумму.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в отношении испрашиваемой заявителем суммы судебных расходов ответчиком не представлены какие-либо возражения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации,), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 48) при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истец ссылается на наличие соглашения между ним и ФИО5, а также факт оплаты оказанных услуг.

Данные документы ответчиком не оспорены, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований, либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением какого-либо иного спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела доказано фактическое оказание ФИО5 юридических услуг ФИО2

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по настоящему делу. При этом суд учитывает, что представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В свою очередь, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения расходов в испрашиваемой сумме и их связь с рассмотренным судом делом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что каких-либо возражений и доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден материалами дела, в том числе результатом рассмотрения настоящего спора, а ответчиком не представлено возражений и контррасчета заявленных расходов, суд полагает, что судебные издержки в размер 12 000 руб. 00 коп. являются разумными, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (юр. адрес: 115162, <...>, адрес филиала: 398000, <...> стр. 2Е, ОГРН: <***>, дата присвоения: 22.10.2002 г., ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (398000, г. Липецк, ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 13.09.2004 г., ИНН: <***>) неустойку за период с 15.10.2019 г. по 19.04.2021 г. в размере 372 251 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 417 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (юр. адрес: 115162, <...>, адрес филиала: 398000, <...> стр. 2Е, ОГРН: <***>, дата присвоения: 22.10.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А.Истомина