Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-110785/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110785/22
21 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМ ПРИНТ»

- ФИО1 по доверенности от 15.08.2021г.;

- ФИО2 генеральный директор;

от общества с ограниченной ответственностью «Б ФАРМ»

- ФИО3 по доверенности от 29.11.2022г.;

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б ФАРМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-110785/22,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ ПРИНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Б ФАРМ» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б ФАРМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ ПРИНТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМ ПРИНТ» (далее – ООО «ПМ ПРИНТ», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Б ФАРМ» (далее – ООО «Б ФАРМ», Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 0203/21 от 02.03.2021 в размере 102 174 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 338 руб. 33 коп., неустойки на сумму долга за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Б ФАРМ» о взыскании с ООО «ПМ ПРИНТ» неустойки за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в размере 72 424 руб. 08 коп и убытков в сумме 8 465 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Б ФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, принять новый судебный которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, а встречный иск – полностью.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Б ФАРМ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «ПМ ПРИНТ» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «ПМ ПРИНТ» (Исполнителем) и ООО «Б-ФАРМ» (Заказчиком) заключен договор на выполнение работ по изготовлению печатной продукции № 0203/2 от 02.03.2021 021 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению печатной продукции.

В соответствии с Договором, стоимость работ составила 395 760 руб.

Заказчиком осуществлена предоплата в порядке пункта 3.2 Договора в размере 197 880 руб.

Исполнитель отгрузил в адрес ООО «Б-ФАРМ» изготовленную продукцию, что подтверждается товарными накладными № 1565 от 05.04.2021 на сумму 200 760 руб., № 1667 от 12.04.2021 на сумму 195 000 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае возникновения каких-либо претензий и разногласий Заказчик обязан предоставить письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки с обоснованием своих претензий в течение 3 (трех) дней со дня его получения от исполнителя. Если по истечении указанного срока Заказчик не предоставил подписанный акт или письменный отказ от подписания акта, то работы по настоящему договору считаются выполненными.

Поставленный товар на сумму 102 174 руб. в добровольном порядке Заказчиком оплачен не был, в связи с чем ООО «ПМ ПРИНТ», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ООО «Б-ФАРМ» ссылалось на то, что изготовленная продукция на общую сумму 195 000 руб. была получена с дефектами внешней упаковки, поэтому, по мнению Заказчика, она не подлежит оплате, а напротив, Исполнитель в связи с этим обязан возместить убытки на сумму 8 465 руб., при этом также Исполнителем нарушены сроки передачи готовой продукции, за что Заказчиком начислена неустойка, установленная Договором.

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение принятых Договором обязательств Заказчик своевременно не произвел оплату поставленного оборудования и выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, и при этом отказали в удовлетворении встречного иска, указав, что ООО «Б-ФАРМ» не доказан ни факт поставки продукции ненадлежащего качества, ни обстоятельства просрочки исполнения ООО «ПМ ПРИНТ» его обязательств по Договору.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, поставленный по накладным № 1565 от 05.04.2021, № 1667 от 12.04.2021 товар принят ООО «Б-ФАРМ» без возражений по качеству, претензии к качеству товара в разумный срок Заказчиком также заявлены не были, доказательства поставки товара ненадлежащего качества Заказчиком не представлено, при этом электронная переписка между сторонами Договором не предусмотрена, поэтому к таким доказательствам относиться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что материалами дела не подтверждено, что согласованной датой поставки являлось 31.03.2021, при том что фактически поставка произведена 12.04.2021, в связи с чем обстоятельства просрочки исполнения обязательств Исполнителем надлежащим образом Заказчиком не доказаны, оснований для начисления неустойки не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-110785/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Т. Ю. Гришина



А. И. Стрельников