Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-273314/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273314/23-191-2130
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2017)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МОРСКИХ КОНСТРУКЦИЙ И СУДОРЕМОНТА" (682813, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, СОВЕТСКО-ГАВАНСКИЙ М.Р-Н, СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ Г., ГОРОД СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ Г.П., СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ Г., КОРАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>)

о расторжении договора №3 от 01.02.2022г., о взыскании задолженности по договору №3 от 01.02.2022г. за период с 01.02.2022г. по 31.08.2022г., в размере 21 900 000 руб., пени за период с 28.02.2022г. по 05.09.2023г. в размере 4 295 200 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МОРСКИХ КОНСТРУКЦИЙ И СУДОРЕМОНТА", в котором просила, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, признать договор аренды имущества №3 от 01.02.2022 расторгнутым с 31.08.2023, взыскать  задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 21 900 000 руб., пени за период с 28.02.2022 по 05.09.2023 в размере 6 594 000 руб. и с 05.09.2023 по день оплаты долга.

Ответчик в ранее представленном отзыве требования оспорил, указал, в период действия договора аренды арендодатель допустил грубое нарушение его условий- предоставил право пользования арендованным ответчиком имуществом на неизвестных ответчику основаниях и условиях иным лицам. О данном обстоятельстве ответчиком составлялись акты и направлялся запрос конечному бенефициару истца о законности таких действий. Ответов не последовало. При этом истец уплаты арендной платы в тот период времени и до момента подачи иска в суд в принудительном порядке не требовал, всё это время велись устные переговоры о возможности урегулирования ситуации. После попытки установления контроля арендатором за арендованной территорией путем установления охраны силами Росгвардии (договор с 12.07.2023) 14.07.2023 истец ограничил доступ на территорию, что подтверждается соответствующим актом, требованием об устранении препятствий, которые были оставлены без ответа. Ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исками о нечинении препятствий пользования арендованным имуществом. (Дело № А40-195095/23, Дело А40-189936/23). После этого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.

С учетом того, что истец передавал в пользование кроме ответчика арендованное имущество иным лицам, ответчик считает необходимым снизить размер арендной платы или отказать в иске на основании ст. 10 ГК РФ.

Помимо арендной платы в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика суммы оплаты за охрану. Однако, ответчик утверждает, что никакого договора об охране чего-либо с истцом не заключалось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец не обладает способностью оказания подобного рода услуг. Размер платы, указанный в иске за электроэнергию и водоснабжение, также считает не обоснованным и не подтвержденным документально.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, представил акт сверки расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2023 составляет  15 400 000 руб.

Ответчик заявил о фальсификации указанного акта, истребовании оригинала, назначении судебной экспертизы подписи и печати ответчика.

Представитель истца не возразил против исключения акта сверки расчетов из числа доказательства.

Суд в порядке п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ исключил указанный акт сверки расчетов из числа доказательств,

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «МИЦ морских конструкций и судоремонта» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды имущества №3, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение данного договора аренды истец передал, а ответчик принял арендуемое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.2.2 договора, после передачи имущества в аренду, арендодатель не несет каких-либо расходов по содержанию имущества кроме причитающихся к уплате налогов и сборов. Все необходимые расходы по содержанию имущества, в том числе коммунальные платежи, расходы по электроснабжению относятся на арендатора.

Согласно п.5.1 договора установлено, что арендная плата устанавливается сторонами в размере 700 000 руб. за каждый месяц аренды, НДС не облагается.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 01 числа каждого последующего месяца аренды арендодатель выставляет арендатору счета за последующий месяц аренды, счет должен быть оплачен арендатором в течение 05 дней с момента его получения, (п.5.2 договора).

В рамках договора аренды, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2022, согласно которому стороны установили стоимость арендной платы в размере 1 300 000 руб. за каждый месяц аренды, НДС не облагается.

За нарушение сроков оплаты п.5.3 договора установлена пеня в размере 0,1% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

Истец указал, что за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 21 900 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца оспорил, указал, что истец неправомерно ограничил доступ в помещения с 14.07.2023, на территорию в административное здание заводоуправления, к иному арендованному имуществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-189936/23-60-464 суд обязал ИП ФИО1 не чинить препятствия (обеспечить доступ) ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МОРСКИХ КОНСТРУКЦИЙ И СУДОРЕМОНТА" в пользовании арендованным имуществом по договору аренды № 3 от 01.02.2022, а именно обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта и проход пеших граждан на арендованную территорию.

В рамках указанного дела судом установлено, что истец нарушил условия договора аренды, стал препятствовать арендатору - ответчику в пользовании арендованным имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у ответчика, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Учитывая, что судом в рамках дела № А40-189936/23-60-464 установлен факт ограничения ответчику доступа в помещения с 14.07.2023, суд считает неправомерным требование истца о взыскании арендной платы после указанной даты. Доказательства исполнения решения суда в материалы дела не представлены.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчиком суду в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что в спорный период арендованное имущество использовали иные третьи лица.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы за период с февраля 2022 года по 13.07.2023, требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным в размере 19 845 161 руб. 24 коп., в остальной части отказано в связи с установлением факта незаконного не допуска ответчика в помещения.

Доводы ответчика о том, что помимо арендной платы в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика суммы оплаты за охрану, электроэнергию и водоснабжение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расчету истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом размера удовлетворенных требований по долгу судом произведён перерасчет за период с 06.02.2022 по 05.09.2023. Размер пени, которые могут быть взысканы с ответчика в пользу истца составил 5 796 099 руб. 99 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по состоянию на 05.09.2023 в размере 5 796 099 руб. 99 коп., пени за период с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска по пени отказано.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Согласно п.6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без компенсационных выплат арендатору путем направления соответствующего уведомления за 30-ть календарных дней до даты одностороннего отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 02.02.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды. Уведомление было получено представителем ответчика 31.07.2023.

Проанализировав условия договора субаренды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец, направив ответчику уведомление от 02.02.2023, реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, которое напрямую предусмотрено указанным договором и не противоречит закону.

Принимая во внимание условия пункта 6.2 договора, положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено что договор аренды считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 31.08.2023.

Суд учитывает, что в настоящем случае требование о признании договора аренды имущества №3 от 01.02.2022 расторгнутым с 31.08.2023 фактически направлено на урегулирование спора сторон в части продолжительности договорных отношений.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оснований для признания действий истца недобросовестными в рамках рассматриваемых требований не имеется.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 328, 330, 450.1, 606, 610, 611, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать договор аренды имущества №3 от 01.02.2022 расторгнутым с 31.08.2023.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МОРСКИХ КОНСТРУКЦИЙ И СУДОРЕМОНТА" (682813, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, СОВЕТСКО-ГАВАНСКИЙ М.Р-Н, СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ Г., ГОРОД СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ Г.П., СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ Г., КОРАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2017) задолженность по оплате арендной платы за период с февраля 2022 года по 13.07.2023 в размере 19 845 161 (девятнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 24 коп., пени по состоянию на 05.09.2023 в размере 5 796 099 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девяносто девять) руб. 99 коп., пени за период с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 153 976 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2017) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 566 (десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 39 коп.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова